Приговор № 1-572/2017 1-630/2016 1-72/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-572/2017

Дело № 1-572/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 февраля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А.,

при секретаре Клименковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Колесниченко Н.В., Бобыревой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Никора О.И., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Панчук И.С., представившей удостоверение адвоката *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

- 27 февраля 2009 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 08 июня 2011 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26 ноября 2009 года, деяние по которому декриминализировано) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 апреля 2014 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 8 сентября 2011 года, по которому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ было назначено наказанием с приговором от 16 ноября 2011 года, деяния по которым декриминализированы) к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2016 года освобожден условно- досрочно на 9 месяцев 6 дней;

- 15 декабря 2016 года Рубцовским районным судом Алтайского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 апреля 2014 года) к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 15 декабря 2016 года с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 14 ноября по 14 декабря 2016 года;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне автомобиля «***» регистрационный знак ***, припаркованном на АЗС по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, открыл руками отсек передней панели автомобиля, откуда взял руками и положил в карман своей одежды, то есть тайно похитил ценное имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: наручные часы «***» модель ****** стоимостью *** рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в бытовом помещении цеха ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял и вынес из указанного бытового помещения, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 ценное имущество, а именно: цепную бензиновую пилу «******» стоимостью *** рублей; электропилу «******» стоимостью *** рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 27-30, л.д. 111-114, л.д. 168-171), в конце ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Потерпевший №1, по предложению которого он начал работать в качестве разнорабочего вместе с ним у него на даче. На второй день Потерпевший №1 с ним рассчитался, заплатив ему за работу *** рублей, и в вечернее время, когда он закончил работу на даче у Потерпевший №1, последний отвез его на своем автомобиле обратно в город. По дороге они остановились на заправке, которая находится в <адрес>, и Потерпевший №1 вышел из автомобиля, пошел рассчитываться за бензин. В это время он (ФИО1) оставался на переднем пассажирском сидении в автомобиле. Бардачок, встроенный в переднюю панель данного автомобиля, находился в приоткрытом состоянии, и он увидел там наручные часы. Он открыл бардачок, достал стальные наручные часы «*** и положил их в карман шорт, одетых на нем, для личного использования. В дальнейшем оказалось, что часы технически не исправны. Часы он носить не стал. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которым он признался в совершении указанного преступления и написал по данному факту явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент хищения Потерпевший №1 полностью с ним рассчитался за работу и долговых обязательств не имел. Со стоимостью часов в сумме *** рублей, как определил эксперт, он не согласен, так как часы, хоть и не имели механических повреждений, были не исправны, а эксперт оценивал часы в работоспособном состоянии.

Кроме того, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал на пилораму, расположенную по адресу: <адрес>, где находились его вещи в подсобном помещении, так как ранее он работал там. Данное подсобное помещение закрывалось на ключ, который был спрятан в электрощитке, чем знали только сотрудники цеха. В подсобном помещении около ДД.ММ.ГГГГ минут он взял свои вещи, которые находились пакете, увидел стоящие в подсобке две пилы: одна бензопила «***», другая электропила- «***», которые решил похитить. В цехе в это время никого не было и, ни от кого не прячась, он вынес данные пилы в руках и спрятал их внутри цеха под бревна, после чего уехал домой. На следующий день в утреннее время он приехал на автобусе в данный цех, вызвал такси «***», заехал на такси на территорию пилорамы, загрузил в машину пилы и уехал на <адрес> в <адрес>. Около *** минут у <адрес> в <адрес> он встретил незнакомую девушку, которой предложил приобрести у него вышеуказанные пилы. После чего они поднялись в <адрес> вышеуказанного дома, где девушка передала ему денежные средства в сумме *** рублей, а именно за бензопилу-«*** рублей, за электропилу *** рублей. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-42, 143-146), согласно которым в конце июля 2016 года он познакомился с ФИО1, которому он предложил подработку в качестве разнорабочего- помогать ему по хозяйственным работам на даче. На данное предложение ФИО1 согласился и проработал у него два дня ДД.ММ.ГГГГ. На второй день работы- ДД.ММ.ГГГГ он рассчитался с ФИО1 за выполненную им работу, заплатив обещанную сумму *** рублей. На дачу ФИО1 он возил на своем автомобиле «***» регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ФИО1 закончил работу на его даче, он повез его на своем вышеуказанном автомобиле обратно в город. При этом оплату за проделанную ФИО1 работу он уже с ним произвел. По дороге они остановились на заправочной станции расположенной по адресу: <адрес>, где он, выйдя из автомобиля, пошел рассчитываться за бензин. В это время ФИО1 оставался сидеть в автомобиле на переднем пассажирском сидении. В бардачке, встроенном в переднюю панель его автомобиля, находились принадлежащие ему стальные наручные часы «****** Когда он вернулся в автомобиль, они поехали до работы ФИО1 на <адрес>, где тот вылез из автомобиля, а он поехал далее по своим делам. Около ДД.ММ.ГГГГ, находясь около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, он заглянув в бардачок своего вышеуказанного автомобиля, обнаружил отсутствие своих наручных часов «***. После чего он обратился с заявлением в полицию, так как был уверен, что его часы похитили. В совершении кражи часов он сразу подозревал ФИО1, так как только он мог их похитить в тот момент, когда оставался в его автомобиле один, это произошло около ДД.ММ.ГГГГ на АЗС по адресу: <адрес>. С заключением товароведческой экспертизы и ее выводами полностью согласен. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму *** рублей, что является для него значительным ущербом т.к. он в настоящее время не имеет официального дохода, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме около *** рублей.

Кроме того, в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что часы на момент хищения были неисправны- у них механизм автозавода работал ненадлежащим образом и они за несколько дней «отставали», показывали неверное время. На момент рассмотрения дела он произвел ремонт часов, оплатив за него *** рублей, о чем у него имеется квитанция. С учетом неисправностей часов полагает их стоимость составляет *** рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8- стажера оперуполномоченного ОУР ОП №7 УМВД России по г. Барнаулу, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-66), согласно которым им по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, который в ходе беседы добровольно, без какого- либо физического и психического воздействия, написал явку с повинной о совершенном им преступлении- кражи часов «***, принадлежащих Потерпевший №1

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, пояснил, что часы имели недостатки часового механизма, а ФИО1 с показаниями потерпевшего согласился. (л.д. 43-45)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 на территории АЗС по адресу: <адрес> пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в автомобиле Потерпевший №1, припаркованном на данной АЗС, похитил наручные часы «***» для личного использования. (л.д. 67-71)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в автомобиле потерпевшегоПотерпевший №1, из бардачка похитил часы серебристые с черным циферблатом. (л.д. 23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен автомобиль «***» регистрационный знак *** и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.(л.д. 4-7)

Протоколом выемки (л.д. 32-34), протокол осмотра предметов (л.д. 153-158), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 159), согласно которым у ФИО1 были изъяты наручные часы «***, которые впоследствии осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.

Заключением товароведческой экспертизы НП СРО «Южно- Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость наручных часов ****** с учетом износа на момент совершения преступления составляет *** рублей. (56-62)

Согласно показаниям эксперта ФИО9 при проведении судебной товароведческой экспертизы представленные на исследование часы «*** механических повреждений не имели, сведений о недостатках часов ей не было представлено, работоспособность часов она не тестировала. При оценке стоимости часов она исходила из того, что часы находились в использовании и являются технически исправными. Неисправности часового механизма влияют на стоимость часов, стоимость часов становится ниже. При этом стоимость поврежденных часов может быть определена двумя способами. Первый способ: путем вычитания из стоимости исправных часов стоимости восстановительного ремонта (если часы отремонтированы). Второй способ: путем вычитания из стоимости исправных часов стоимости тех работ, которые необходимо выполнить для приведения часов в работоспособное состояние (если часы не подверглись ремонту).

Согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ стоимость общего ремонта часов «***», принадлежащих Потерпевший №1, составила *** рублей.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-87), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в качестве начальника цеха ООО «***» по адресу: <адрес>. Для работы в цех он принес принадлежащее ему имущество: цепную бензиновую пилу марки «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» серийный номер «*** ***» в корпусе черно-желтого цвета и электропилу «***» серийный номер ****** *** в корпусе черно-желтого цвета, которыми он и другие рабочие пользовались. Инструменты после окончания рабочего дня хранились в бытовке цеха, бытовка закрывалась на навесной замок, ключ от бытовки лежал в электрощитовой, все рабочие знали, что он там хранился. Около ДД.ММ.ГГГГ он, закрыв бытовку, пошел домой, при этом все имущество находилось на месте. В воскресенье примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на работу, там пробыл около 10-15 час., при этом он не обратил внимание, лежал ли его инструмент на месте или нет, после чего он уехал. Около ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, когда он зашел, то замок сломан не был, он открыл бытовку своим ключом. В помещении при осмотре отсутствовало его имущество, а именно бензопила и электропила. С выводами заключения товароведческой экспертизы он полностью согласен. Таким образом у него было похищено имущество: бензопила «******» серийный номер «******» стоимостью *** рублей, электропила «*** ***» стоимостью *** рублей. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму *** рублей, что является для него значительным ущербом т.к. его заработная плата составляет *** рублей, заработная плата жены составляет *** рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму *** рублей.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-89), согласно которым он работает разнорабочим в ООО «***», расположенном по адресу: <адрес>. В помещении цеха у них имеется бытовая комната, которая закрывается на навесной замок, ключ от замка всегда хранится в электрощитовой, все рабочие имеют к нему доступ. В бытовом помещении они обедают, переодеваются и хранят инструменты. Около ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы, закрыв все двери, инструменты Потерпевший №2 были на месте. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, зайдя в бытовое помещение, увидел, что отсутствует инструмент Потерпевший №2.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 94-98), согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своих родителей, которые проживают по адресу: <адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ указанных суток на улице к ней обратился ранее неизвестный парень и предложил приобрести у него бензопилу «******» серийный номер «*** ***», электропилу «******» серийный номер «*** ***». Данный парень ей показался подозрительным, и она уточнила у него, имеются ли документы на данные пилы, на что парень пояснил, что документы у него находятся дома, однако он не может их найти. На вопрос, с какой целью он продает пилы, парень ответил, что у него умерла мама и срочно нужны деньги. Поверив данному парню, она согласилась у него приобрести данные пилы, после чего они поднялись в квартиру вышеуказанного дома, где передала парню денежные средства в сумме *** рублей: за бензопилу *** рублей, за электропилу «****** рублей. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она вновь находилась по адресу: <адрес>, где к ней обратились сотрудники полиции, которым она пояснила об обстоятельствах, при которых вышеуказанные пилы были приобретены. От сотрудников полиции она узнала, что данные пилы были похищены у ранее ей незнакомого Потерпевший №2 После чего, находясь в ОП № 7 УМВД России по г. Барнаулу, в коридоре она увидела парня, который продал ей данные пилы, о чем она сразу сообщила сотрудникам полиции, указав на данного парня. Это был ФИО1

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО11 дала такие же показания, как в ходе допроса, а ФИО1 с показаниями свидетеля согласился. (л.д. 115-117)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бытовая комната цеха, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружено и изъято: копия паспорта цепной бензиновой пилы «***», копия паспорта электропилы «***» (л.д. 80-83).

Заключением товароведческой экспертизы НП СРО «Южно- Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на день совершения преступления с учетом износа составляет: цепной бензиновой пилы «******» серийный номер «<адрес><адрес> рублей, электропилы «******» серийный номер «*** ***» - *** рублей. (л.д. 121-126)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО11 было изъято: цепная бензиновая пила «******», электропила «******» (л.д. 100-105).

Протоколом осмотра предметов (л.д. 153-158), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 159), согласно которым были осмотрены, а впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: паспорт цепной бензиновой пилы «******», паспорт электропилы «******», цепная бензиновая пила «******», электропила «******».

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1 по каждому составу преступления являются последовательными, согласуются между собой с показаниями потерпевших, свидетелей, а по факту хищения имущества Потерпевший №1 еще и показаниями эксперта, оснований не доверять которым не имеется.

Также показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и эксперта объективно подтверждаются исследованными в суде- заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемок, очных ставок и иными материалами дела. Поэтому указанные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что умысел подсудимого по каждому из преступлений был направлен на тайное хищение имущества, поскольку хищение принадлежащего потерпевшим имущества ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступления по всем эпизодам хищения имущества потерпевших являются оконченными, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества потерпевших судом определена из заключений экспертов, не доверять которым оснований не имеется, исходя из квалификации экспертов, описанной в исследовательской части заключений, методики расчета стоимости похищенного имущества, предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер причиненного преступлениями ущерба определен экспертом рыночной стоимостью имущества на момент хищения с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, технического состояния имущества.

При этом, поскольку часы, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, на момент хищения имели неисправность часового механизма и стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и защитника и устанавливает размер причиненного Потерпевший №1 ущерба в сумме *** рублей, уменьшив рыночную стоимость часов с учетом износа в исправном состоянии на стоимость восстановительного ремонта (*** рублей). Потерпевший и подсудимый с размером ущерба от преступления в сумме *** рублей согласны.

Квалифицирующий признак кражи имущества по двум составам преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевших о значительности причиненного им ущерба исходя из их ежемесячных доходов и обязательных платежей, оснований не доверять показаниям потерпевших в этой части у суда не имеется.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует двумя составами преступления по каждому из фактов хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания по каждому преступлению суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и участии в проверки показаний на месте, положительные характеристики личности, а также возмещение ущерба в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, положительные характеристики личности, а также активное способствование розыску имущества, благодаря чему похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Совершение ФИО1 преступлений средней тяжести при наличии непогашенных судимостей по приговорам Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2009 года, от 08 июня 2011 года и от 21 апреля 2014 года, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют в его действиях рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по рассматриваемым преступлениям.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совершившего имущественные преступления при условно- досрочном освобождении от наказания за совершение аналогичных преступлений, что характеризует его как личность, склонную к противоправной деятельности, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, учитывая состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных наказаний, возможность назначения которых предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по данному делу применению не подлежат.

Наказание по совокупности совершенных ФИО1 преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку указанные преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Рубцовского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2016 года, наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств преступлений и данных о личности подсудимого, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств- путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106). Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2016 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До постановления приговора ФИО1 из- под стражи не освобождался. С учетом изложенного в срок отбытого ФИО1 наказания по настоящему приговору подлежит зачету время содержания его под стражей со дня его задержания- то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора. Основания для зачета предварительного содержания под стражей в другие периоды времени отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копии паспортов цепной бензиновой пилы «***» и электропилы «***», следует хранить при деле, цепную бензиновую пилу «***», электропилу «***», наручные часы «***, подлежат возвращению законным владельцам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, к таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченные на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211) суммы вознаграждения адвокату ФИО12 в размере *** рублей, выплаченное вознаграждение адвокатам за участие в судебном разбирательстве: адвокату Никора О.И. в сумме *** рублей, адвокату Панчук И.С.- *** рублей. Таким образом, процессуальные издержки в размере *** рублей (*** рублей) подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, осужденный находится в трудоспособном возрасте, при этом отсутствие на момент решения данного вопроса у него денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 2 года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокатам вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в размере *** рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копию паспорта цепной бензиновой пилы «******», копию паспорта электропилы «******», хранить в материалах дела;

- цепную бензиновую пилу «******», электропилу «******», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у последнего по принадлежности;

- наручные часы «*** находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва