Решение № 2-201/2021 2-201/2021~М-181/2021 М-181/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-201/2021

31RS0003-01-2021-000335-83 2-201/2021


Решение

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 9 июля 2021 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Бондарева Е.С.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

старшего помощника прокурора Борисовского района Воронцовой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БелПромЭлектроника» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

с 11.03.2010г. ФИО1 состоял в должности <данные изъяты> ООО «БелПромЭлектроника». Приказом работодателя от 14.05.2021г. действие трудового договора прекращено и ФИО1 уволен по п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Дело инициировано иском ФИО1, который, уточнив требования, просит признать приказ о его увольнении и соответствующую запись в трудовой книжке недействительными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29406 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требований указал на то, что в мае 2021г. работодатель сообщил о сокращении штата и предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался. 16 мая ему сообщили об увольнении за прогулы. С актами о прогулах его не знакомили, письменное объяснение по поводу отсутствия на работе не отбирали. Поэтому считает, что он неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления. Пояснил, что более 10 лет работает в организации. Ему была установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день с 8 до 17 часов. Занимался программированием и телеметрией. Удаленно снимал показания с приборов учета потребления энергоресурсов организаций, с которыми заключен договор и передавал эти данные в ресурсоснабжающие организации. В конце марта 2021г. руководитель ФИО2 дал ему устное распоряжение о переводе на удаленную работу. Находясь дома, он исполнял свои трудовые обязанности, делал отчет по телеметрии, выполнял иную, поручаемую работодателем работу – по электронной почте получал счета на оплату строительных материалов, забирал строительные материалы в магазинах и развозил их контрагентам, выполнял строительные работы в доме, принадлежащем учредителю ФИО3 10 мая ему сообщили о сокращении штата и потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Когда он отказался, его уволили за прогулы, с чем он не согласен.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали. Из их объяснений следует, что истец, по сути, был незаменимым работником, на нем держалось несколько проектов. Он пользовался этим и нарушал трудовую дисциплину. С марта 2021г. перестал выходить на работу. 29 апреля руководитель ООО «БелПромЭлектроника» ФИО2 потребовал от него письменное объяснение о причинах невыхода на работу, но работник отказался его давать и попросил уволить его по сокращению штата, на что работодатель согласился. Однако в последующем, из-за обременительности процедуры увольнения по сокращению штата, предложили ФИО1 уволиться по собственному желанию. При этом выдали ему премию в размере 70000 руб. за предыдущие успехи в работе. Выплату премии не отразил в бухгалтерских документах. ФИО1 отказался увольняться по собственному желанию, произошел конфликт, после чего он был уволен за допущенные прогулы.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст.192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). То есть, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Противоправность действий или бездействие работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с абз.3 п.53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

По смыслу закона, в том числе положений ст.ст.192, 193 ТК РФ в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, а также документы фиксирующие проступок.

Приказом о приеме работника на работу от 11.03.2010г. и трудовым договором № от этой же даты подтверждаются обстоятельства возникновения между сторонами трудовых отношений. ФИО1 принят на работу в ООО «БелПромЭлектроника» на должность <данные изъяты> с окладом в 10000 руб. (л.д.6).

Вопреки положениям ст.57 ТК РФ в трудовом договоре на указано место работы, хотя, как следует из объяснений сторон, оно отличается от места нахождения юридического лица.

Не предоставлена ответчиком должностная инструкция инженера-программиста, либо иной локальный документ, определяющий перечень возложенных на истца трудовых обязанностей, соответствующих его должности.

Правила внутреннего трудового распорядка, не содержат подписи об ознакомлении с ними работника ФИО1.

Доводы истца о выполнении по поручению работодателя дистанционной работы ответчиком не опровергнуты.

Они подтверждаются скриншотами электронной почты истца, на которую поступали счета и заказы покупателей 23, 29 марта, 2, 4, 12, 21 апреля и с которой отправлялся отчет работодателю 28 марта 2021г.

Представители ответчика не оспаривали, что отчет был подготовлен ФИО1 удаленно и направлен в организацию по электронной почте, а также, что истец по поручению учредителя ФИО3 в апреле выполнял строительные работы.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что остальную электронную переписку с контрагентами с адреса электронной почты истца он вел самостоятельно, чем-либо не подтверждены.

Представленными ответчиком скриншотами электронной почты напротив подтверждается, что 29 марта, 2, 4, 12, 21, 28 апреля, 11 мая ФИО1 вел переписку со строительными магазинами, получал и отправлял заказы, счета на оплату. По электронной почте ему поступило напоминание про объезд объектов СТМ со списком 27 организаций, подлежащих объезду (18.04.2021г.)

Совокупность установленных судом обстоятельств – отсутствие в трудовом договоре и иных документах перечня трудовых обязанностей работника и конкретного места работы, выполнение истцом в дни, которые ответчик зафиксировал прогулами отчета для работодателя и иных поручений, связанных с приобретением строительных материалов, их получением и доставкой, выполнение работником по поручению работодателя строительных и иных работ, выплата ему в мае 2021года премии в размере 70000 руб., указывают на то, что работник не только выполнял возложенные на него работодателем трудовые обязанности, но и поощрялся за их добросовестное исполнение премией, в три раза превышающей оклад, установленный штатным расписанием. Представленные ответчиком видеозаписи о якобы отсутствующем на своем рабочем месте ФИО1 в эти дни, не опровергают установленные судом обстоятельства.

Активно используя электронную переписку с ФИО1, ответчик за период с 24 марта по 14 мая 2021г. не направил в его адрес ни одного акта об отсутствии на рабочем месте с просьбой дать письменные объяснения о причинах такого отсутствия.

Поэтому все составленные акты, в том числе от 12 мая 2021г. об отказе истца дать письменные объяснения, подписанные только ФИО2, суд не может принять в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факты нарушения работником трудовой дисциплины, а также фат соблюдения работодателем порядка применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемого приказа об увольнении незаконным.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, суд находи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также обращает внимание на то, что в трудовой книжке истца произведена запись об увольнении по иным основаниям, чем в приказе – неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, что также противоречит установленным судом обстоятельствам.

На основании ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2021г. по 9 июля 2021г. в размере 29406 руб. Приведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, произведен исходя из средней заработной платы, поэтому берется судом за основу.

Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права работника, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основано на ст.237 ТК РФ и подлежит удовлетворению.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 07.07.2021г. об уплате в адвокатское учреждение 25000 руб. за участие адвоката Бондарева Е.С. в суде первой инстанции. С учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительности (одна подготовка, одно судебное заседание), суд находит такие расходы разумными и подлежащими полному возмещению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1328,18 руб. (300 руб. за требования неимущественного характера и 1028,18 руб. за требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула).

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы на основании ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «БелПромЭлектроника» от 14 мая 2021 г. №2 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> в ООО «БелПромЭлектроника» с 14 мая 2021г.

Признать недействительной запись №2 от 14 мая 2021г., внесенную в трудовую книжку ФИО1 о его увольнении.

Взыскать с ООО «БелПромЭлектроника» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29406 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «БелПромЭлектроника» в доход бюджета муниципального района «Борисовский район» государственную пошлину в размере 1382,18 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 г.

Судья С.Н. Куприченко