Решение № 2-371/2019 2-371/2019(2-8706/2018;)~М-7844/2018 2-8706/2018 М-7844/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-371/2019

Дело №2-371/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к региональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и еврейской автономной области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и еврейской автономной области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи арестованного имущества (далее - Договор). По указанному Договору Ответчик должен был передать в собственность истца автотранспортное средство - грузовой фургон <данные изъяты>, категория С, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, <данные изъяты> выпуска, номер двигателя №, тип двигателя - дизельный, номер кузова отсутствует, цвет кузова - белый (далее по тексту - «Имущество»). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и оплатил «Имущество» в сумме 130 557 рублей в установленном Договором порядке, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В момент его передачи, истец обнаружила несоответствие номерного агрегата (двигателя) указанного в Договоре фактически установленному на передаваемое истцу «Имущество». А именно, согласно пункту 1.1 Договора «Имущество» должно было иметь №, но на передаваемом истцу имуществе был установлен двигатель с отсутствующим номером (площадка для номера двигателя имела явные признаки механического воздействия), и другой модификации (ЗВ), что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО5. Пытаясь передать мне «Имущество» с описанными выше недостатками. Ответчик существенно нарушил условия Договора, поскольку, использовать по назначению «Имущество» в том состоянии, которое оно имело на момент передачи, истец бы не смогла. В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора о передаче «Имущества»,ДД.ММ.ГГГГ истец направила ему претензию, с требованием расторгнуть Договор и возвратить уплаченные за «Имущество» деньги. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения. В результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору и его расторжения истцу были причинены убытки. В частности, за осуществление платежей по оплате фактически не переданного истцу «Имущества» истец оплатила комиссию в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 1638 р. 30 коп., за оказание юридических услуг по составлению искового заявления к Ответчику истцом было уплачено 5 000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков стоимость товара в размере 130 557 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 779,05 рублей, убытки в размере 1 638,30 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, в качестве соответчика привлечено УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «АТБ».

Истец ФИО3, представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства арест судебным приставом-исполнителем был наложен на автомобиль, имеющий номер двигателя №., передав арестованное имущество на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО6 Арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ передано по акту приема-передачи на торги в форме открытого аукциона представителю МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и ООО «Вид» для передачи в натуре, которое не произвело осмотр идентификационных номерных агрегатов арестованного имущества. Также указал, что покупатель перед торгами осмотрела приобретаемое ТС, произвела фотосъемку. Доказательств того, что истец обращалась в органы ГИБДД с целью постановки на учет ТС и ей было отказано, ФИО3 не представила. Кроме того, стороной сделки являлось МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, а не УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, одновременно указав на необоснованно завышенные требования в части взыскания судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15, 453 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (продавец) и ФИО3 (покупатель) на основании решения об определении победителя торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, категория С, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, <данные изъяты> выпуска, номер двигателя №, тип двигателя - дизельный, номер кузова отсутствует, цвет кузова - белый. Стоимость автомобиля указана в размере 130 557,56 руб.

Согласно содержанию договора купли-продажи денежные средства в качестве задатка в сумме 5 532,10 рублей перечислены покупателем ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 125 025,46 рублей оплачены покупателем в срок, установленный протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены покупателем ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных чеков следует, что денежные средства в общем размере 130 557,20 рублей перечислены покупателем в полном объеме в сроки, не позже установленных договором. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, по заявлению представителя взыскателя ПАО «АТБ», ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>, категория С, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, тип двигателя - дизельный, номер кузова отсутствует, цвет кузова – белый.

Исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании постановления СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска произведен арест автомобиля должника по исполнительному лису ФИО7 со следующими характеристиками: марка <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, имеющим номер двигателя №. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя – ФИО6 без права его использования. Место хранения определено – <адрес>, о чем имеется собственноручная подпись хранителя.

Согласно карточки учета ТС транспортное средство, являющееся предметом спорного договора купли-продажи также имеет следующие характеристики: марка <данные изъяты>, категория С, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, тип двигателя - дизельный, номер кузова отсутствует, цвет кузова – белый.

Согласно представленным в материалы дела кредитным документам, а также судебных постановлений, транспортное средство ФИО7, являвшееся предметом залога, ареста и реализации на публичных торгах, имело идентичные характеристики указанным в спорном договоре купли-продажи, заключенном между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и ФИО3.

Исходя из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения спорного автомобиля незаконных действий в отношении арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска не установлено.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, тип – грузовой фургон, категория С, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, <данные изъяты> выпуска, номер двигателя №, тип двигателя - дизельный, номер кузова отсутствует, цвет кузова – белый, было передано МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска передал, а представитель МТУ Росимущества принял без передачи в натуре на реализацию автомобиль, имевший следующие характеристики: <данные изъяты>, категория С, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, тип двигателя - дизельный, номер кузова отсутствует, цвет кузова – белый.

Победителем в торгах по лоту № признана ФИО3 Согласно акта передачи технической докментации на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переданы ПТС приобретенного на торгах транспортного средства. Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вернула переданный ей ПТС в связи с тем, что номера двигателя, указанного в ПТС не соответствует фактически имеющемуся в автомобиле.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что в реализованном с публичных торгов автомобиле имеются несоответствия заявленным документам в части указания номера двигателя.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с целью регистрации приобретенного автомобиля <данные изъяты>, категория С, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, тип двигателя - дизельный, номер кузова отсутствует, цвет кузова - белый. При сверке номеров агрегатов и документов было установлено, что номер двигателя имеют признаки подделки, не соответствует заявленному в ПТС. Из пояснений представителя истца также следует, что ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю отказано в регистрации автомобиля <данные изъяты>, категория С, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, тип двигателя - дизельный, номер кузова отсутствует, цвет кузова - белый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО. направлена претензия с требованием о расторжении договора на основании указанных выше обстоятельствах. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в удовлетворении требования истца отказало, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Законодатель, определяя в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктами "ж" и "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", органам ГИБДД предоставлено право запрещать эксплуатацию, не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила).

На основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации;

Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе, по следующим основаниям: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Таким образом, исходя из приведенных норм, ввиду наличия измененного содержания идентификационного номера двигателя приобретенного у ответчика автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что изменение маркировки агрегатов автомобиля было произведено после того, как он выбыл из владения ответчика, не представлено. Доказательств объективно свидетельствующих о том, что истец знала или должна была знать об имеющихся изменениях в номерных агрегатах автомобиля в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств изменения путем демонтажа маркировки автомобиля, суд приходит к выводу о том, что истец, приобретя автомобиль, лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт изменения первоначальной маркировки двигателя автомобиля, препятствующий его регистрации органами ГИБДД и, как следствие, допуску к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования его по назначению – эксплуатации путем участия в дорожном движении.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги ответчик МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО отказывается.

Определяя субъекта ответственности суд исходит из следующего.

Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержден порядок взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, органов, которым предоставлено право принимать решения об обращение взыскания на имущество. В соответствии с п. 2.2 Порядка, основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче имущества на реализацию.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно пункту 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавца в сделке выступало Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО. При этом, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не являлось стороной договора, поскольку при передаче имущества на торги действовало в соответствие с п.3. ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором определено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, обязанность возврата денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи движимого имущества в данном случае должно возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор от собственного имени – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

В связи с чем, именно с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО подлежит взысканию в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные ею по договору, в размере 130 557,20 руб., исковые требования в отношении ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО удовлетворению не подлежат, поскольку УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО не являлись сторонами по договору купли- продажи.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. В то время как проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств, то есть существо данного требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства. Так, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО является органом, имеющим право осуществлять реализацию арестованного имущества. Реализация арестованного имущества является государственной функцией и полномочием МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, осуществляемым в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО не пользовалось денежными средствами, полученными от истца, а денежные средства в размере 130 557,20 рублей, вырученные от продажи арестованного имущества, в сроки, установленные действующим законодательством, перечислило на счет ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, которые впоследствии были перечислены взыскателю ПАО «АТБ». Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец также понес расходы по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 1 638 руб. расходы подтверждены документально, истцом предоставлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по нему, судом удовлетворены, таким образом, подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков в размере уплаченной банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 1 638 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные ею расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности распиской на сумму 5 000 руб., договором.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, отсутствие представителя в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить их размер в заявленной сумме 5 000 руб.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4040 руб., при удовлетворении частично его исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4040 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к региональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и еврейской автономной области о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО в пользу ФИО3 денежные средства уплаченные по договору в размере 130 557 рублей, судебные расходы в размере 6 638 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019.

Судья Л.П. Мальцева