Решение № 12-42/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-42/2025

УИД: 66MS0213-01-2025-000859-30

дело № 12-42/2025


РЕШЕНИЕ

г. Талица 29 апреля 2025 г.

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Ставров В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 17 марта 2025 года № 5-127/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1, не оспаривая виновности в совершении данного правонарушения, просит заменить лишение права управления транспортными средствами на административный арест, поскольку водительское удостоверение необходимо ему для осуществления предпринимательской и благотворительной деятельности, а также перевозки супруги в больницу г. Екатеринбург.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, оснований к отмене постановления мирового судьи не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случае дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 марта 2025 года в 11:55 ФИО1, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, причинив данному автомобилю механические повреждения, после чего, в нарушении пунктов 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства правонарушения и причастность ФИО1 к указанному дорожно-транспортному происшествию подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-7); рапортами сотрудников полиции (л.д. 4, 29); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12); сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 20-24); фотоматериалом (л.д. 25-28, 30-38); CD-диском с видеозаписью (л.д. 41); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 10); ФИО3 (л.д. 11) и иными письменными материалами.

В своих объяснениях суду первой и апелляционной инстанций ФИО1 также не оспаривал факта наезда на стоящий автомобиль ФИО2 и оставление места дорожно-транспортного происшествия, соглашаясь с вмененным ему правонарушением.

Оценив собранные доказательства в их совокупности мировой судья, с учетом требований статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о виновном нарушении ФИО1 пункта 2.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Являясь участником дорожного движения ФИО1, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в том числе при движении задним ходом, был обязан следить за дорожной обстановкой, соблюдать предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения, в том числе не создавать помех другим участникам движения. При этом в случае затруднений при движении задним ходом ФИО1 должен был прибегнуть к помощи других лиц. Такая обязанность им не выполнена.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, в размере, не превышающем пределы санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Мировым судьей должным образом мотивирована причина назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку при его назначении судьей учтены не только смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде признания вины, но и отягчающие вину обстоятельства – повторность совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторность правонарушения в действиях ФИО1 учтена мировым судьей правомерно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под однородным понимается такое правонарушение, которое имеет единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях данного Кодекса (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как видно из алфавитной карточки (л.д. 39-40) на момент совершения ФИО1 вмененного правонарушения он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения

При этом по состоянию на 28 апреля 2024 года, то есть дату совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с чем оснований для признания необоснованным применения мировым судьей положений названной нормы не имеется.

Поскольку такой вид административного наказания как административный штраф, ранее назначавшийся ФИО1 за совершение иных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оказал на него должного воспитательного воздействия, то избрание более мягкого вида наказания, чем лишение специального права, не способствовало бы достижению целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – предупреждение совершения новых правонарушений.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае публичный (общественный) интерес превалирует над личным (частным) интересом привлекаемого к ответственности лица.

По этой причине оснований для признания назначенногоФИО1 административного наказания чрезмерно строгим не имеется.

Возможность освобождения от административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в связи с необходимостью занятия предпринимательской и благотворительной деятельности, а также необходимостью посещения супругой ФИО1 больницы в г. Екатеринбург, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решение об изменении постановления возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По смыслу положений статей 3.2, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного ареста является более строгим в сравнении с лишением специального права, предоставленного физическому лицу, а потому назначается лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о необходимости замены вида назначенного наказания на административный арест подлежат отклонению, поскольку этот вид наказания ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 17 марта 2025 года № 5-127/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.С. Ставров