Апелляционное постановление № 22К-1229/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/1-20/2021

Судья Белов А.Л. Дело №22к-1229/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Шаповаловой М.В.,

защитника – адвоката Хутиева А.М.-Г.,

и обвиняемого (ФИО)12

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Хлонь Н.И. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)9-(ФИО)13 на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2021 года, которым обвиняемому (ФИО)14 родившемуся (дата) в (адрес) (адрес) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 суток, то есть по 17 июля 2021 года

у с т а н о в и л:

17 мая 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 мая 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)6 и (ФИО)9-Д.Б. по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 мая 2021 года в 11 часов 30 минут (ФИО)49 (ФИО)15 был задержан на основании п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

27 мая 2021 года (ФИО)17. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 мая 2021 года Заместитель начальника Следственного отдела ОМВД России по г. Пыть-Яху подполковник юстиции (ФИО)7, с согласия Руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по городу Пыть-Яху подполковника юстиции (ФИО)7, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)19 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, по 17 июля 2021 года.

Постановлением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2021 года (ФИО)48(ФИО)20 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 суток, то есть по 17 июля 2021 года, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хлонь Н.И. просит постановление суда отменить и избрать (ФИО)47(ФИО)21 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованости.

Ссылается, что (ФИО)46 находясь на условном осуждении, режим отбывания не нарушал, и не имеет намерений воспрепятствовать следствию.

Указывает, что ходатайству защиты о состоянии здоровья обвиняемого не дана должная оценка.

Ссылается на то, что (ФИО)45 имеет постоянное место жительства, регистрацию, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером 1 группы по зрению.

Считает, что судом должным образом не исследованы основания избрания строгой меры пресечения, а одна лишь тяжесть не может быть основанием для избрания меры пресечения с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пыть-Яха Рыпик О.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Шаповаловой М.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление обвиняемого (ФИО)43 (ФИО)24 и защитника – адвоката Хутиева А.М.-Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовные дела возбуждены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)31(ФИО)25 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)32 (ФИО)26 ранее неоднократно судим, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации обвиняемый постоянно не проживает, собственного жилого помещения на территории г. Пыть-Яха не имеет, после преступлений, в совершении которых он обвиняется, выехал в Р. Дагестан, где был задержан.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводам, что (ФИО)30 (ФИО)27 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка предъявления (ФИО)33(ФИО)28 обвинения, соответствующему главе 23 УПК РФ, и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Также суд располагал сведениями о соблюдении органом предварительного расследования порядка задержания (ФИО)34(ФИО)29 соответствующего положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, что в должной мере мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.

Сведения о наличии у обвиняемого (ФИО)9(ФИО)35 заболеваний, препятствующих в настоящее время содержанию его под стражей в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно медицинской справки от 26 мая 2021 года (л.д. 117) (ФИО)37 условия ИВС содержаться может, что также должным образом мотивировано судом.

При этом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что не принял во внимание медицинское заключение от 12 апреля 2019 года о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не соглашаться.

Также, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года N 41, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Оснований для отмены судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит, судом в должной мере учтены все обстоятельства и личность обвиняемого.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов следует, что (ФИО)39(ФИО)40 был задержан 26 мая 2021 года и впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, срок содержания под стражей при его продлении на 1 месяц 21 суток может быть установлен лишь по 16 июля 2021 года.

Однако суд принял решение о продлении срока содержания под стражей по 17 июля 2021 года включительно, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 - Дагира Бекишевича – изменить.

Установить обвиняемому (ФИО)42 срок содержания под стражей по 16 июля 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Хлонь Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Бузаев