Приговор № 1-192/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-192/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 24 июля 2024 года 22 июля 2024 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Кривошеевой К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Медюха М.В., потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-192/2024 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом по ч.2 ст. 160 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, . . . постановлением Полевского городского суда исправительные работы заменены на 2 месяца 10 дней лишения свободы в колонии -поселения, . . . освобождён по отбытию наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного . . ., в отношении которого . . . избрана и действует мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получившего . . .,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены на территории <. . .> при следующих обстоятельствах.

. . . около 15:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <. . .> сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П.С.В., с причинением значительного ущерба. Реализуя преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитил, подняв с пола в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Infiniх Note 30» / (Инфиникс Нот 30), стоимостью 14 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащей П.С.В. Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, П.С.В. причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Кроме того, . . . около 16:00 ФИО1, находясь около <. . .> сформировал преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в целях его реализации ФИО1 подошел к Ч.Д.,Д. (. . . г.р.), находившемуся в это момент около данного дома, после чего, открыто из корыстных побуждений, умышленно похитил у него сотовый телефон марки «Infiniх Smart 6 plus» (Инфиникс смарт 6 плюс) стоимостью 6000 рублей, с установленной в нем сим картой сотового оператора ООО «Екатеринбург-2000», чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащий потерпевшей Ч.О.С., выхватив данный сотовый телефон из рук Ч.Д.,Д. Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 6000 рублей.

При ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимому разъяснены судом все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты и государственного обвинения поддержали ходатайство подсудимого.

Потерпевшие Ч.О.С., П.С.В., против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным постановить в отношении П.В.В. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка, суд считает возможным постановить обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО1:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как, грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер содеянного, обстоятельства совершения каждого из преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого и его семьи.

Оценивая тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, направленные против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для снижения категории преступления по ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, принес извинения потерпевшим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, кроме того, судом учитывается, что на начальном этапе предварительного расследования ФИО1 заявил о признании своей вины по каждому преступлению (л.д. 111-112), то есть, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, принял активные действия, направленные на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, извинение в адрес потерпевших.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), и при назначении наказания необходимо применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. Вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного, при этом в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии у осужденного указанного отягчающего обстоятельства.

Вопреки указанию в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из обвинительного заключения усматривается, что каких-либо мотивов признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, не приведено. Не приведено таких мотивов и государственным обвинителем в ходе судебного заседания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в виду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и в силу приведенных выше обстоятельств не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержании в местах лишения свободы, суду не представлены.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом рецидива преступлений, а также реального отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы по приговору от . . . с учетом постановления Полевского городского суда от . . ., которым наказание в виде 7 месяцев исправительных работ было заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч.2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления в законную силу и обращения его к исполнению в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что ФИО1 задержан . . ., в связи с чем, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительный колонии строгого режима.

Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и членов его семьи, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и срок наказания исчислять ему со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с . . . до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон «Infiniх Note 30» / (Инфиникс Нот 30), находящийся на хранении у потерпевшего П.С.В. – оставить ему по принадлежности.

Сотовый телефон «Infiniх Smart 6 plus» (Инфиникс смарт 6 плюс), находящийся на хранении у потерпевшей Ч.О.С. – оставить ей по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова Е.А. Агапова