Решение № 12-212/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-212/2020

№


РЕШЕНИЕ

<адрес><...>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Нистор М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стаффтранс 1» на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ООО «Стаффтранс 1»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ ООО «Стаффтранс 1» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением Общество посредством представителя обратилось с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель ссылается на наличие тахографа, но подтверждает отсутствие в нем личной карточки водителя.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя, полагаю, что постановление должностным лицом вынесено в соответствии с законом и не подлежит отмене.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами).

В тахографе используется карта водителя (п. 7 Приложения № к Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства…»).

Таким образом, оснащать автомобиль тахографом - прямая обязанность всех работодателей, которые занимаются перевозками пассажиров и грузов. Оформить карту водителя для работника (если у него нет действующей) обязан работодатель. В состав тахографа входит карта водителя.

Выпуск на линию транспортного средства с нарушением требований, установленных нормативными актами, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГ в 05 часов 08 минут ООО «Стаффтранс 1» произвело и допустило выпуск на линию автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО1 с нарушением правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную информацию и регистрацию о скорости движения, маршрута и режима труда, отдыха водителя (тахографа), а именно – без установленной в устройство (тахограф) личной карты водителя.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и виновность юридического лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора; копией путевого листа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям юридического лица и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Сведения, изложенные в протоколе, согласуются с материалами административного дела и не противоречат ему, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Указанные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, содержат достаточную информацию для принятия решения по делу.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ООО «Стаффтранс 1» оставить без изменения, жалобу ООО «Стаффтранс 1» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения.

Судья М.Н.Попова