Решение № 12-212/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 12-212/2020

12-212/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 09 апреля 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном жалобу представителя по доверенности ФИО1 в защиту интересов ООО УК «Геллион» на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО УК «Геллион»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО УК «Геллион» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и повергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере 100 000 рублей, с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО УК «Геллион» отменить, производство по делу прекратить, в виду допущенных процессуальных нарушений, допущенных жилищной инспекцией при проведении проверки и ненадлежащего оформления акта проверки.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 85, 86, 88), о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ООО УК «Геллион» распорядилось по своему усмотрению и неявка законного представителя Общества не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 85, 87), о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением о назначении административного наказания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 01 минут ООО УК «Геллион по адресу: <адрес>, оф. 3, не исполнило в установленный срок законного предписания должностного лица Главного управления <адрес> «Государственной жилищной инспекции» №Г/№/1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Геллион», выдано предписание №Г/№/1 об устранении выявленных нарушений по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., д. Целеево, <адрес> А, на основании договора управления, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №, с нарушением лицензионных требований установленных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок, установленные предписанием нарушения не устранены.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ 24. невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ООО УК «Геллион» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- актом проверки № составленным при осмотре территории, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено, что исполнение выданного предписания проведено не в полном объеме (л.д. 14- 16);

-фотофиксацией правонарушения (л.д. 31- 32);

-предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. по устранению выявленных нарушений, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7);

- распоряжением заведующего территориального отдела № «Государственная жилищная инспекция <адрес>» Главного управления <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки №/1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-29); правоустанавливающими документами, и иными материалами дела.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем указанного административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствовала реальная возможность для соблюдения правил законодательства.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК «Геллион» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ООО УК «Геллион» в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания о невиновности ООО УК «Геллион», в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы представителя ООО УК «Геллион» о необоснованности постановления мирового судьи.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО УК «Геллион» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО УК «Геллион», не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием в силу названных выше положений Жилищного кодекса РФ, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначения наказания в отношении юридического лица применены положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и размер назначенного юридическому лицу наказания назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, а также порядка привлечения ООО УК «Геллион» к административной ответственности, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО УК «Геллион» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: