Приговор № 1-50/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-50/2023

Дело № 1-50/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-000337-10)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 19.07.2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Муромцевского района Левченко Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Сурина Л.Ф.,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи признанным виновным в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 08.07.2022, вступившим в законную силу 26.07.2022, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и 04 июня 2023 года около 18 часов 00 минут, находясь на берегу р. Иртыш вблизи д. Карташово Муромцевского района Омской области, предварительно употребив алкогольные напитки, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустив двигатель указанного автомобиля, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку до ..., где в 42 метрах от ..., не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, и в ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в 20 часов 14 минут того же дня, при помощи алкотектора марки «Юпитер 001458», у него было установлено алкогольное опьянение 1,576 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о проведении дознания по делу в сокращенной форме, соответственно о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Возражений против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Левченко Д.В. не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в порядке, определенном гл. 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Муромцевскому району Омской области (л.д. 4), 04.06.2023 в 18 часов 33 минуты в ДЧ ОМВД России по Муромцевскому району по телефону поступило сообщение о том, что около с. Артын Муромцевского района Омской области произошло ДТП – опрокидывание автомобиля Нива с пострадавшим.

Согласно справке оперативного дежурного ОМВД России по Муромцевскому району Омской области (л.д. 5), 04.06.2023 в 22 часа 50 минут в ДЧ ОМВД России по Муромцевскому району по телефону поступило сообщение от дежурного врача БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» о том, что на прием обратился ФИО1 с ушибленными ранами головы, ушибами шейного и поясничного отдела позвоночника, правового плеча и локтя, растяжением левого голеностопного сустава.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Ж. (л.д. 6), 04.06.2023 в 18 часов 10 минут на ул. Нефтебазовская, 4 в с. Артын Муромцевского района Омской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <***> регион, допустил опрокидывание автомобиля. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 13-16) и фототаблице к нему (л.д. 17-18), в ходе осмотра участка автомобильной дороги на расстоянии 42 м от дома №4 по ул. Нефтебазовская в с. Артын обнаружен и изъят перевернутый автомобиль ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <***> регион.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), 04.06.2023 в 19 часов 55 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), квитанцией (л.д. 10), ФИО1 в 20 часов 14 минут освидетельствован посредством применения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер 001458» (л.д. 11) на состояние алкогольного опьянения. Результат обследования составил 1,576 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-354/2022 от 08.07.2022 (л.д. 101-102), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.07.2022.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 68-71) и фототаблице к нему (л.д. 72-75) осмотрен автомобиль ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <***> регион. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством (л.д. 76).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ж. (л.д. 33-35), П. (л.д. 52-53), Б. (л.д. 54-55), П. (л.д. 56-57), К. (л.д. 58-59), Ч. (л.д. 60-61), Т. (л.д. 62-63), указавших на управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, соблюдение порядка при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, показаниями ФИО1 (л.д. 40-43), который в ходе расследования подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, а именно управлению 04.06.2023 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего вину обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку анализируемое преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, все обстоятельства совершения преступления стали известны сотрудникам полиции непосредственно на месте совершения преступления. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных ранее, ФИО1 не сообщал.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, данные о личности (л.д. 96-98, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112, 113, 140-142), в том числе характеризующие его по месту жительства (л.д. 111, 114), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также требованиям, предусмотренным ст. 47, ст. 49 и ст. 60 УК РФ.

При этом, определяя размер основного наказания, не смотря на заявленное ФИО1 ходатайство о проведении дознания по делу в сокращенной форме, наличие в действиях подсудимого смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения данном случае положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по Муромцевскому району, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ сохранить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области».

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину Л.Ф. за защиту осужденного ФИО1 в сумме 1 794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек – отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 21310, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.С. Пичерских