Решение № 12-543/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-543/2025

Дело (УИД) № 42RS0001-01-2025-000746-06

Номер производства по делу №12-543/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 10 июня 2025 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250568379540 от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250568379540 от 01.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «VOLVO» с № не находилось в пользовании ФИО2, поскольку на основании договора аренды автомобильного транспорта от 10.10.2023 было передано иному лицу - ООО «ТалисманАвто», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, платежными документами. Кроме того, согласно договору, арендатор выступает агентом арендодателя в обеспечении учета и перечисления налога на доходы физических лиц, что подтверждается копиями платежных поручений. Кроме того, с 2023 по 2025 год арендатор в соответствии с договором осуществляет ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается универсальными передаточными актами и заказами-нарядами.

ФИО2 просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250568379540 от 01.04.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 2 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КРФ об АП.

В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 27.02.2025 в 10:53:05 час. по автодороге «Кемерово - Анжеро-Судженск» 30 км. + 050 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «VOLVO FH-500» с № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №661 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,06% (1,606 т.) на ось №2 (погрешность измерения 2%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 11,606 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10,0 т. на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №219269, поверка действительна до 21.11.2025.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2, поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия свидетельства о регистрации и копия паспорта транспортного средства «VOLVO FH-500» с №, согласно которому собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО2; копия договора аренды автомобильного транспорта №3 от 10.10.2023 с копией акта приема-передачи от 10.10.2023, согласно которым арендодатель ФИО2 предоставил арендатору ООО «ТалисманАвто» во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе, транспортное средство «VOLVO FH-500» с №, а также заверенные копии свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, полиса ОСАГО, срок действия договора - с 10.10.2023 по 10.10.2025, арендная плата составляет 60 000 рублей в год за все переданные транспортные средства, НДС не облагается, в соответствии с п.3.5 договора арендатор выступает агентом арендодателя в обеспечении учета и перечисления налога на доходы физических лиц; копия страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «VOLVO FH-500» с №, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущен ограниченный круг лиц, в том числе, ФИО1, цель использования транспортного средства – перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов; копия путевого листа №19 от 27.02.2025, выданного ООО «ТалисманАвто» водителю грузового автомобиля «VOLVO FH-500» с № ФИО1 согласно которому указанное транспортное средство выехало из гаража в 07.00 час. 27.02.2025, осуществляло перевозку 22.302 т. нефти по маршруту «г. Анжеро-Судженск – п. Коченево Новосибирской области», было возвращено в гараж в 12.00 час. 29.02.2025; копия объяснения ФИО1 от 10.04.2025, согласно которому с 01.02.2025 он трудоустроен в ООО «ТалисманАвто» в должности водителя, осуществляет перевозку грузов на автомобиле «VOLVO» с №, 27.02.2025 в утреннее время он по поручению директора ООО «ТалисманАвто» поехал на загрузку жидкого наливного груза в автоналивной пункт ЯНПЗ, в дальнейшем перевез указанный груз в ООО «ВПК-Ойл» <адрес>, что подтверждается путевым листом, обслуживание, ремонт, заправка дизельным топливом указанного транспортного средства производится за счет средств ООО «ТалисманАвто»; копии платежных поручений №107 от 12.04.2024, №226 от 15.07.2024, №91 от 01.04.2025, согласно которым ФИО2 от ООО «ТалисманАвто» получены денежные средства в размере 30 000 рублей по каждому в счет оплаты по договору аренды автомобильного транспорта №3 от 10.10.2023; копии платежных поручений №108 от 12.04.2024, №227 от 15.07.2024, №92 от 01.04.2025, согласно которым Казначейство России (ФНС России) от ООО «ТалисманАвто» получены денежные средства в размере 4 483 рубля по каждому в качестве оплаты НДФЛ за ФИО2 по договору аренды автомобильного транспорта №3 от 10.10.2023; копия акта №6915 от 28.02.2025 и копия диагностической карты №155031032500080 со сроком действия до 24.08.2025, согласно которому ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС АВТО» выполнены услуги по заказу ООО «ТалисманАвто» по проведению технического осмотра и инструментального контроля в отношении транспортных средств на общую сумму 12 432 рубля, в том числе, транспортного средства с № на сумму 2 777 рублей; копии заказов-нарядов от 05.01.2024, 27.03.2024, 22.04.2024, 28.05.2024, 03.06.2024, 26.08.2024, 25.12.2024, 07.02.2025, а также копии счетов-фактур от 05.01.2024, 22.04.2024, 28.05.2024, 03.06.2024, 26.08.2024, 25.12.2024, 07.02.2025, согласно которым ООО «Ремонтно Техническая Компания» по заказу ООО «ТалисманАвто» выполнены работы по обслуживанию транспортного средства «VOLVO» с №; копии заказов-нарядов и счетов-фактур от 02.09.2024, 27.01.2025, 10.02.2025, 26.02.2025, 26.03.2025, 04.04.2025, согласно которым ООО «АЛЕКС ТРАК СЕРВИС» по заказу ООО «ТалисманАвто» выполнены работы по обслуживанию транспортного средства «VOLVO» с №

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между ФИО2 и ООО «ТалисманАвто», не был исполнен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ТалисманАвто» зарегистрировано с 27.08.2018, основным видом деятельности юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 27.02.2025 транспортное средство «VOLVO FH-500» с №, собственником которого является ФИО2, в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства подтвердил содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «VOLVO FH-500» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250568379540 от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха