Решение № 12-142/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-142/2020

Дело № № года


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха Московской области

Судья Балашихинского городского суда Московской области Бесчастная С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по административному делу № № на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в том, что он в нарушение Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <адрес>, водитель ФИО, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством<данные изъяты>, в состоянии опьянения, то есть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО1 обжалует вынесенное в отношении ФИО постановление, просит суд его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что суд рассмотрел дело и вынес постановление в отсутствие заявителя и его защитника, просивших судебное заседание отложить, в нарушение ст. 25.1. КоАП РФ. Кроме того, считает, что вина во вмененном административном правонарушении ФИО не доказана, он не является субъектом указанного правонарушения, поскольку ни на момент приезда сотрудников ДПС, ни ранее, автомобиль ФИО по их мнению в движении не находился, ФИО автомобилем не управлял.

ФИО и его защитник ФИО1, в судебное заседание явились, дав суду показания аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснили, что ФИО не отрицает, что на момент приезда сотрудников ГИБДД, он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, автомобиль ФИО длительное время находился на стоянке, отсутствует факт управления автомобилем.

При судебной проверке доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Обстоятельства совершенного ФИО правонарушения установлены мировым судьей на основе доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: <данные изъяты>

Не доверять собранным доказательствам по делу оснований не имеется.

Кроме того из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинено повреждение переднего бампера, аналогичные обстоятельства указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО, пояснил, что указанное определение им не оспаривалось.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 21:30 до 22:00 часов, он встретился со своим знакомым ФИО во дворе <адрес>. Находясь, на парковочном месте, в автомобиле ФИО Форд Транзит они распивали алкогольные напитки более двух часов, после чего он уснул. Разбудил его инспектор ДПС, который попросил выйти его из машины с пассажирского сиденья, какие составлялись документы в отношении ФИО пояснить не может.

К показаниям ФИО2 суд относится критически, так как установить действия ФИО, в период с 24 часов, следующего дня из указанных показаний не представляется возможным.

Довод ФИО и его защитника о том, что суд первой инстанции в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело и вынес постановление в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют, документы подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем извещении. При этом, документы обосновывающие не явку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, представлены в суд второй инстанции вместе с жалобой.

Довод защиты о том, что ФИО фактически не управлял автомобилем <данные изъяты>, в ходе судебного заседания также не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо - инспектор ДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о ДТП по адресу: <адрес>, по прибытию были обнаружены автомобили <данные изъяты>. Пострадавший водитель автомобиля Мицубиси пояснил, что гр. ФИО управлял автомобилем <данные изъяты>, которого нарядом ППС для дальнейшего составления административного материала доставили в ОП Балашиха. В последующем в ОП Балашиха, приехали родственники ФИО, которые привезли недостающие документы на его имя. У водителя ФИО имелись признаки опьянения, после чего он был направлен в ЦРБ г. Балашиха, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6. КоАП РФ, ст. 17.9 КаАП РФ, а потому не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований.

Таким образом, жалоба ФИО и его представителя не содержит доводов для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО. мировым судьей назначено, в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, считать наказание несправедливым оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО, оставить без удовлетворения.

Судья: С.А. Бесчастная