Решение № 2А-704/2018 2А-704/2018~М-652/2018 М-652/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2А-704/2018

Дело № 2а-704/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока на обжалование. Требования мотивированы тем, что 14.08.2018 судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, основанием которого стало исполнительное производство № 9036/18/18031. Предметом исполнения является административный штраф в размере 500 руб., назначенный ОГИБДД МО МВД России «Игринский». В постановлении указано, что необходимо произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. В тот же день, 14.08.2018, в период времени с 13 час. 05 мин. до 13 час. 45 мин. судебный пристав-исполнитель вынесла акт о наложении ареста (описи имущества) по сводному исполнительному производству №9036/18/18031-СД. В составлении акта приняли участие понятые, опись и арест имущества должника произведены по адресу: УР, <...>. Стороны должника и взыскателя при этом не участвовали, специалист для оценки не привлекался. Описи и аресту был подвергнут легковой автомобиль LADA VESTA GFK 330, без номера, цвет черный, государственный номер «БУЛАТОВ», в количестве 1 штуки, общей стоимостью 500000 руб. по предварительной оценке пристава. Имущество оставлено на ответственное хранение по этому же адресу, ответственному хранителю ФИО3 Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения. Режим хранения установлен в виде «без права пользования имуществом должника». Копию постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2018, акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018, административный истец смог получить только 25.09.2018, обратившись в прокуратуру, после чего у него появилась возможность оспорить действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, как незаконные, нарушающие его права, свободы и интересы. На него незаконно возложена обязанность по оплате административного штрафа 500 руб. путем ареста его автомобиля. Действиями судебного пристава-исполнителя он лишен права пользоваться автомобилем, распоряжаться им, нарушено его право частной собственности на автомобиль. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтен принцип соразмерности стоимости арестованного имущества и размера задолженности, по поводу которой наложен арест. Долг по исполнительному производству указан в размере 500 руб., в то время как арестованный автомобиль оценен в 500000 руб. В порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя он не обжаловал. В своем административном исковом заявлении административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 14.08.2018 о наложении ареста на имущество должника, по вынесению акта от 14.08.2018 о наложении ареста (описи имущества) в виде описи и ареста его автомобиля незаконными, нарушающими его права и свободы; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить данные постановление и акт, исполнять свои обязанности по взысканию штрафа в соответствии с законодательством, а также просил взыскать с УФССП России по УР моральный вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 100000 руб. Кроме того, административный истец просил восстановить срок на обращение в суд, который был пропущен по уважительной причине – в связи с поздним получением оспариваемых постановления и акта.

В судебном заседании административный истец предъявленные требования поддержал по доводам, указанным в административном исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП ФИО2 по принятию постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2018, вынесению акта о наложении ареста в виде описи и ареста автомобиля считает незаконными, нарушающими его права и интересы, как собственника автомобиля. В связи с наложенным арестом на автомобиль, он не может пользоваться им до настоящего времени. Автомобиль же является для него единственным источником получения доходов. Судебным приставом-исполнителем при наложении ареста не был соблюден принцип соразмерности. Наличие у него в квартире какого-либо другого имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель не проверяла, к нему в жилое помещение не выходила. Все постановления о возбуждении исполнительных производств, а также обжалуемые документы он получил лишь 25.09.2018. Считает, что срок для обжалования был пропущен им по уважительным причинам. Именно 25.09.2018 он в полной мере узнал о принятых судебным приставом-исполнителем документах, которые им были обжалованы, а также о нарушенных своих правах и интересах. Административный истец просил суд удовлетворить его требования.

Представитель административного истца ФИО4, имеющая диплом о наличии высшего юридического образования, полностью поддержала требования и доводы, изложенные ФИО1 как в административном исковом заявлении, так и в судебном заседании. Кроме того, пояснила, что оспариваемые действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, являются незаконными. Изъятие автомобиля нельзя было проводить в отсутствие владельца, а также при отсутствии документов об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, уведомления его об аресте. В Акте нет данных, кому принадлежит арестованный автомобиль, не указаны идентификационные номера его агрегатов. Кроме того, арест автомобиля судебным приставом-исполнителем был проведен 14.08.2018 в свой обеденный перерыв, что также является нарушением закона. Срок для обжалования постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста административный истец пропустил по уважительным причинам, поскольку обжалуемые документы он смог получить лишь 25.09.2018 после неоднократных обращений к прокурору Игринского района УР.

Судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО2 требования административного истца не признала, при этом пояснила, что у нее в производстве на исполнении имеются постановления ОГИБДД МО МВД России «Игринский», а также исполнительные листы, выпущенные мировыми судьями судебных участков Игринского района УР в отношении ФИО1, по которым были возбуждены исполнительные производства. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику почтой простой корреспонденцией по месту его жительства. Впоследствии исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. По исполнительным производствам ею были сделаны запросы в Быстробанк на наличие денежных средств, денежных вкладов у должника, а также по последнему известному месту его работы. В связи с тем, что у ФИО1 не имелось денежных вкладов, и он не работал, она вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2018 и произвела арест, составив акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018. Арест был наложен на автомобиль должника по адресу: УР, <...>, где автомобиль находился на штрафстоянке, без права пользования им. Транспортное средство было предварительно оценено ею в 500000 руб., сумма ко взысканию с должника по сводному исполнительному производству составляла 4700 руб. Считает, что принцип соразмерности при наложении ареста она не нарушила, поскольку должник не сообщил о наличии у него другого имущества. Арест проводился в присутствии понятых, в отсутствие должника, что не является нарушением закона. Наличие другого имущества по месту жительства ФИО1 ею не проверялось. Копию постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2018 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018 она направляла по месту жительства ФИО1 заказной корреспонденцией, но конверт возвратился. Затем она пыталась вручить документы ему, когда он приходил в отдел, но не получилось, при этом никаких актов не составлялось. Под роспись все документы ему были вручены только 25.09.2018. Все свои произведенные действия она считает законными.

Представитель УФССП России по УР ФИО5, имеющий доверенность и диплом о наличии высшего юридического образования, требования административного истца не признал, действия судебного пристава-исполнителя считает законными. Исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1, были объединены приставом в сводное исполнительное производство. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись должнику по почте, простой корреспонденцией. Затем были сделаны запросы, чтобы выяснить, имеются ли у ФИО1 денежные средства, вклады, на которые можно обратить взыскание. Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, превышала 3000 руб., судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного взыскания в виде наложения ареста на автомобиль. В данном случае принцип соразмерности не должен был учитываться. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя, которые обжалуются административным истцом, никакие права, интересы ФИО1 не нарушены.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Игринский» в судебное заседание не явился, хотя были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 данного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, в соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает в себя право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из исполнительных производств №9036/18/18031-ИП, №9041/18/18031-ИП, №9049/18/18031-ИП, №9067/18/18031-ИП, №12461/18/18031-ИП, №12462/18/18031-ИП, №13774/18/18031-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП ФИО2 были возбуждены указанные исполнительные производства, соответственно, 21.05.2018, 21.05.2018, 21.05.2018, 21.05.2018, 27.06.2018, 27.06.2018, 16.07.2018 в отношении должника ФИО1 на основании поступивших на исполнение постановлений ОГИБДД ММО МВД России «Игринский», предмет исполнения – административное наказание в виде административных штрафов в размере, соответственно, 500 руб., 800 руб., 800 руб., 500 руб., 800 руб., 500 руб., 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 установлено, что перечисленные выше исполнительные производства были объединены в сводное по должнику. Общая сумма взысканий составила 4700 руб. Сводному исполнительному производству присвоен №9036/18/18031-СД.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника за №18031/18/88091 от 14.08.2018, постановлению от 10.10.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление следует, что судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП ФИО2 было принято постановление о наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в целях исполнения сводного исполнительного производства №9036/18/18031- СД от 14.08.2018, на общую сумму 4700 руб.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018 установлено, что судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП ФИО2 по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1, с участием понятых, произвела опись и арест имущества должника по адресу: <...>. Был наложен арест на автомобиль LADA VESTA GFK 330, без номера, цвет черный. Произведена предварительная оценка – 500000 руб., автомобиль оставлен на ответственное хранение по указанному выше адресу, ответственный хранитель ФИО3 Установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника. При этом, никаких идентификационных номеров агрегатов автомобиля, в акте не указано.

Будучи несогласным с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2018, актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018, административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 80 указанного закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По делу, бесспорно, установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2018 было вынесено судебным приставом-исполнителем по неисполненному сводному исполнительному производству, сумма взысканий - 4700 руб.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных по делу, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2018, не имеется. Не имеется и доказательств, подтверждающих, что данным постановлением нарушаются права, свободы, какие-либо интересы административного истца.

Кроме того, административным истцом ФИО1 обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП по наложению ареста на имущество.

Исходя из содержания положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50).

Суд полагает, что в данном случае указанные выше требования, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебным приставом-исполнителем не были соблюдены, поэтому действия ее по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества), нельзя признать законными.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя имели место 14.08.2018, по сводному исполнительному производству от 14.08.2018. Сумма требований, в связи с которыми был наложен арест, составляла 4700 руб.

Арестованное у ФИО1 имущество – автомобиль LADA VESTA GFK 330, без номера, цвет черный, предварительно оцененное судебным приставом –исполнителем в 500000 руб., как указано в акте ареста о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018, очевидно несоразмерно объему требований сводного исполнительного документа от 14.08.2018 – 4700 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было предложено представить сведения о наличии какого-либо другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в судебном заседании добыто не было. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых указана данная обязанность, административный истец получил лишь 25.09.2018. Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Суд считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы ФИО1, как собственника автомобиля LADA VESTA GFK 330 по договору купли-продажи 26.01.2018, который с 14.08.2018 по настоящее время лишен возможности пользоваться, распоряжаться своим автомобилем.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018, подлежат удовлетворению.

Данный акт подлежит признанию незаконным, судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения - возвратить ФИО1 арестованный автомобиль.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия и постановления должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела видно, что ФИО1 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), то есть при аресте автомобиля, не присутствовал.

Согласно письменному обращению административного истца в прокуратуру Игринского района УР (04.09.2018) следует, что 30.08.2018 из переписки с начальником ГУ МО МВД России «Игринский» ему стало известно, что Игринским РОСП 14.08.2018 в отношении него вынесено постановление о наложении ареста. При этом, ФИО1 просил прокурора Игринского района УР оказать ему содействие в получении постановлений, вынесенных должностными лицами Игринского РОСП о возбуждении исполнительных производств, постановлений о наложении ареста для защиты своих прав в судебном порядке.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2018, акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018, направленные ФИО1 по почте, им не были получены, конверт возвращен в службу судебных приставов 18.09.2018. Доказательств, подтверждающих что судебный пристав-исполнитель пыталась, но не смогла вручить ему обжалуемые постановления, в судебном заседании добыто не было.

Следовательно, ФИО1 был лишен возможности своевременного получения копий постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества). Данные документы были получены им лишь 25.09.2018 после вмешательства прокуратуры Игринского района УР.

Доказательств обратного, стороной административного ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 был пропущен по уважительным причинам, поэтому подлежит восстановлению, и его следует исчислять с 25.09.2018, то есть с момента получения им обжалуемых документов, когда он в полной мере получил информацию о нарушении его прав и законных интересах, о принятых в отношении него судебным приставом-исполнителем процессуальных документов.

В судебном заседании административным истцом были изложены доводы о том, что сотрудниками ОГИБДД он необоснованно привлекался к административной ответственности, что 14.08.2018 был незаконно задержан ими.

Однако, суд считает, что данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, поскольку постановления должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Игринский» никем не отменены, задержание ФИО1 никем не признано незаконным.

Довод административного истца о том, что он не является гражданином Российской Федерации, а является гражданином СССР, суд считает несостоятельным.

Кроме того, административным истцом был изложен довод о том, что договор заключенный между Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР и ИП ФИО3 на оказание услуг, является незаконным. Однако, суд считает, что данный довод какого-либо правового значения при рассмотрении административного дела, не имеет. Более того, договор никем не признан незаконным.

Довод представителя УФССП России по УР ФИО5 о том, что судебным приставом-исполнителем не должен был учитываться принцип соразмерности, суд считает не основанным на требованиях закона.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст. 227-228, ст. 95 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока на обжалование, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование в суд постановления о наложении ареста на имущества должника от 14.08.2018, акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР по принятию постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2018, отказать.

Удовлетворить требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018, принятый судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР по сводному исполнительному производству №9036/18/18031-СД от 14.08.2018 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата ФИО1 автомобиля LADA VESTA GFK 330, без номера, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья: