Апелляционное определение № 22-821/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Николенко Л.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей Беловицкого Е.В. и Дика Д.Г.,

при помощнике судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием:

прокурора ФИО7,

защитника осужденного ФИО13 - адвоката ФИО19,

защитника осужденного ФИО12 - адвоката ФИО20,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО12 … года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: …, не судимый,

осужден:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей предусмотренных законом.

ФИО21 … года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, …, проживающий по адресу: <адрес>, …, не судимый,

осужден:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей предусмотренных законом.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО12 и ФИО13 в его пользу взыскано солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 296 729 рублей 43 копейки.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО14, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО12 и ФИО13, каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного каждому из осужденных наказания. По его мнению, суд формально учел характер и степень опасности совершенного преступления, а при назначении наказания не в полной мере учел данные о личностях осужденных. Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что ФИО12 способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по его мнению, ничего нового следствию он не сообщил, а только признал свою вину под тяжестью неопровержимых доказательств. Обращает внимание на то, что со времени совершения преступления прошло пять лет, однако ФИО12 не возместил причиненный преступлением ущерб. Обращает внимание на то, что ФИО13 склонил к совершению преступления ФИО12, то есть явился подстрекателем. Указывает, что ФИО13 частично возместив причиненный ущерб в размере 50 000 рублей за день до вынесения приговора, от дальнейшего возмещения причиненного преступлением ущерба уклоняется. Считает, что суд не в полном объеме неоднократность преступных деяний, множество эпизодов и пришел к выводу о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания. По его мнению, в приговоре при описании события преступления, отсутствует объективная сторона преступления, не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Также полагает, что ФИО12 и ФИО13 должны нести ответственность за 20 самостоятельных оконченных преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, а не как за 20 эпизодов одного преступления. Выражая свое несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости похищенных золотых изделий, указывает, что эксперт установила только цену 1 грамма золота 585 пробы в слитке, в то время, как у него были похищены золотые изделия с драгоценными камнями, в том числе и кольцо с бриллиантом, следовательно, по его мнению, фактическая стоимость похищенных ювелирных украшений из золота с камнями судом установлена не была. На основании изложенного, автор апелляционной жалобы просит приговор изменить: назначить ФИО12 и ФИО13, каждому, наказание в виде 1 года 6 месяцев реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, взяв их под стражу в зале суда. Взыскать с ФИО12 и ФИО13 солидарно 522 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В возражениях защитник осужденного ФИО13 – адвокат ФИО19, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время и мотив совершения преступлений, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО12 и ФИО13, который сторонами не оспаривается.

Вина ФИО12 и ФИО13, помимо полного признания каждым из них своей вины, установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, заключениями судебных экспертиз, показаниями эксперта ФИО9, протоколами следственных действий; а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Основания для оговора потерпевшим и свидетелями осужденных не установлено, существенных противоречий в показаниях данных лиц не имеется, их показания согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Действия каждого из осужденных правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

Уголовное дело по существу рассмотрено на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, объективно фиксируют фактические данные, правомерно признаны судом допустимыми. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего объективность с заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости похищенных золотых изделий не вызывает сомнений, так как выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта; заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы ясны и понятны, каких-либо противоречий не имеется. Суд проверил заключение экспертизы в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем отсутствовали основания для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, и экспертное заключение правомерно положено судом в основу приговора.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему обоснованно установлен судом, исходя из материалов дела, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего оснований для квалификации действий ФИО12 и ФИО13, как совокупность 20 преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку, фактически, их совместные действия состояли из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, и составляли единое продолжаемое преступление, совершающееся одним способом в течение установленного периода времени, из одного места, в отношении одного потерпевшего.

Наказание ФИО12 и ФИО13 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а ФИО13 - и с применением положений ст. ст. 88, 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, их роли в совершении группового преступления, данных о личностях виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО12 обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, признание вины раскаяние положительные характеристики, волонтерство, наличие престарелой бабушки, состояние ее здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно, поскольку, он давал изначально по делу подробные показания, сообщив неизвестные следствию обстоятельства, подтвердил и уточнил свои показания в ходе проверки его показаний на месте, в ходе очной ставки с ФИО10 изобличил его в соучастии в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств суд признал несовершеннолетний возраст, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, частичное возмещение материального ущерба, положительные характеристики.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным.

Учитывая установленные в отношении осужденного ФИО12 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначил ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признает назначенное ФИО12 и ФИО13, каждому, наказание справедливым, оно по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности каждого осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом, с учетом предписаний ст. 43 УК РФ достаточно полно мотивированна возможность исправления каждого из осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений без реального лишения свободы и возможность применения положения ст. 73 УК РФ, выводы суда в указанной части являются убедительными, их законность и обоснованность сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности достижения целей наказания путем применения к осужденным ФИО12 и ФИО13 института условного осуждения, установленный испытательный срок будет способствовать этому.

При разрешении исковых требований потерпевшего суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и установленными судом обстоятельствами совершенного ФИО12 и ФИО13 преступления. Гражданский иск удовлетворен в сумме, соответствующей установленному судом размеру ущерба, причиненного преступными деяниями.

Таким образом, приговор законный, обоснованный и справедливый, а потому апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 … и ФИО21 … оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: