Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-1/2024

Мировой судья Гераськова Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромасевой А.А.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Асварова Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката АК Кировского района г. Астрахани Болгарь А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Болгарь А.В. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани Гераськовой Ю.Н. от 16.12.2024, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживавший по месту пребывания по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб основной и дополнительной, ходатайство осужденного ФИО2 о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, выслушав защитника Болгарь А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб частично и просившей приговор отменить ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания, производство по делу прекратить с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности за истечением сроков давности, помощника прокурора района Асварова Н.А. и представителя потерпевшего ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, с освобождением ФИО2 от наказания за истечением сроков давности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 16.12.2024 ФИО2 осужден по ст.ст. 319, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка осужденного ежемесячно в доход государства, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 25.11.2024 по 16.12.2024 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

ФИО2 признан судом виновным:

- в оскорблении представителя власти, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ;

- в оскорблении представителя власти, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и 09.01.2023

в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник Болгарь А.В. подала апелляционные жалобы основную и дополнительную, в которых ставит вопрос о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы защитник указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания статус ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ является военнослужащим. Ссылается на отсутствие у ФИО2 умысла на оскорбление представителя власти. При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации нарушено право ФИО2 на защиту, ФИО2 не представлены для ознакомления материалы уголовного дела и вещественные доказательства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого об ознакомлении с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тидеев С.А. просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника без удовлетворения, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный ФИО2, проходящий военную службу по контракту, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть жалобы защитника без его участия, приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указав, что последствия такого решения ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник Болгарь А.В. доводы апелляционных жалоб основной и дополнительной поддержала в части, просила приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ, которые военнослужащему назначены быть не могут, ФИО2 от уголовной ответственности освободить, уголовное дело прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Остальные доводы, изложенные в жалобах, не поддержала.

Помощник прокурора района Асваров Н.А. и представитель потерпевшего ФИО1 просили приговор суда оставить без изменения, с освобождением ФИО2 от отбывания наказания за истечением сроков давности.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор суда в составе мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительные работы не назначаются военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

По смыслу уголовного закона, выраженному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования уголовного закона при назначении ФИО2 наказания оставлены судом без внимания.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части №, ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, приказом начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность рядового состава гранатометчиком указанной войсковой части (т.4 л.д.245).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № ФИО2, назначенный на воинскую должность рядового состава стрелка стрелкового отделения, зачислен в списки личного состава этой войсковой части (т. 9 л.д. 40).

ФИО2 признавался самовольно оставившим часть ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зачислялся в распоряжение командира № Гвардейской отдельной мотострелковой бригады, со ДД.ММ.ГГГГ вновь считался самовольно оставившим войсковую часть (т.9 л.д.41-52).

Вместе с тем, согласно информации, представленной войсковой частью № по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является военнослужащим данной войсковой части.

В силу ст.ст. 38, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», время самовольного оставления войсковой части в срок военной службы не засчитывается, однако основанием увольнения с военной службы не является, статуса военнослужащего такое самовольное оставление не лишает.

В этой связи суд приходит к выводу, что на момент вынесения судом первой инстанции приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинской должности рядового состава, не отслужившим установленного законом срока службы по призыву, возможности исполнения наказания в виде исправительных работ ФИО2 не имел, в связи с чем ему в силу требований ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации, неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований п. 3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, неправильное применение уголовного закона является одним из оснований к отмене приговора в апелляционном порядке.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Органом расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Астрахани, разместил в сети «Интернет» на своей странице в «Одноклассниках», доступной широкому кругу лиц, текст, содержащий оскорбление представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

ФИО2 также обвиняется в том, что он, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Астрахани, разместил в сети «Интернет» на своем канале в мессенджере «Телеграмм», доступном широкому кругу лиц, текст, содержащий оскорбление представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Действия ФИО2 по каждому из двух преступлений органом дознания квалифицированы по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с указанием на то, что его права и последствия принятия решения о прекращении за истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующему основанию, ему понятны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за истечением сроков давности, представителя потерпевшего ФИО1 и государственного обвинителя Асварова Н.А., возражавших против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела, но полагавших возможных освободить ФИО2 от назначенного наказания за истечением сроков давности, суд считает, что ходатайство ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, суд при согласии обвиняемого прекращает уголовное дело вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает 3 лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации).

За преступления, предусмотренные ст. 319 УК Российской Федерации, в совершении которых обвиняется ФИО2, уголовным законом наказание в виде лишения свободы не предусмотрено. Следовательно, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что с момента окончания преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет, течение срока давности за розыском ФИО2 приостанавливалось лишь на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 319 УК Российской Федерации в настоящее время истекли.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 в суде первой инстанции не признавал, вместе с тем, на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования согласен, сам заявил об этом ходатайство, осознавая последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

С вещественных доказательств – предметов, изъятых у ФИО2 и переданных ему для хранения, необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Остальные вещественные доказательства надлежит хранить в уголовном деле.

Учитывая, что дело в отношении ФИО2 рассмотрено без его участия, вопрос о процессуальных издержках с его участием не обсуждался, суд приходит к выводу о необходимости отнести процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 16.12.2024 в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить вследствие истечения сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

С вещественных доказательств – предметов, изъятых у ФИО2 и переданных ему для хранения, - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Остальные вещественные доказательства – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Сокольская