Приговор № 1-50/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Климово 13 мая 2019 г.

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи И.Н. Бобова

при секретаре Г.С. Комковой

рассмотрел с участием обвинителя Климовской районной прокуратуры Алисиевича А.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Гайдукова Д.Б., представившего удостоверение № _______ и ордер № _______ от ____/____/_____

уголовное дело в отношении ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, проживающего без регистрации по адресу: ......................, не работающего, гражданина ......................, не состоящего в браке, образование неполное среднее, не военнообязанного, осужденного:

12 февраля 2015 года Бежицким районным судом г. Брянска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по 5 эпизодам с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, освобожденного 15.04.16 г. по отбытии наказания;

18 октября 2016 года Бежицким районным судом г. Брянска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, освобожденного 16.11.18 г. по отбытии наказания;

12 марта 2019 года Стародубским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 мес. лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.11.18 г. около 20 30 ФИО1, находясь на территории Покровского мужского монастыря - ......................, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом похитил из автомобиля ...................... принадлежащего ФИО и находящегося на территории монастыря радар-детектор «Артвей» и навигатор «Навител», принадлежащие ФИО на общую сумму 7000 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб. После совершения кражи подсудимый с места происшествия скрылся и распорядился затем похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый, вину в совершенном преступлении признал, показал, что 19.11.18 г. в вечернее время он пришел на территорию монастыря, где заметил автомобиль, дверь которого оказались незапертыми. Посмотрев по сторонам убедился, что рядом никого нет и из салона автомобиля похитил радар-детектор, а затем из бардачка автомобиля забрал навигатор. Данные вещи он похищал с целью дальнейшей продажи. Находясь в доме своей тети – ФИО он из любопытства разобрал радар детектор и разобранные детали выбросил. Побоялся продавать навигатор и так же его выбросил.

Помимо показаний подсудимого, вина последнего в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых не оспаривается.

Так, из показаний потерпевшего ФИО (т.1, л.д. 50-52) следует принадлежность ему автомобиля ФИО2 ФЛ (Сорренто) регион, оставление им этого автомобиля на период своей командировки на территории монастыря и сообщение ему 23.11.18 г. гражданином ФИО о хищении из автомобиля радар-детектора и навигатора. Из показаний ФИО так же следует отсутствие у него какого-либо постоянного дохода и значительность причиненного ему ущерба;

из показаний свидетеля ФИО и аналогичных показаний свидетеля ФИО (т.1, л.д. 88-90, 91-93) следует обнаружение ими в конце ноября 2018 г. того обстоятельства, что двери автомобиля ...................... не заперты и приоткрыты и сообщение об этом настоятелю монастыря ФИО После того, как ФИО возвратился из командировки 02.12.18 г. он обнаружил пропажу из автомобиля радар-детектора и навигатора;

из показаний свидетеля ФИО (т.1, л.д. 100-103) следует, что в конце ноября 2018 г. ФИО1 у нее дома с помощью отвертки разбирал предмет черного цвета. Так же в этот день у ФИО1 имелся навигатор, который со слов ФИО1 он приобрел в церкви у батюшки;

протоколом осмотра места происшествия от 29.12.18 г. установлено, что местом совершения преступления является территория Покровского мужского монастыря и расположенный на ней автомобиль ФИО2 ФЛ (Сорренто) в котором отсутствуют радар-детектор и навигатор, ранее находившиеся в автомобиле (т. 1 л.д. 12 - 16);

согласно заключению эксперта от 10.01.19 г. по состоянию на 19.11.18 г. стоимость радар-детектора «Артвей» составляет 3000 руб. и стоимость навигатора «Навител» составляет 4000 руб. (т.1 л.д. 30 - 31);

Исследованные при рассмотрении дела доказательства суд считает относящимися к делу, согласованными между собой и достаточными для вывода о том, что хищение имущества потерпевшего ФИО совершено действиями подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (т. 1 л.д. 119-120) следует, что имеющееся у ФИО1 ...................... не препятствуют ему осознаванию фактического характера, общественной опасности своих действий и руководить своими действиями как в период совершения преступного деяния, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При квалификации содеянного ФИО1 суд учитывает стоимость похищенного у потерпевшего имущества, принимает во внимание имущественное положение потерпевшего и приходит к выводу о значительности ущерба, причиненного ФИО

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесение ст. 15 УК РФ совершенного преступления к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания, назначенного подсудимому на его исправление.

В качестве сведений о личности ФИО1 судом учитывается удовлетворительные характеристика, данные подсудимому по месту его жительства и обучения, удовлетворительная характеристика, данная ему администрацией по месту предыдущего отбывания наказания, положительная характеристика, данная подсудимому администрацией по месту содержания под стражей, отсутствие сведений о его нахождении на учете у врача- нарколога, установление судом в отношении подсудимого административного надзора.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учитывается признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеяном. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ качестве смягчающих ответственность обстоятельств так же признается состояние здоровья подсудимого – ......................

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Так же суд не усматривается оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учет изложенных обстоятельств позволяет признать необходимым назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку применение такого вида наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, а также целям, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Одновременно, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований применения к подсудимому ст. 73 УК РФ об условном исполнении назначенного наказания суд не усматривает.

Обстоятельства совершения преступлений указывают на необходимость назначения наказания за совершенные преступления с учетом правил предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ о совокупности преступлений и правил о частичном сложении наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 12.03.19 г.

Необходимости назначения подсудимому дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 5 450 руб., выплаченные защитнику подсудимого на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору от 12.03.19 г. и окончательно назначить наказание в виде одного года лишения свободы с его отбывании в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13.05.19 г.

Засчитать в срок наказания, назначенного по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от 12.03.19 г. в период с 02.12.18 г. по 12.05.19 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей.

На основании п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 13.05.19 г. по день вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 5 450 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционные жалобы (представления) в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья И.Н. Бобов