Решение № 12-162/2024 12-7/2025 5-468/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-162/2024

дело № 12-7/2025 (№12–162/2024)

1 инстанция №5-468/2024 (УИД 52MS0083-01-2024-003061-66)


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2025 года г.о.г. Бор Нижегородской области

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы стороны защиты при рассмотрении дела по существу в части о том, что материалы дела составлены с нарушением требований закона, так как видеозапись в нарушение п. 26 Приложения 31 Указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № велась не портативный видеорегистратор, на мобильный телефон. Мировым судьей не исследованы все доказательства по делу, а именно не допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД.

В настоящее судебное заседание ФИО1, его защитник адвокат Безруков Н.В. и должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учетом этого, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует и мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов у <адрес> в г.о.<адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21060», с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21060», с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО2 К, по результатам исследования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0.00 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в виду наличия у ФИО1 признаков опьянения в виде нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам предварительного исследования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- справкой о результатах химико-токсических исследований (вскрыт контрольный образец) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в анализе мочи ФИО1 обнаружено вещество - Альфа-пирролидиновалерофенон – (А- PVP) – производное N – метилэфедрона;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ОДПС ОМВД ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ц., врача психиатра – нарколога поликлиники № ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» П. и другими представленными доказательствами.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы оформлены неправильно, несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела составлены с нарушением требований закона, так как видеозапись в нарушение п. 26 Приложения 31 Указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № велась на мобильный телефон, нельзя признать обоснованным, поскольку как следует из материалов дела все процессуальные действия проведены без применения видеозаписи, но в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи с чем ведение видеозаписи в данном случае не являлось обязательным. При подписании ФИО1 процессуальных документов от него не поступало замечаний относительно недостоверности внесенных в них сведений, в частности относительно участия понятых при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники ОГИБДД. В ходе рассмотрения данного дела ни ФИО1, ни его защитником адвокатом Безруковым Н.В. не было заявлено ходатайство о допросе должностных лиц. По инициативе суда в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФЫ по <адрес> Ц., составивший протокол об административном правонарушении. При этом представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являлись достаточными для рассмотрения данного дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с принятым постановлением основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, и не может служить основанием для пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья К.А. Сочнева