Решение № 2-2545/2017 2-2545/2017~М-2207/2017 М-2207/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2545/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Чистый сервис» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование вышеуказанного иска к ООО «Чистый сервис» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда истец ФИО2 указал, на то, что на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в обособленное подразделение ООО «Чистый сервис» на должность офис-менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность торгового представителя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой заработной платы истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании заработной платы и в судебном порядке взыскал с ответчика заработную плату за период по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематической невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>, где перед началом судебного разбирательства от представителя ответчика узнал о том, что он уволен из ООО «Чистый сервис» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулами).

По мнению истца, его увольнение является незаконным, так как он правомерно приостановил работу в связи с невыплатой ответчиком заработной платы, после чего уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной зарплаты и необходимости приступить к работе, истец не получал.

Истец также указывает, что в связи с длительной задержкой по выплате заработной платы, незаконным увольнением ему причинены моральные и нравственные страдания, поскольку на его обеспечении находится малолетний ребенок, для обеспечения потребностей семьи истец вынужден был оформить потребительский кредит на сумму 300 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил признать его увольнение по приказу ООО «Чистый сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 8 ТК РФ незаконным, взыскать с ООО «Чистый сервис» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 300000 руб. (л.д. 4-7).

В процессе судебного разбирательства истец ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил признать незаконным и отменить приказ ООО «Чистый Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ООО «Чистый Сервис» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58479 рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (л.д. 173).

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнений иска, просил удовлетворить иск в полном объёме, привел доводы, аналогичные по содержанию указанным в исковом заявлении и данным в процессе судебного разбирательства объяснениям.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 160), в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что истец ФИО2 на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Обособленное подразделение ООО «Чистый Сервис», расположенное в <адрес> оф. 307, с ДД.ММ.ГГГГ на должность - офис менеджер (л.д. 14 -16).

На основании приказа ООО «Чистый Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 переведен с должности «офис - менеджер» на должность «торговый представитель» с окла<адрес> рублей (л.д. 17).

В связи с невыплатой ответчиком заработной платы истец ФИО2, наряду с иными сотрудниками, направили в адрес работодателя Уведомление о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, уведомили работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с марта 2016 года (л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Чистый Сервис» в пользу истца ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 74843 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего 84843 руб. (л.д. 8-13).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый Сервис» перечислило истцу ФИО2 в счет задолженности по заработной плате денежные средства в общей сумме 38034, 50 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 55-58).

Приказом ООО «Чистый Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами, которые подтверждаются актами от 01, 04, 05, и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 59-61).

Приказом ООО «Чистый Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами, которые подтверждаются актами от 01, 04, 05, и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Приказом ООО «Чистый Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать верным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 (л.д. 53).

Согласно ответу Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, сведения о планируемом увольнении ФИО4 в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников от ООО «Чистый Сервис» в службу занятости населения <адрес> не поступали (л.д. 96).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал АО «Крайжилкомресурс» предусмотренные договором услуги за определенное договором вознаграждение в размере 30000 рублей (л.д. 166 – 168).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ФИО2 изначально был уволен Приказом ООО «Чистый Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами, которые подтверждаются актами от 01, 04, 05, и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 59-61).

Приказом ООО «Чистый Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами, которые подтверждаются актами от 01, 04, 05, и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Приказом ООО «Чистый Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать верным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 (л.д. 53).

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующие о выполнении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ, суду не представлены.

Из содержания иска и полученных в процессе судебного разбирательства объяснений истца следует, что о ранее принятом ответчиком приказе об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал в процессе судебного разбирательства по иному делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически спустя год после вынесения оспариваемого приказа об увольнении, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Трудовая книжка выслана истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, также спустя год после увольнения, что подтверждается почтовым конвертом и описью вложения (л.д. 122).

Доказательства, свидетельствующие о направлении оспариваемого приказа об увольнении истцу, как предусмотрено положениями ст. 193 ТК РФ, суду не представлены.

Акт об отказе истца ознакомиться с обжалуемым приказом об увольнении суду не представлен.

Из показаний допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5, являвшегося в спорный период времени сотрудником ООО «Чистый сервис» также следует, что в процессе судебного разбирательства по делу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в <адрес> ответчик не уведомлял ФИО2 об увольнении (л.д. 132).

Показания свидетеля носят четкий и последовательный характер, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> края от 15.08.2016г. с ответчика ООО «Чистый Сервис» в пользу истца ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74843 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего 84843 руб. (л.д. 8-13).

В связи с задержкой заработной платы истец ФИО2 наряду с иными сотрудниками направили в адрес работодателя Уведомление о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, уведомили работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с марта 2016 года (л.д. 18).

Согласно положениям ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с задержкой выплаты заработной платы ФИО2 наряду с иными сотрудниками уведомил работодателя о приостановлении работы, между тем, доказательства письменного уведомления ответчика, как работодателя истца, о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, суду не представлены.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными также в письменном отзыве на иск (л.д. 48-50), о том, что истец, после получения перечисленных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств на счет истца в счет погашения задолженности по заработной плате за апрель и май 2016 года, обязан был выйти на работу и приступить к своим должностным обязанностям, поскольку сам факт перечисления истцу денежных средств на банковскую карту в счет задолженности по заработной плате, в отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении истца об указанных платежах и их назначении, по выводу суда, не может свидетельствовать о выполнении ответчиком как работодателем предусмотренной ст. 142 ТК РФ обязанности.

Кроме этого, как было указано выше, из содержания вышеуказанного решения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ответчика ООО «Чистый Сервис» в пользу истца ФИО2 взыскана в числе прочего, недоплаченная часть заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом ФИО2 определен судом, исходя из оклада в размере 25000 рублей (л.д. 11).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за спорный период времени установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное решение при рассмотрении данного спора,

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатил истцу задолженность по заработной плате за апрель и май 2016 года и у истца возникла обязанность приступить к исполнению трудовых обязанностей, в данном случае у суда не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, во исполнение положений ст. 142 ТК РФ письменно уведомил истца о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода истца на работу, суду не представлены.

По приведенным мотивам, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в данном случае у ответчика отсутствовали предусмотренные пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основания для увольнения истца, поскольку истец надлежащим образом уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, между тем письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, от работодателя не получил, на момент увольнения истца в июле 2016 года задолженность перед истцом по заработной плате погашена не была, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно положениям ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах, ссылка представителя ответчика на направленную в адрес истца телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ с требованием прибыть в офис и дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком оснований и порядка увольнения, поскольку в спорный период времени истец приостановил работу и отсутствие истца в указанный период времени на рабочем месте в силу положений ст. 142 ТК РФ не может расцениваться работодателем как прогул.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком как работодателем истца нарушены основание и процедура увольнения истца.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в данном деле суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа ответчика об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец на момент рассмотрения данного спора трудоустроен, суд считает возможным изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из приказа ООО «Чистый Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца определен в 25000 рублей, что также отражено в направленном ответчиком руководителю центра занятости населения уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 73).

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что размер заработной платы истца в спорный период времени необходимо исчислять с учетом приказа ООО «Чистый Сервис» №/К от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима неполного рабочего времени (л.д. 70), поскольку допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец в установленном законом порядке был ознакомлен с данным приказом суду не представлены, данное обстоятельство истец в процессе судебного разбирательства отрицал.

Кроме этого, как было указано выше вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ определена исходя из оклада в 25000 рублей.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принят на работу в УФНС России по РО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Поскольку в данном случае по приведенным выше мотивам, оспариваемое увольнение истца признано судом незаконным, задолженность ответчика по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ взыскана в судебном порядке, следовательно средний месячный заработок подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По представленному истцом в обоснование иска расчету, который ответчиком не опровергнут, задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 617065, 28 руб., задолженность по оплате отпуска – 73881, 60 руб. (л.д. 124).

В судебном заседании истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ иск и просил взыскать с ответчика средний заработок за указанный в иске период в размере 375000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58479 рублей 60 копеек (л.д. 173).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск в пределах заявленных истцом требований.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам положения ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в данном случае истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать увольнение ФИО2 на основании приказа ООО «Чистый Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить приказ ООО «Чистый Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Считать ФИО2 уволенным с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Чистый Сервис» по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Чистый Сервис» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 479 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Чистый Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.