Решение № 12-63/2021-7-101К/2021 7-101/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-63/2021-7-101К/2021

Судья – Калмыкова Е.А. Дело №12-63/2021–7-101К/2021

УИД52RS0022-2020-010634-11


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, ФИО1,

при секретаре Жукове Ф.И.,

с участием защитника ООО «С...» <...>, государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынесшего постановление, <...>, представителя административного органа <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «С...» <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2021 года, которым оставлено без изменения постановление <...> государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 27 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «С...» о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

у с т а н о в и л:

24 ноября 2020 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «С...» (далее по тексту ООО «С...», общество) составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за превышение допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства, допущенное юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 27 ноября 2020 года ООО «С...» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ООО «С...» <...> подала в Новгородский районный суд Новгородской области жалобу, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2021 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Полагая решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2021 года незаконным и необоснованным, защитник ООО «С...» <...> подала в Новгородский областной суд жалобу, в которой просила отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указала, что жалоба рассмотрена судьей Новгородского районного суда Новгородской области с нарушением правил подведомственности, поскольку такая жалоба подлежала рассмотрению судом по месту совершения правонарушения – Боровичским районным судом Новгородской области. Также полагала необоснованным указание в процессуальных документах, составленных должностным лицом административного органа, на превышение допустимой массы транспортного средства на определенную величину без специального разрешения, учитывая, что грузоотправителю такое разрешение не выдается. Кроме того, материалы дела не содержат результатов лабораторного контроля о соответствие мест установки оборудования для взвешивания транспортных средств, учитывая, что дефекты дорожного покрытия могли оказать негативное влияние на результаты измерения массы транспортного средства.

Срок обжалования решения судьи районного суда защитником общества соблюден.

Законный представитель ООО «С...» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении не обращался.

Защитник ООО «С...» <...> в судебном заседании поддержала жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав также, что при осуществлении погрузки груза в транспортное средство обществом не производилось взвешивание транспортного средства с грузом с целью определения его массы, поскольку водители заинтересованы в перевозке за один рейс большого количества грузов.

Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, <...>, должностное лицо, вынесшее постановление <...> в судебном заседании полагали жалобу ООО «С...» необоснованной, а постановление и решение по делу об административном правонарушении – законными и обоснованными. Указали, что площадка, на которой устанавливается передвижной пункт контроля, проверена в установленном законом порядке, пригодна для производства взвешивания на ней транспортного средства с находимся в нем грузом. Кроме того, перед выполнением действий по определению массы транспортного средства, должностное лицо неоднократно осуществляет проверку правильности установки оборудования передвижного пункта с целью установления отсутствия отклонений, которые могут повлиять на результаты взвешивания. Полагали, что жалоба была рассмотрена Новгородским районным судом с соблюдением правил подведомственности, учитывая проведение по делу административного расследования. Водитель Л.В.А., в присутствии которого производилось взвешивание транспортного средства, был ознакомлен с актом превышения массы транспортного средства, не оспаривал результаты взвешивания транспортного средства.

С учетом требований части 2 статьи 25.1, статей 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Солид» к административной ответственности), превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 15 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с частью 16 статьи 31 указанного Федерального закона весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному на момент совершения правонарушения определялись Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В силу пункта 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России №7 от 15 января 2014 года, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации №272 от 15 апреля 2011 года, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок 10 ноября 2020 года в 15 час. 07 мин. на посту контроля СПВК-1 (Великий Новгород), расположенном на 192 км+700 м. автодороги «Спасская Полисть – Малая Вишера – п. Любытино – г. Боровичи», выявлено движение тяжеловесного транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Л.В.А., осуществляющего перевозку груза по накладной <...> от 10 ноября 2020 года с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, и с превышением осевых нагрузок на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно транспортной накладной <...> от 10 ноября 2020 года и объяснениям водителя Л.В.А., а также объяснениям защитника общества, данным в ходе судебного разбирательства, лицом, осуществившим погрузку груза, является ООО «С...».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <...> об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года; договором на оказание транспортных услуг от 02 октября 2020 года, заключенным между ООО «С...» и индивидуальным предпринимателем П.В.А., по условиям которого ООО «С...» предъявляет к перевозке грузы в соответствии с согласованными с заказчиком условиями, принимает и использует транспорт для производства транспортных работ в соответствии с техническими условиями эксплуатации; информацией ООО «С...» <...> от 16 ноября 2020 года, согласно которой ООО «С...» осуществило 10 ноября 2020 года погрузку груза в автомашину <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Л.В.А.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «С...» от 11 ноября 2020 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 11 ноября 2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «С...»; протоколом задержания транспортного средства <...> от 10 ноября 2020 года, согласно которому основанием для задержания транспортного средства 10 ноября 2020 года в 14 час. 05 мин. на посту контроля СПВК-1 (Великий Новгород), расположенном на 192 км+700 м. автодороги «Спасская Полисть – Малая Вишера – п. Любытино – г. Боровичи», тяжеловесного транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Л.В.А. явилось осуществление им перевозки груза по накладной <...> от 10 ноября 2020 года с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, и с превышением осевых нагрузок на величину более 50 процентов без специального разрешения; копией протокола <...> от 10 ноября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя транспортного средства Л.В.А.; актом <...> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 10 ноября 2020 года, согласно которому превышение допустимой массы транспортного средства <...> составляет 33,40%, превышение по осевым нагрузкам составляет 60,50% по второй оси и 61,37% по третьей оси; копией свидетельства о поверке №0073669 от 06 мая 2020 года в отношении весов автомобильных электронных портативных ВА-20П №19766-08 и иными материалами дела.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу вынесенного решения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьей районного суда установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

Доводы общества о рассмотрении судьей районного суда жалобы общества на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном, ошибочном понимании норм закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными статьями 25.1 – 25.5.1 Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа (территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) 11 ноября 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «С...».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание проведение административного расследования, а также то, что местом нахождения административного органа, проводившего административное расследование, является Великий Новгород, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Новгородского районного суда Новгородской области с соблюдением требований закона о подведомственности. Право общества на рассмотрение жалобы тем судом, к подсудности (подведомственности) которого оно относится, нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы, указанные заявителем требования к месту дислокации автоматической системы весогабаритного контроля установлены в отношении стационарных, а не передвижных пунктов весогабаритного контроля. При этом, из материалов дела следует, что весовой контроль в отношении транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза, загруженного в автомашину ООО «С...», осуществлен на передвижном пункте весогабаритного контроля.

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства проводилось с помощью специального технического средства - весов автомобильных электронных портативных ВА-20П №19766-08, которые прошли необходимую поверку; взвешивание автомобиля проводилось в условиях, соответствующих требованиям к эксплуатации данного прибора; каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было; результаты проведенных измерений отражены в акте.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что превышение допустимой нагрузки имело место в результате какой-то нештатной дорожной ситуации, нарушений при проведении измерений, а не в следствие неисполнения юридическим лицом требований закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате взвешивания транспортного средства, отсутствуют.

При этом, судья областного суда принимает во внимание отсутствие в обществе контроля массы транспортного средства после погрузки в него груза, и наличия заинтересованности водителя в перевозке груза, большей массой, чем разрешается законом, как это следует из объяснений защитника общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какой-либо достоверный акт взвешивания транспортного средства <...> перед выездом в рейс с грузом и подтверждение факта неизменности массы в ходе следования автомашины до момента фиксации правонарушения.

Указание при описании события вменяемого обществу административного правонарушения на то, что превышение допустимой массы транспортного средства допущено юридическим лицом без специального разрешения, не влияет на правильность и обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения; описание события вменяемого обществу административного правонарушения позволяет квалифицировать действия юридического лица по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление, соответственно, и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, правильно пришел к выводу об правомерности привлечения ООО «С...» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении судьи районного суда указаны мотивы, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности общества в совершении указанного правонарушения и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

При этом, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения возлагается именно на него.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «С...» приняты все зависящие от него меры по исполнению требований закона при погрузке в транспортное средство тяжеловесного груза.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «С...», будучи грузоотправителем, имело реальную возможность исполнить требования закона, предъявляемые к порядку погрузки и перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, предприняв меры к определению фактической массы перевозимого груза, а также общей массы транспортного средства с грузом. А потому ООО «С...» является надлежащим субъектом правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «С...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «С...» в минимальных пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Вид и размер назначенного административного наказания соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному правонарушению; отвечают признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивают фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к юридическому лицу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения юридического лица от ответственности, в том числе, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу законного и обоснованного решения. Все доводы жалобы были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда нет оснований.

В связи с чем решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «С...» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «С...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С...» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда А.М. Виюк