Решение № 12-68/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 12-68/2023

Мировой судья Данилова Е.В. УИД: 22MS0132-01-2022-003649-12

дело №12-68/2023


РЕШЕНИЕ

12 мая 2023 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16.01.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 16.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление незаконно, основано на недопустимых доказательств виновности, поскольку нарушена процедура его привлечения к административной ответственности, также существенно нарушены его конституционные права на защиту, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Также заявитель ссылается на то, что имелось нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении. Помимо того, указывает, что при совершении процессуальных действий в отношении него были допущены существенные нарушения, сотрудники полиции действовали неправомерно: не разъяснили по какой причине его задержали и в чем он подозревается, не разъяснены права задержанного, ему отказали ему в приеме лекарств, не составили протокол о доставлении и протокол об изъятии личных вещей и документов, кроме того, мировой судья не может взять за основу показания сотрудников полиции без учета других обстоятельств, понятым инспектором ДПС не зачитывалось содержания процессуальных документов, в которых они расписались.

В судебном заседании от 13.04.2023 ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, пояснил, что постановление мирового судьи от 21.10.2022 о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ не обжаловал, в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 - Ангел А.В. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным. Пояснил, что при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения, сотрудники полиции действовали неправомерно, в спорную дату 19.10.2022 у его доверителя забрали сотовый телефон около 20 час. 00 мин., так как он являлся вещественным доказательством, в документах указано, что его забрали в 23 час. 20 мин., что не соответствует действительности, при этом, сотрудники полиции не давали ему возможности позвонить защитнику и супруге, чем нарушено его право на защиту, у него не было возможности взять медицинские препараты, оформление административного материала по настоящему делу началось по времени около 00 час. 00 мин., соответственно, после этого времени ему также не предоставили возможности позвонить, тем самым нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, ввиду этого постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу. Кроме того, просил вынести частное определение в отношении инспекторов ДПС в связи с нарушением положений ч.4 ст.14 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», поскольку около 6 часов сотрудники полиции не составляли процессуальные документы в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также представил в материалы дела справку ****, его доверителю необходимо транспортное средство, в том числе для ухода за ней, просил вызвать в судебное заседание свидетеля - сотрудницу конвоя или сделать ей звонок по номеру телефона в целях подтверждения доводов его доверителя о том, что только при доставлении к мировому судье ему была предоставлена возможность позвонить 21.10.2022 в 11 час. 33 мин. указанным сотрудником, после чего супруга ФИО1 привезла его медицинские препараты.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что нес службу 19.10.2022 совместно с инспектором ДПС ФИО3, заступили на ночное дежурство около 18 час. 30 мин., около 20 час. 00 мин. по распоряжению командира приехали в садоводство, поскольку сотрудник ФИО4 из другого экипажа запросил помощь, пояснив, что задержали в лесополосе гражданина с веществом непонятного происхождения. Прибыли, ФИО4 передал им свой рапорт, они остались дожидаться следственно-оперативную группу (далее - СОГ), вещество было на земле. После прибытия СОГ около 23 час. 00 мин. совместно с ФИО1 проследовали в дежурную часть ПП «Новосиликатный». Там производили в отношении ФИО1 процессуальные действия, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, имелись достаточные основания, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования, в присутствии понятых предложили ФИО1 проследовать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 отказался от его прохождения. Все права ФИО1 и понятым были разъяснены, последним процессуальные документы не зачитывались, но представлены для ознакомления и в соответствующих графах имеется их подпись. После чего был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль эвакуировали на спецстоянку. ФИО1 был передан в дежурную часть по подозрению в совершении преступления. В ходе оформления материала ФИО1 не просил предоставить ему право позвонить кому-либо, в случае, если такие просьбы поступают в дежурной части есть телефон, до изъятия его личного телефона 19.10.2022 в 23 час. 20 мин. ФИО1 им пользовался, таблетки брал из своего автомобиля до 23 час. 00 мин. включительно, который остался в садоводстве, его охранял другой экипаж и далее был помещен на спецстоянку. Помимо того, пояснил, что 19.10.2022 он не был обеспечен техническим средством «Дозор» в связи с нехваткой оборудования, в связи с чем видеозапись в ходе выявления сотрудниками полиции преступления и правонарушения по материалам, составленным в отношении ФИО1, а также в ходе оформления материалов с указанного устройства им не осуществлялась.

Заслушав участников по делу, свидетеля, просмотрев имеющуюся видеозапись, прослушав аудиопротокол судебного заседания мирового судьи, представленный защитником в материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, а также материалы дела судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула №5-554/2022 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 19.10.2022 в 18 час. 10 мин. управлял транспортным средством ***, двигался по СНТ «Колос» Березовая Роща со стороны ул.Клюквенная в сторону ул.Звездная в районе дома ДНТ Березовая Роща,5-24 в г.Барнауле, с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом 20.10.2022 в 00 час. 25 мин. по адресу: <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, согласно объяснениям ФИО1 в протоколе он указал: «давать объяснения не желаю».

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортами инспекторов ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, в которых он выразил письменный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, иными письменными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.1 и 1.1 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются соответствующими графами в процессуальных документах, согласно которых имеется подпись привлекаемого лица в указанных графах, показаниями свидетелей, допрошенных судебными инстанциями.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что ему не было разъяснено по какой причине его задержали, не составили протокол о доставлении и протокол об изъятии личных вещей и документов является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, так в административном материале по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 имеется протокол о его доставлении 19.10.2022 в 23 час. 00 мин., протокол об административном задержании от 19.10.2022 в 23 час. 00 мин., протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице 19.10.2022 с 23 час. 00 мин. до 23 час. 35 мин., кроме того, в настоящем административном материале по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ во всех процессуальных документах имеется подпись привлекаемого лица в графах для подписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудники полиции отказали в приеме лекарств отклоняются, так как данная позиция заявителя объективно ничем не подтверждена, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Кроме того согласно представленным ответам на запрос суда из специального приемника УМВД России по г.Барнаулу от 27.03.2023 №38/7-116, от 03.05.2023 №38/7-197 при водворении ФИО1 в специальный приемник каких-либо медицинских документов, являющихся препятствием для отбытия административного ареста, им представлено не было. Жалоб на состояние здоровья или плохое самочувствие во время приема и оформления ФИО1 не высказывал, с заявлениями или просьбами к сотрудникам специального приемника не обращался, был доставлен в 21.10.2022 21:40 час., по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 21.10.2022 №5-554/2022 по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде ареста сроком на трое суток, начало срока с 23 час. 00 мин. 19.10.2022 до 23 час. 00 мин. 22.10.2022. Наказание отбыто полностью.

Доводы о том, что понятым не зачитывалось содержание процессуальных документов подлежат отклонению, поскольку в процессуальных документах в соответствующих графах имеется их подпись, соответственно, они были с ними ознакомлены.

Материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом, нормы КоАП РФ не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Часть 2 статьи 14 указанного Федерального Закона предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда сотрудники полиции имеют право задерживать граждан, в том числе лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.14 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица и не может превышать 3 часов.

В силу требований ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст.23.3 данного Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

На основании ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно рапорта сотрудника полиции ФИО4 19.10.2022 при несении службы совместно с ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДП ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу младшим лейтенантом ФИО5, около 18 час. 10 мин., двигаясь на патрульном автомобиле по СНТ «Колос» в районе ДНТ Березовая роща,5-24, был остановлен двигавшийся им навстречу автомобиль «***, водитель данного транспортного средства, выйдя на улицу, вел себя подозрительно, сильно волновался, кроме того, у него присутствовали признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ИДПС ФИО5 при осмотре транспортного средства визуально обнаружил в открытой двери со стороны водителя в кармане полиэтиленовый пакет с порошком бело-коричневого цвета. Водитель, заметив, что ИДПС ФИО5 обратил внимание на этот пакетик быстро взял его из кармана двери и разорвал его на две части, часть порошка высыпалась на землю, а часть осталась в пакете, который он бросил на землю. Личность водителя была установлена по его водительскому удостоверению как ФИО1 Для оказания помощи к ним прибыл экипаж ДПС позывной №709 в составе ИДПС ФИО6 и ИДПС ФИО2, которым был передан водитель ФИО1 для дальнейшего разбирательства.

Как следует из материалов дела, факт длительного оформления административного материала по настоящему делу обусловлен, в том числе тем, что ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции 19.10.2022 около 18 час. 10 мин. в СНТ «Колос» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сотрудники полиции находились в СНТ «Колос» длительное время вместе с ФИО1, а именно до 23 час. 00 мин., поскольку ожидали группу СОГ, покинуть место выявления преступления не имели возможности (в случае согласия лица на медицинское освидетельствование), после прибытия группы СОГФИО1 был доставлен в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаула для оформления материалов, при этом, фактически он задержан согласно материалам дела мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула №5-554/2022 по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ с 23 час. 00 мин. 19.10.2022.

Вопреки доводам жалобы в протоколе задержания от 19.10.2022 по делу №5-554/2022 отражено, что ФИО1 был опрошен относительно имеющихся у него хронических заболеваний и иных жалоб на состояние здоровья, при этом, жалоб не высказывал.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.5 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 указанного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в названном протоколе.

Нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, что разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, ходатайство защитника ФИО1 - Ангела А.В. о необходимости вынесения судьей частного определения в отношении инспекторов ДПС в связи с нарушением положений ч.4 ст.14 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» подлежит отклонению, поскольку из обстоятельств дела не усматривается таких оснований. По аналогичным мотивам судья не находит оснований для вызова свидетеля - сотрудника конвоя, осуществлявшего доставление ФИО1 к мировому судье.

Отсутствие видеозаписи регистратора патрульного автомобиля и видеозаписи персональных носимых устройств регистрации информации «Дозор-78» ввиду истечения срока их хранения и, учитывая показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО2, также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, согласно протокола судебного заседания мирового судьи свидетель ФИО4 пояснил, что видеорегистратор «Дозор» он получил 19.10.2022 утром в 7 час. 00 мин. при заступлении на смену, данное устройство осуществляет видеозапись около 5-6 часов, в связи с чем в ходе выявления сотрудниками полиции преступления и правонарушения по материалам в отношении ФИО1 видеозапись с указанного устройства им не осуществлялась. В настоящем судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 19.10.2022 он не был обеспечен техническим средством «Дозор» в связи с нехваткой оборудования, в связи с чем видеозапись в ходе выявления сотрудниками полиции преступления и правонарушения по материалам, составленным в отношении ФИО1, а также в ходе оформления материалов с указанного устройства им не осуществлялась.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду того, что транспортное средство, которым он управлял, необходимо ему для ухода за супругой, не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении его к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, состав приведенной правовой нормы по своей юридической конструкции формален, правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Нарушений при совершении процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу в отношении ФИО1 не допущено, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным судья полагает, что доводы жалобы о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, являются несостоятельными, не основаны на каких-либо объективных данных и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, и верно квалифицированы его действия.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не имеется.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 и верно квалифицированы ее действия.

Наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 16.01.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Жидких