Приговор № 1-374/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-374/2023

Дело № 1-374/2023 г. (№)

УИД 54RS0004-01-2023-002672-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 20 июня 2023 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Галкиной Е. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Меновщикова В. А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гудкова С. В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Кыргызстан, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу: <адрес>71, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, не имея водительского удостоверения, предоставляющего специальное право управления транспортным средством, имея преступный умысел, направленный на хранение заведомо поддельного иного официального документа, а именно национального водительского удостоверения, которое является официальным документом, предоставляющим право на управление транспортным средством, с целью его дальнейшего использования, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде хранения в целях использования и использования поддельного иного официального документа, и желая действовать таким образом, в неустановленном месте, в ДД.ММ.ГГГГ году, у неустановленного лица, приобрел поддельное национальное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. в Кыргызской республике на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, и хранил его с целью дальнейшего использования при управлении транспортным средством на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA PRIUS» («TOYOTA PRIOS») государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по <адрес> у <адрес> для проверки документов. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, а именно национального водительского удостоверения, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предъявил инспектору ГИБДД Управления МВД России по <адрес> заведомо поддельное национальное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. в Кыргызской республике на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, тем самым умышленно использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право управления транспортным средством.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы главного эксперта группы по обслуживанию территории отдела полиции № «Калининский» 1 межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданное ДД.ММ.ГГГГ., изготовлен не предприятием, уполномоченным на производство данного вида документа. Основные изображения, в том числе изображения бланкового текста, защитной сетки, выполнены способом струйной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, Рахимов понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении приобретения заведомо поддельного иного официального документа, в неустановленное время в ДД.ММ.ГГГГ году, у неустановленного лица.

Таким образом, поскольку время и место незаконного приобретения ФИО1 заведомо поддельного иного официального документа органами предварительного расследования не установлены, а также истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение этого деяния с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 78 УК РФ, действия ФИО1 по незаконному приобретению заведомо поддельного иного официального документа подлежат исключению из его обвинения.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом объяснения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, учитывая, что санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрены наказания в виде ограничения свободы, которое не может быть назначено ФИО1, как иностранному гражданину, а также в виде принудительных работ, лишения свободы, которые не могут быть назначены ФИО1 в силу положений ст. ст. 56, 53.1 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 62 УК РФ оснований не имеется, поскольку ему не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора суда в законную силу: водительское удостоверение №, первоначальные упаковки, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить там же.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде с него взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН <***>, р/счет получателя 03100643000000015100, банк получателя – Сибирское ГУ Банка России, БИК 015004950, к/счет 40102810445370000043, ОКТМО 50701000, КПП получателя 540601001, КБК 188 1 1603132 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе дознания и в суде первой инстанции.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора суда в законную силу: водительское удостоверение №, первоначальные упаковки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его вынесения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.в соответствии с санкцией данной статьи в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Судья: А. С. Шалагин