Приговор № 1-18/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-18/2026

24RS0060-01-2026-000028-81

дело № 1-18/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бородино 23 апреля 2026 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора и прокурора г.Бородино Красноярского края Михайлова А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Данилова В.А.,

а также с участием потерпевшей Л.О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин <данные изъяты>, с основным общим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного в качестве безработного в ЦЗН <адрес> с 22.07.2025 по 14.01.2026, зарегистрированного и проживающего по <адрес> края, не судимого,

мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 21 декабря 2025 года до 02 часов 22 декабря 2025 года ФИО2 находясь в <адрес> края, где совместно с Л.О.М. и Е.Д.Ф. распивали спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут 21 декабря 2025 года после того как Л.О.М. уснула у ФИО2 возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Ранкс» государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон), принадлежащего Л.О.М.

Реализуя задуманное, около 02 часов 22 декабря 2025 года ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде завладения чужим автомобилем и обращение его во временное фактическое обладание помимо воли и согласия и без ведома владельца, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Л.О.М. спит и за его действиями не наблюдает, предложил Е.Д.Ф. совершить поезду на указанном автомобиле, на что последний согласился, будучи уверенным, что Л.О.М. разрешает ФИО2 пользоваться ее автомобилем.

ФИО2 совместно с Е.Д.Ф., не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, и введенным последним в заблуждение относительно разрешения собственника автомобиля на поездку, взял с тумбы в коридоре указанной квартиры ключи от автомобиля с брелоком, после чего оба проследовали к автомобилю марки «Тойота Ранкс», припаркованного у вышеуказанного дома. Далее, ФИО2 имея ключи от автомобиля и замка зажигания, действуя без цели хищения, единолично, умышленно и целенаправленно открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел на переднее водительское место, провернул ключ в замке зажигания, в результате чего привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, совместно с Е.Д.Ф. совершил поездку на указанном автомобиле по <адрес> края по направлению к <адрес>.

Около 04 часов 25 минут этого же дня ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Ранкс» в районе 3 километра <адрес> совершил съезд в кювет, после чего в 09 часов 00 минут там же был задержан сотрудниками ДПС МО МВД России «<адрес>».

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях (л.д.132-133).

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 имеет место постоянного проживания на территории <адрес> края, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, был зарегистрирован в качестве безработного в ЦЗН <адрес> с 22.07.2025 по 14.01.2026, состояние здоровья виновного (с учетом представленных сведений).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны объяснения на л.д.29, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела (при том, что не представлено доказательств, что пояснения даны под давлением иных доказательств), в качестве фактической явки с повинной, поскольку как следует из материалов дела, в ходе производства дознания, ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья (с учетом представленных сведений).

Судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния именно алкогольного опьянения на поведение подсудимого, которое способствовало снятию социальных барьеров, суд приходит к выводу, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления.

При этом, судом учитывается собственно и позиция самого подсудимого в судебном заседании, указавшего на то, что будучи трезвым не совершил бы указанного преступления.

Указанные обстоятельства соответствуют и характеристике личности подсудимого, содержащейся в том числе и в заключении судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что подсудимый ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался (л.д.132-133), а так же из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.45-46).

Учитывая обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде ограничения свободы, с установлением в соответствие с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Рыбинского муниципального округа Красноярского края без согласия специализированного государственного органа с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку назначаемое судом наказание не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, требования ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому ФИО2 наказания в порядке ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом защитником должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить ФИО2 ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Рыбинского муниципального округа Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Тойота Ранкс», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей Л.О.М. по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшей Л.О.М. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания (аудиозаписью).

Председательствующий – судья А.А.Фоменко