Приговор № 1-17/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 1-17/2025

УИД 44RS0011-01-2025-000014-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Шороновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Парфеньевского района Сироткина Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре судебного заседания Озеровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут 02.12.2024 по 12 часов 13 минут 03.12.2024 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к магазину индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, расположенного по адресу: <адрес> где, используя в качестве орудия взлома, принесенную с собой из дома монтировку (гвоздодер), отжал деревянную доску запирающую входную дверь, ведущую в складское помещение магазина, после чего с целью материального обогащения через входную дверь незаконно проник в складское помещение магазина, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений тайно похитил 14 бутылок алкогольной продукции, а именно : водку <данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 349 рублей, в количестве 5 штук на сумму 1745 рублей; коньяк пятилетний <данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 592 рубля в количестве 2 штук на сумму 1184 рубля; коньяк пятилетний <данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 796 рублей, в количестве 2 штук на сумму 1592 рубля; коньяк пятилетний <данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 845 рублей; коньяк четырехлетний <данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 744 рубля; коньяк армянский пятилетний <данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 650 рублей; водку <данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 333 рубля; коньяк трехлетний <данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 730 рублей; а всего имущества на общую сумму 7823 рубля, сложил указанную алкогольную продукцию в принесенную с собой из дома сумку и с похищенным имуществам с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего ФИО2 №1 причинен имущественный вред в размере 7823 рубля..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, не оспаривая стоимость похищенного и его количество, суду пояснил, что в тот день, число точно не помнит, может ДД.ММ.ГГГГ, он выпивал. У него брага была, он сам ставил. Не знал даже какое время, просто брагой не прохватило. Думал, где взять? Денег нет. Думал, опять надо к знакомому идти. Ну, и замкнуло, и пошел в магазин. Трезвый бы не пошел. Уже темняло. С собой взял гвоздодер и большую сумку. Пришел в магазин <адрес>. Подошел со стороны склада. Оторвал доску на двери, она на склад наколочена была. Сама дверь была забита. Дверь тоже оторвал с помощью гвоздодера. Зашел, там склад был. За дверью сразу складское помещение было. Там стояли коробки с водкой, ну, спиртное. Было темно, время не знает сколько было. Но там все было видно. Собрал себе в сумку спиртное - водка и коньяк. Сколько взял бутылок - не считал, это плохая примета. Брал из двух коробок, забрал все. И пошел домой, гвоздодер с собой забрал. Живете порядком на расстоянии от магазина. До дома все не донес. Что домой взял, а что -раскидал там по улице, нести было тяжело. Там церковь старая, там сарайка какая-то есть, там гвоздодер с сумкой и оставил. Домой принес штуки 3-4 бутылки, примерно, и водки, и коньяка. Выпивал один. Кроме спиртного ничего не брал. Раскаивается. Это все пьянка. Месяца два с половиной лопал до этого. С суммой в размере 7823руб. и с объемом похищенного согласен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме собственного признания вины, нашла свое подтверждение и полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли. Торговля осуществляет в <адрес>, <адрес> и <адрес>. Торгует продуктами питания и алкоголем. Алкоголь продает в магазинах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был дома. Позвонила продавщица Свидетель №2, сказала, что взломана складская дверь в магазин. Ее там в данный момент не было. Ей это сказал Свидетель №1 Приехал в <адрес> в магазин. По приезду увидело, что лежит эта доска, которой было заколочено. Стоят пустые коробки из-под алкоголя. По виду было понятно, что это все похищено. Дверь немного раскрыта была. Дождался Свидетель №2, сотрудников полиции, которых вызвал сам. В результате ему был причинен ущерб - коньяк был забран, водка взята на 7 с чем-то тысяч, уже сейчас не помнит точно. То, что изложено в обвинительном заключении с наименованиями, объемом и с суммой 7823руб., согласен. Ущерб устанавливали по накладным, по алкоголю, сколько продано. По алкоголю делали ревизию в магазине. Того, похитил алкогольную продукцию знает-ФИО1. Часть похищенного сотрудники полиции вернули, после того, как обнаружили. Просил строго ФИО1 не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что в тот день была на почте, это было где-то в начале декабря. Пенсионеры получают пенсию, как раз. Она хотела получить долг с одной пенсионерки. Был вторник, число не помнит, у нее был выходной. Пришел на почту Свидетель №1, он сказал, что у нее, там в магазине дверь открыта, в склад. Он тоже пришел за пенсией, на почту, и сказал, что оторвана доска. И дверь приоткрыта, где дверь идет в склад магазина. У нее телефон сел, и она пошла звонить сразу хозяину - директору ФИО2 №1. Звонила она от Ж-вых, с домашнего телефона. ФИО2 №1 ответил сразу, она ему сказала, что магазин вскрыт. Пока шла с почты, ФИО2 №1 уже приехал. Когда она пришла, ФИО2 №1 уже был в магазине. Увидела в магазине пустые коробки из под алкоголя. Были коньяки, они были привезены, буквально, 2 дня назад. Она еще ни одного не успела продать. Не оказалось восемь или семь коньяков. Делали ревизию по алкоголю. В результате ревизии была недостача на сумму семь тысяч восемьсот с чем-то. Магазин в то время работал с 9 до 17.00 часов. С часу до трех был обед. Вторник-выходной день. Число точно не помнит, знает, что был вторник. Так-то пенсию выдают пятого и седьмого сейчас. Два дня. Может, если это вторник, то, да, может быть это было 03 декабря.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он вышел с работы и пошел на почту. Он подрабатывает на пилораме <адрес>. Проходя возле магазина <адрес>, который принадлежит ФИО2 №1, он заметил, что дверь ведущая в складское помещение магазина приоткрыта, а доска, которая она была заколочена валяется на земле. Он заметил данный факт и пошел дальше, на почту. На почту я пошел, для того что бы получить пенсию. Придя на почту там он встретил Свидетель №2, продавщицу магазина ФИО2 №1 он ей рассказал о случившемся. Он так же иногда помогает при разгрузке товара в магазине ФИО2 №1, поэтому он знает, что магазин уже неоднократно проникали и совершали кражи спиртного. После совершения последней кражи он помогал ФИО2 №1 заколотить дверь в складское помещение, поэтому знает, что к двери с внешней стороны дома была прибита доска. (л.д. 94-97)

Кроме этого вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, в ходе которого он показал и рассказал на месте обстоятельства проникновения в магазин ФИО2 №1. по адресу: <адрес>, и совершения кражи, а так же куда спрятал похищенное имущество из магазина после совершения кражи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал на тайник возле <адрес>, где возле хозяйственного помещения разбросал алкоголь. А в помещения хозяйственной постройки спрятал сумку и монтировку (гвоздодер). В ходе проверки показаний на месте изъято: 3 бутылки алкогольной продукции: коньяк <данные изъяты> объемом 0.5 литра, водка <данные изъяты> объемом 0,5 литра, коньяк трехлетний <данные изъяты> объемом 0.5 литра. В хозяйственной постройке <адрес> возле Богородицкой церкви <адрес>, изъята хозяйственная сумка и монтировка. В <адрес> изъята пустая бутылка из-под водки <данные изъяты> объемом 0.5 литра.( л.д. 46-51,52-57 )

Заявлением ФИО2 №1 о том, что просит привлечь к установленным законом ответственности лиц, которые, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершило хищения алкогольной продукции из принадлежащего ему магазина по адресу <адрес>, на общую сумму 7500 рублей. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина ФИО2 №1., где установлено отсутствие алкогольной продукции в коробках в складском помещении магазина. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы обуви, следы рук. (л.д. 10-13,14-21 )

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационного учета алкогольной продукции в магазине ФИО2 №1 расположенного по адресу: <адрес>. Согласно которого при совершении кражи из магазина в <адрес> ФИО1 похищена алкогольная продукция, а именно: водка «Каланча» объемом 0.5 литра, в количестве 5 штук общей стоимостью 1745 рублей, коньяк пятилетний «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, в количестве 2 штук общей стоимостью 1184 рубля, конь пятилетний <данные изъяты> объемом 0,5 литра, в количестве 2 штук общей стоимостью 1592 рубля, коньяк пятилетний <данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 845 рублей, коньяк четырехлетний <данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 744 рубля, коньяк армянский пятилетний <данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 650 рублей, водка <данные изъяты> объемом 0.5 литра стоимостью 333 рубля, коньяк трехлетний <данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 730 рублей.(л.д. 103)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр предметов, а именно: 3 бутылок алкогольной продукции: коньяк <данные изъяты> объемом 0.5 литра, водка <данные изъяты> объемом 0,5 литра, коньяк трехлетний <данные изъяты> объемом 0.5 литра, монтировки (гвоздодера), сумки, пустой бутылки из-под водки <данные изъяты> объемом 0.5 литра.(л.д. 85-87,88-98 )

Постановлением о приобщении вещественных доказательств (Л.д.90-91)

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для разрешения уголовного дела в части предъявленного подсудимому обвинения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает доказанным, что ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения в складское помещение магазина по адресу: <адрес>, совершил хищение 14 бутылок алкогольной продукции стоимостью 7823 рубля, принадлежащие ФИО2 №1

Квалифицирующий признак преступления хищение, совершенное с незаконным проникновением в помещение нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, подсудимым не опровергаются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства был ориентирован во времени и пространстве, активно защищался и участвовал в исследовании доказательств. Оснований сомневаться в его психическом здоровье не имеется. <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд находит его вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев нет, склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности ( л.д. 121), состоял на профилактическом учете в ПП №14 МО МВД РФ «Нейский» как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора (л.д. 120), согласно характеристике пункта полиции МО МВД России «Нейски» характеризуется удовлетворительно (л.д. 119).

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной (объяснение полученное до возбуждения уголовного дела) (л.д.8-9), активное способствование раскрытию и расследованию преступленийя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, <данные изъяты>частичноевозмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Поскольку ФИО1 СМ. имеет непогашенные и не снятые судимости по приговорам Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанное в приговоре преступление подсудимым совершено до вынесения приговоров Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он отбывает наказание в виде лишения свободы.

По этому, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и руководствуется положением ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по приговору Нейского районного суда Костромской области суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд принимает во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, его семейное положение, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая тяжесть совершенного преступления, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом сведений о личности и имущественном положении подсудимого без назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, так как приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

По основаниям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В тоже время, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, его образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что подсудимый не возражал против взыскания издержек, также ФИО1 является трудоспособным, законных ограничений к труду не имеющим, на иждивении также никого не имеет, поэтому суд не видит предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

Суд считает взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ с ФИО1- 16845 рублей 60 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное приговором Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей и отбытое наказание по приговору Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать процессуальные издержки на счет федерального бюджета РФ с ФИО1 в размере 16845 рублей 60 копеек (шестнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Н. Шоронова