Решение № 12-8/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12-8/2024

УИД 46MS0035-01-2023-001921-53

Мировой судья Кулабин В.И.


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ

ПРАВОНАРУШЕНИИ

02 июля 2024 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Шахова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 01.03.2024 года (здесь и далее дата изготовления мотивированного постановления), по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

01.03.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением судьи установлено, что 12.11.2023 года, в 03 часа 20 минут, водитель ФИО2 на автодороге вблизи дома № 2 по ул. Мира сл. Гончаровка Суджанского района Курской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «NissanMicra», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Суджанский районный суд Курской области с жалобой, считая данное постановление незаконным и необоснованным, указав, что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части уточнения места совершения правонарушения и в документы, составленные по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нарушены его процессуальные права, так как он не был надлежащим образом извещен о внесении таких изменений, так как ему инспектором ДПС был сообщен адрес: Курская область, Суджанский район, сл. Гончаровка д. 1 для его явки по указанному адресу для принятия законного решения по делу об административном правонарушении, однако, по прибытии в указанное время в указанное инспектором место, последнего там не оказалось, о том, что в протокол будут вноситься изменения ему известно не было, инспектор ДПС ему об этом не сообщал, и стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в здании мирового суда, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать действия сотрудников ДПС по внесению изменений в протокол по делу об административном правонарушении. Также указал, что текст, имеющийся в материалах дела телефонограммы о его извещении инспектором 3 не соответствует аудиозаписи, предоставленной инспектором ДПС звонка ФИО1 Также указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку действие документа, подтверждающего прохождение врачом ФИО3 трехлетнего срока подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, на дату проведения его (ФИО1) медицинского освидетельствования истек. Ссылаясь на то, что указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просил производству по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, раннее в ходе судебного разбирательства требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 адвокат Малых Н.А. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 01.03.2024 года, поддержала по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из вынесенного по делу постановления, 12.11.2023 года в 03 часов 20 минут, водитель ФИО2 на автодороге вблизи дома около дома № 2 по ул. Мира сл. <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Micra», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом <адрес> об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами представленными в деле; показаниями опрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции ФИО8, инспектора ДПС ФИО7; представленными видеозаписями, содержащимися на диске и приобщенными к материалам дела и иными материалами, представленными в деле.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Мировой судья достоверно установил место управления водителем транспортным средством - <адрес>, сл. Гончаровка, <адрес>, обоснованно не признав неточное указание места совершения административного правонарушения основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В связи с этим не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на недоказанность обстоятельств и отсутствие состава административного правонарушения, как не имеющая под собой правовых оснований. С учетом наличия в действиях ФИО1 признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), неточное указание места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении на юридическую квалификацию действий заявителя повлиять не может.

Действия мирового судьи на уточнение места совершения административного правонарушения в судебном заседании согласуются с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводам жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС были внесены изменения, о внесении которых он не был уведомлен надлежащим образом, также нахожу несостоятельными. Данным доводам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, так, действительно, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в него были внесены изменения в части указания места совершения административного правонарушения: «<адрес>». При этом из аудиозаписи телефонного разговора инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 с ФИО1 следует, что ФИО1 был уведомлен посредством телефонограммы о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 9-00 часам по адресу: <адрес>. Из показаний самого ФИО1 следует, что он прибыл в указанное инспектором место и время, а именно <адрес> (что подтверждает его надлежащее уведомление о дате, времени и месте), но инспектора ДПС не нашел, в задние ЦРБ не заходил, по номеру телефона, с которого ему звонил инспектор ДПС не перезванивал, таким образом поступая по своему усмотрению, должной заинтересованности не проявил и уехал.

Ссылка стороны защиты на то, что инспектор дает ложные показания в части осуществления им звонков ФИО1 с места внесения изменений в протоколы процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой звонков на номер телефона ФИО1, где отсутствуют записи о поступающих звонках на его номер ДД.ММ.ГГГГ от инспектора телефонных звонков, правового значения не имеют, так как на инспекторе ДПС лежит обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о месте времени и дате внесения изменений, исправлений в протокол об административном правонарушении и иные документы, поиск неявившегося лица и выяснение причин его неявки в должностные обязанности инспектора не входит.

В связи с тем, что ФИО1 для внесения изменений в протокол об административном правонарушении в назначенные место и время не явился, копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование с исправлением были ему отправлены заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства.

Кроме того, внесенные инспектором сведения о месте совершения административного правонарушения ФИО1, исследовались мировым судьей и с учетом позиции и доказательств, представленных ФИО1, место совершения административного правонарушения было установлено как: <адрес>, сл. Гончаровка, <адрес>, а не <адрес>, как указано в протоколе.

Разность представленных в материалах дела телефонограмм о передаче сообщения инспектором ДПС ФИО6 ФИО1 правового значения не имеют для установления вины ФИО1, так как в материалах дела имеется аудиозапись данного телефонного разговора, из которой точно можно установить какие дата, время и место указывал инспектор ФИО6 ФИО1 для явки.

Мировым судьей был правильно сделан вывод о том, что внесение в составленные с участием ФИО1 протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изменений путем дополнения улицы и номера дома в отсутствие ФИО1 извещенного о времени и месте внесения данных изменений без указания явки в административное здание ЦРБ и указания конкретного действия (внесения исправлений) является несущественным нарушением процессуальных требований и не может повлечь за собой признание данных протоколов и процессуальных документов недопустимыми доказательствами, так как не затронуло описание события, не изменило существо и квалификацию правонарушения, не повлияло на объем предъявленного обвинения, не повлекло нарушение прав ФИО1, не ухудшило его положение, и не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование в состоянии опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование ФИО1 производилось с использованием технического средства измерения «Аlcotest 6810», которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С определением алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,25 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л. В акте содержится указание о применении видеозаписи.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование ФИО1, предписанное п. 6 Правил освидетельствования, должностным лицом было проведено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, в указанных выше процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся на приобщенной к делу видеозаписи сведения недостоверными.

В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что при составлении процессуальных документов, они соответствуют предъявленным КоАП РФ требованиям, в связи с чем оснований полагать что данные доказательства как полученные с нарушений требований закона, не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Порядок). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у сотрудника ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования. Такие основания, в том числе, следуют из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 8 действующих Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, определено, что медицинское освидетельствование проводится в том числе, в отношении лица, которое управляет транспортным средством на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 указанного Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаком опьянения, предусмотренных приложением № к вышеуказанному порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в п.п. 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).

В силу п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ОБУЗ «Суджанско-Большесолдатская ЦРБ».

Согласно примечанию к п. 4 Порядка: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

Указанной программой также установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

Как следует из материалов дела, врач ОБУЗ «Суджанско-Большесолдатская ЦРБ» ФИО8, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, проходила обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе повышения квалификации в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» комитета здравоохранения <адрес> и получила удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о том, что она прошла подготовку по порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) с учетом последующих изменений.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования у врача ФИО8, проводившей медицинское освидетельствование истек 3-х летний срок сертификата, дающий ей право на проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению, являются несостоятельными, данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так, согласно программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ год № «О медицинском освидетельствовании на состояния» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 4913) срок действия документа, подтверждающего прохождение медицинскими работниками подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования не предусмотрен.

Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не установил временные требования к прохождению подготовки (переподготовки), указав на необходимость подтверждения факта ее прохождения в п. 5 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического учетная форма №/у-05) следующими сведениями: наименование медицинской организации, дата выдачи документа. Форма выдаваемого документа о подготовки не утверждена данным приказом.

В соответствии с изложенным, наличие у врача-специалиста документа о подготовке по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является достаточным условием участия врача в проведении медицинского освидетельствования.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО8 (врача-терапевта) о том, что она знала, что на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 у нее истек трехлетний срок действия сертификата не может свидетельствовать о действительности наличия такого срока, так как это субъективное восприятие свидетеля не основанное на каких-либо нормативно правовых актах. Кроме того, согласно письма учреждения ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» где ФИО8 как врач терапевт ОБУЗ «Суджанско-Большесолдатская ЦРБ» проходила подготовку по порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № и которым ей выдавалось удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, периодичность подготовки врача не регламентировано, наличие у врача-специалиста документа о подготовке по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является обязательным и достаточным условием участия в оказании данных услуг.

Абзац 2 пункта 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №), предусматривающий срок действия документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (3 года), признан утратившим силу в связи с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, срок действия указанного удостоверения не предусмотрен.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Таким образом, доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

ФИО1 не представлено суду данных, которые бы поставили под сомнение полноту, всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьёй.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, которые были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении, а также порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении ФИО1 не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания судья мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 01.03.2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Шахова