Апелляционное постановление № 22-966/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22-966/2018

Судья Сычева Т.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника – адвоката Балаганской Т.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора УР Гурьева А.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Балаганской Т.Ю. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Воткинского районного суда УР по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в который включено время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Воткинского межрайонного прокурора удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 7 360 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Балаганской Т.Ю., прокурора Герасимова Д.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в умышленном причинении потерпевшему М. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 до 4 часов на территории <адрес> УР.

В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора УР Гурьев А.А. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование изложенной позиции автор представления отмечает, что суд при описании преступных деяний ФИО1 первоначально в приговоре указал на применение последним в качестве оружия предмета, похожего на стеклянную бутылку, в то время как впоследствии (после анализа и оценки доказательств), указал на совершение осужденным преступлений с применением в качестве оружия стеклянной бутылки, при этом в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», изменение обвинения не обосновал.

Кроме того, отмечает, что судом в нарушение положений п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ во вводной части приговора указано на судимость ФИО1 по приговору Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу являлась погашенной.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», считает, что судом не выполнены его требования, в частности, судом не установлено и не указано в приговоре, в чем конкретно выразилось грубое нарушение осужденным общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении последнего к обществу.

Также выражает несогласие с выводами суда о непризнании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приводит тому свои доводы.

Наряду с изложенным автор представления оспаривает выводы суда о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, полагая, что при производстве данного следственного действия положения ч. 1 ст. 176 УПК РФ не нарушены.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом.

В апелляционной жалобе адвокат Балаганская Т.Ю., выражая несогласие с приговором, приводит свой анализ законодательства и выводов суда первой инстанции. В частности, оспаривая выводы суда о наличии в действиях ФИО1 хулиганства, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что его действиями был нарушен покой лиц, не участвовавших в конфликте. По мнению адвоката, сам факт применения в ночное время суток стеклянной бутылки в качестве оружия не свидетельствует бесспорно о явном неуважении виновного к обществу и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

Ссылаясь на то, что потерпевший и свидетели не подтвердили в судебном заседании свои показания на досудебной стадии, полагает, что выводы суда о правдивости их показаний в ходе дознания, а также об адекватности состояния потерпевшего являются необоснованными.

Наряду с изложенным, автор жалобы, излагая показания осужденного и потерпевшего в судебном заседании, а также выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на то, что, согласно выводам эксперта у потерпевшего обнаружено в том числе повреждение характера ушибленной раны лба, в то время, как потерпевший указывает, что удар ему был нанесен сзади, чему суд не дал никакой оценки.

Также считает, что, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нанесение удара при изложенных потерпевшим обстоятельствах просто невозможно, приводит тому свои доводы.

Помимо изложенного, адвокат считает, что все показания потерпевшего являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением положений ст.ст. 187 – 190 УПК РФ.

Излагая показания свидетелей Е., О., Ш., Ш. Р., данные ими в судебном заседании, считает, что они являются объективными и согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, вместе с тем утверждает, что показания всех свидетелей на досудебной стадии являются недопустимыми доказательствами, поскольку собраны с нарушением уголовно – процессуального закона. Названные лица в ГУ МО МВД не приглашались, показания, изложенные в протоколах их допросов, ими не давались и не соответствуют обстоятельствам дела.

Подвергает сомнению показания свидетелей Б., К. в суде, при этом обращает внимание на показания К., показавшего суду, что лицо, ударившее потерпевшего, был одет в рубашку синего цвета, в то время как на осужденном была рубашка белого цвета.

Считает, что вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, просит ФИО1 оправдать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.В. просил приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в представлении и дополнениям к нему, не возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части, не противоречащей представлению и дополнениям к нему.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Балаганская Т.Ю. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, против удовлетворения представления и дополнений к нему не возражали в части, не ухудшающей положение осужденного.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит осуждение ФИО1 законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, совершение ФИО1 инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказано.

Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, судом исследованы, проверены и правильно оценены.

Требования, предусмотренные ст. 240, 281, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие доказательства, в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

К числу доказательств, на которых основан приговор суда, отнесены заключения эксперта, показания потерпевшего М., свидетелей Е., К., Р., данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей Ш., Ш., О., данные при производстве дознания.

Оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено.

К показаниям свидетелей Ш., Ш., О., данным в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отнесся критически, признал их недостоверными, с учетом совокупности иных доказательств и наличия дружеских отношений с ФИО1

Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

Содеянное осужденным ФИО1 квалифицировано судом верно, по совокупности преступлений,

как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ),

и умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ).

При этом, вопреки доводам представления, судом выполнены предписания Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судом обоснованно учтены способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

Судом установлено, в чем конкретно было выражено грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.

Так, судом правильно установлено и обоснованно указано в приговоре, что действия ФИО1 не имели повода, были совершены на территории населенного пункта, при большом скоплении граждан, с использованием предмета в качестве оружия, продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Никто из находящихся там лиц, в том числе потерпевший, противоправных действий в отношении ФИО1 не предпринимал, опасности для него не представлял, угроз не высказывал, оскорблений не допускал.

Перед совершением преступлений конфликтных ситуаций между потерпевшим и ФИО1 не было.

Как следует из показаний очевидца - свидетеля Ш. при производстве дознания, конфликт произошел между ней и ее мужем Ш. В это время мимо них проходил потерпевший, в конфликте ни с кем не участвовал. ФИО1 подбежал к нему и ударил стеклянной бутылкой по голове (л.д. 64- 65 т. 1).

Данные показания свидетеля Ш. не противоречат остальным доказательствам, на которых основан приговор суда.

Содержание доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Описание преступления приведено с учетом требований п. 1 ст.307 УПК РФ, в том числе с указанием предмета преступления в соответствии с предъявленным обвинением (предмета, похожего на стеклянную бутылку).

В судебном заседании установлено нанесение потерпевшему по голове удара стеклянной бутылкой. В этой связи, вопреки доводам апелляционного представления, судом после анализа и оценки доказательств обоснованно указано на совершение осужденным преступлений с применением в качестве оружия стеклянной бутылки.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон с соблюдением требований ст. 15, 244 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе по совокупности преступлений является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительно учреждения определен судом правильно.

Также судом соблюден закон при разрешении иска.

Доводы представления о необоснованном непризнании судом отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством опровергаются мотивированными выводами суда, изложенными в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на то, что К. суду показал, что лицо, ударившее потерпевшего, был одет в рубашку синего цвета является несостоятельным, противоречащим протоколу судебного заседания, из которого следует, что данный свидетель на уточняющие вопросы защитника о цвете рубашки ответил, что не помнит, точно не помнит. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что свидетель К. в суде первой инстанции с уверенностью опознал в осужденном лицо, которое сообщило ему, что это он (ФИО1) нанес удар бутылкой по голове потерпевшему, при этом указал конкретные приметы, по которым опознал ФИО1

Как следует из заключений эксперта, показания потерпевшего в части образования у него закрытой черепно – мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, вопреки доводам жалобы, не противоречат экспертным данным.

Представленные стороной обвинения доказательства судом оценены отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка указанных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Доводы защиты о невиновности ФИО1, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, в том числе: отсутствие доказательств наличия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, показания свидетелей Е., О., Ш., Ш. Р. на досудебной стадии, как и все показания потерпевшего, являются недопустимыми доказательствами были предметом тщательной проверки судом первой инстанции. Как несостоятельные, высказанные, вопреки материалам дела, фактическим обстоятельствам и экспертным исследованиям, данные заявления обоснованно отвергнуты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из вводной части ссылку на судимость по приговору Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Как обоснованно указано судом в приговоре, данная судимость погашена (при назначении наказания учтена не была).

Снятые или погашенные судимости во вводной части приговора указывать суд не вправе, о чем разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении «О судебном приговоре».

Иных нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных представления, жалобы не имеется.

Оснований для иных изменений либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части ссылку на судимость по приговору Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий Р.Р. Захарьина

Копи