Апелляционное постановление № 22-417/2020 от 26 февраля 2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 27 февраля 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.Ю.,

при секретаре Путилине Д.С.,

с участием

прокурора отдела Прокуратуры Тюменской области Десятовой Е.И.,

защитника, адвоката Княжева А.А.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №2, ФИО5,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционные жалобы потерпевших ФИО5, Потерпевший №2 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2020 года, которым

ФИО2 ФИО12, ФИО13, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий в р.<.......>, ранее судимый:

27.03.2018 года Шадринским районным судом Курганской области, с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 09.01.2018, по п. «А, Б» ч.2 ст. 158, п. «А, Б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 29.01.2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания – с момента вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей с 31.07.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.31 ст.72 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2020 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания – с момента вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей с 31.07.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.31 ст.72 УК РФ,

Преступление ФИО1 совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

С вынесенным приговором не согласен осужденный ФИО1 считает, его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не учел положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а именно судом при назначении наказания не соблюдены кратности – 1/2, предусмотренные законом при рассмотрении дела в особом порядке; суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления – ФИО4 выражалась в его адрес нецензурной бранью. По мнению автора жалобы, суд должен был назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Осужденный просит приговор изменить, снизит срок назначенного наказания.

С вынесенным приговором не согласны потерпевшие ФИО5 и Потерпевший №2, их апелляционные жалобы аналогичны друг другу. Потерпевшие указываю, что приговор является не правосудным, поскольку суд не выполнил обязанности по убеждению в обоснованности обвинения собранными по делу доказательствами, что необходимо для рассмотрения дела в особом порядке, не вынес прекращения особо порядка судебного разбирательства и не назначил рассмотрение дела в общем порядке. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях осужденного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку из приговора следует, что осужденному было известно о нахождении погибших в доме. Просят приговор отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения в общем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 выражает не согласие с доводами апелляционных жалоб потерпевших, указывает, что приговор был постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ с согласия всех участников процесса и его действия на предварительном следствии квалифицированы правильно по ч.2 ст.167 УК РФ, жалобу потерпевшей просит оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и не согласившегося с доводами апелляционных жалоб потерпевших, выслушав мнение потерпевших ФИО5, Потерпевший №2, поддержавших доводы своих жалоб и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Обвинение ФИО1 в инкриминируемом деянии, с которым он согласился и по которому был осужден, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вопреки указанному в апелляционных жалобах потерпевших, оснований сомневаться в обоснованности обвинения собранными по делу доказательствами у суда первой инстанции не имелось, и не имеется у суда апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку, из материалов дела следует, что причинение смерти потерпевшего умыслом осужденного не охватывалось. Таким образом, доводы апелляционных жалоб потерпевших являются не состоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу было заявлено обвиняемым после консультации с защитником, с предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, последствия заявленного ходатайства осознавал и его ходатайство являлось добровольным. Иные участники уголовного судопроизводства, в том числе авторы апелляционных жалоб – Потерпевший №2 и ФИО5 по окончании предварительного следствия (л.д.183 том 3), а затем и в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При этом потерпевшим были разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314-317 УПК РФ, которые потерпевшим были понятны, что следует из протокола судебного заседания (л.д.54 том 4), замечаний на который не поступало.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу были соблюдены, в том числе и те, на которые Потерпевший №2 и ФИО5 ссылаются в апелляционных жалобах.

Доводы потерпевших Потерпевший №2 и ФИО5 в той части, что они были введены в заблуждение по поводу условий и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также не были ознакомлены с материалами дела, что лишило их возможности объективно оценить предъявленное подсудимому обвинение, опровергаются материалами предварительного следствия и протоколом судебного заседания. Как было указано выше, потерпевшим разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314-317 УПК РФ, которые потерпевшим были понятны. Более того в прениях сторон, не высказывая возражений против особого порядка рассмотрения дела, не делая заявлений, что им ранее не были разъяснены либо были не понятны условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, Потерпевший №2 и ФИО5 согласились с мнением прокурора в части предъявленного обвинения, квалификации действий обвиняемого и с видом назначенного наказания. По окончании предварительного следствия потерпевшие ФИО5 (л.д.177 том 3) и Потерпевший №2 (л.д.178 том 3) были уведомлены об окончании следственных действий и добровольно отказались знакомиться с материалами дела, о чем свидетельствуют их собственноручные записи, таким образом права потерпевших действиями следователя при выполнении требований ст. 215 УПК РФ ущемлены не были.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора состоятельными признать нельзя, поскольку наказание осужденному определено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности осужденного, всех иных обстоятельств, установленных по делу. Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Судом правильно установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, с учетом которого судом правомерно не применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем судом, назначенное наказание соответствует требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено в пределах 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за свершённое преступление. Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания в пределах 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, основаны на незнании осужденным уголовного закона и не могут быть приняты во внимание.

С учетом характера отношений между участниками события, конкретных обстоятельств происшествия отсутствуют основания для признания смягчающим наказание осужденного аморального или противоправного поведения потерпевших, послужившего поводом для совершения преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в той части являются несостоятельными.

Таким образом осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом указанных выше обстоятельств. При этом назначенное наказание не является максимально возможным, что свидетельствует о справедливости приговора.

Назначение наказания в условиях изоляции от общества судом также подробно мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного вовремя или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного им, что могло бы являться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, а также назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид колонии определён верно, в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом того, что в действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о назначении вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для смягчения наказания, назначенного приговором суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Как не имеется оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №2 и ФИО5, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалоб осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2020 года в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Жукова Н.Ю.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле №1-41/2020 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна. Судья: