Апелляционное постановление № 10-5972/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-107/2023

Дело № 10-5972/2023 судья Фомина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Тихонова А.Ю..

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Художиткова И.Д., жалобе адвоката Кобелева Н.В. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 25 октября 2016 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 24 октября 2016 года, судимость по которому погашена), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 22 февраля 2019 года по отбытии наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса: прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Тихонова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора в период с 26 апреля 2023 года до 19 мая 2023 года, а именно за самовольное оставление места жительства.

Преступление совершено на территории Увельского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Художитков И.Д. выражает несогласие с вынесенным приговором, который постановлен с неправильным применением уголовного закона.

Автор представления, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, указывает на обязанность суда строго выполнять требования о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Полагает, что ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, не могло быть назначено менее 4 месяцев лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Обращает внимание, что в приговоре суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, однако данное обстоятельство не влияет на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, также не обсудил возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ошибочно назначив наказание ниже низшего предела.

Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кобелев Н.В. полагает, что вынесенный приговор является несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью.

Считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло неправильное применение судом норм уголовного права, поскольку суд формально сослался на характер и степень общественной опасности преступления и не указал, каким образом конкретные обстоятельства совершенного преступления, сформулировали у суда убеждение в необходимости назначения осужденному именно данного вида наказания.

Ставит вопрос об изменении приговора и назначении его подзащитному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кобелев Н.В. отмечает, что судимость ФИО1 по приговору от 24 октября 2016 года послужила основанием для назначения административного надзора, соответственно повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не соответствует требованиям закона. По приговору от 25 октября 2016 года ФИО1 осуждался с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, был освобожден 22 февраля 2019 года. Учитывая, что судимость осужденного по первому приговору была погашена по истечении 3 лет после освобождения, до совершения им рассматриваемого деяния, то судимость по указанному приговору считает погашенной и учет рецидива преступлений является незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 166-168), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд обоснованно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной; признание вины в полном объеме, раскаяние.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. В апелляционной жалобе адвоката перечисляются те же смягчающие обстоятельства, соответственно оснований для повторного их учета, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В этой части доводы возражений адвоката, в которых акцентируется внимание на учет судом отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, поскольку наличие у ФИО1 судимости по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 25 октября 2016 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ послужило, в данном случае, основанием для установления в отношении него административного надзора, то есть обязательного признака субъекта рассматриваемого состава преступления, что в соответствии с положениями закона, исключает двойной учет одного и того же обстоятельства в целях признания отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Избирая вид основного наказания, суд правильно учел недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, отбытого ФИО1 за совершенное умышленное преступление, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему только реального лишения свободы, чем, безусловно, будет реализовано предназначение наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ либо назначения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, не имелось, поскольку исправление осужденного произойдет только при изоляции его от общества.

По уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. С данным решением полностью согласна апелляционная инстанция.

Срок лишения свободы соответствует характеру и обстоятельствам содеянного, сведениям о личности осужденного, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката в полном объеме остается без удовлетворения.

Вместе с тем, в приговор суда апелляционная инстанция вносит следующие изменения.

В вводной части приговора указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 24 октября 2016 года, которая была погашена на момент совершения преступления по ст. 314.1 УК РФ.

Так, ФИО1 осужден 25 октября 2016 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 24 октября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, он освободился из исправительного учреждения 22 февраля 2019 года по отбытии наказания.

Учитывая положения ч. 3 ст. 86 УК РФ о погашении судимости по преступлениям небольшой тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания в виде лишения свободы, следует согласиться с доводами возражений адвоката о необоснованном указании судом судимости по приговору мирового судьи, которая подлежит исключению, без смягчения наказания, поскольку каким-либо образом на положение осужденного и назначение ему наказания, не повлияла.

Доводы апелляционного представления, в которых, по сути, заявляется о не рассмотрении судом вопроса о применении ст.68 УК РФ, являются обоснованными и только в этой части подлежат удовлетворению, но суд второй инстанции не соглашается с предложением государственного обвинителя о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку если учитывать данные требования закона, а также положения ч.5 (1/2 от максимального срока при сокращенной форме дознания) и ч.1 ст.62 УК РФ (еще 2/3), то 4 месяца лишения свободы являются и верхним и нижним пределом срока лишения свободы. Однако в отношении осужденного также установлены и иные смягчающие обстоятельства, поэтому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип справедливости наказания и положения ч.3 ст.68 УК РФ считает необходимым применить указанную норму закона и оставить назначенное наказание прежним.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из вводной части исключить ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 24 октября 2016 года;

считать наказание ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца, назначенным с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Художиткова И.Д., жалобу адвоката Кобелева Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья