Приговор № 1-188/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-188/2021

КОПИЯ

УИД70RS0010-01-2021-000529-95

Дело № 1-188/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 08 июня 2021 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретаре Никитиной К.С.,

с участием государственного обвинителя Туголукова О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Котельникова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

находящейся по уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:45, находясь в <адрес> в г. Стрежевой, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью удовлетворения собственных потребностей, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы ложные сведения, не соответствующие действительности, о не имевшем место в действительности преступлении, а также осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, достоверно зная, что в отношении нее преступных деяний не совершалось, умышленно, обратилась в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, <адрес>, и устно по телефону сообщила заведомо ложные сведения о факте совершения преступления, а именно: указала в своем сообщении о том, что в <адрес> в г. Стрежевой пропали золотые украшения. Продолжая свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:58 до 16:00 ФИО1, находясь по адресу: г.Стрежевой, <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, достоверно зная, что в отношении нее преступных деяний не совершалось, будучи предупрежденной следователем об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления и заверив данный факт своей подписью в протоколе разъяснения содержания ст. 306 УК РФ, в своем собственноручно написанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении от 12.04.2021 сообщила следователю СО МО МВД России «Стрежевской» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:50 до 08:40 неустановленное лицо, путем проникновения в <адрес> в г. Стрежевой похитило имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: ювелирные изделия (золотые украшения) на общую сумму <данные изъяты> рублей, среди которых указала 3 женских кольца, 2 женских браслета, колье, женскую цепь, 2 подвески, серьги, детскую цепь и детский браслет; магнитолу марки ДД.ММ.ГГГГ» на сумму <данные изъяты> рублей; наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в результате чего, ей, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть сообщила о преступлении, ответственность за совершение которого предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Сообщение и заявление ФИО1 было зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области под номером 2385 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному проверочному материалу сотрудниками МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области были произведены следственно-оперативные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступления. При проведении следственно-оперативных мероприятий факт хищения вышеуказанного имущества у ФИО1 не подтвердился. В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что она (ФИО1) совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении, поскольку имущество, указанное ФИО1 как похищенное, она (ФИО1) лично продала (детскую цепь и магнитолу марки «<данные изъяты>»), лично сдала в ломбарды, расположенные на территории г. Стрежевой Томской области (детский браслет, два кольца, серьги и цепь), лично потратила на собственные нужды (наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей) и выдумала фактическое наличие и фактическое хищение 2 подвесок и колье, а также у ФИО1 сотрудниками полиции МО МВД России «Стрежевской» изъято 2 женских кольца, 2 женских браслета и женская цепь, то есть, в отношении указанного ФИО1 имущества, никаких противоправных действий совершено не было, и отсутствовало событие преступления, в связи с чем, следователем СО МО МВД России «Стрежевской» в порядке ст. 144, 145 УПК РФ было принято решение, а именно: вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которому присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, несмотря на то, что надлежащим образом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, при написании заявления ДД.ММ.ГГГГ совершила заведомо ложный донос о преступлении, умышлено введя в заблуждение правоохранительные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 3-ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ - обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, относительно события преступления, дестабилизируя работу системы правосудия, препятствуя борьбе с действительными преступлениями.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала, согласилась с предъявленным ей обвинением полностью, а также пояснила, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой адвокат Котельников В.Я. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Туголуков О.А., согласившись с квалификацией органами следствия действий ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 2 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Так суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 186, 187), имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживет с семьей, имеет на иждивении 2-х малолетних детей (т. 1 л.д. 201, 2020), работает, участковым уполномоченным и соседями характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 197), по месту работы положительно (т. 1 л.д. 200), состоит на консультативном учете у психиатра.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, её поведение после совершения преступления, а также её материальное положение, которая работает, размер заработка незначительный, имеются кредитные обязательства, имеет на иждивении двух малолетних детей, в связи с чем назначение штрафа может негативно отразиться на материальном положении ее и ее семьи и не обеспечит достижение целей наказания, принимая во внимание совокупность обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 131, ст.132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвоката Котельникова В.Я. за оказание юридической помощи ФИО1, взысканию с последней не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, о чем вынесено отдельное постановление.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Копия вернаСудья Ю.В. Кириллова__________________Секретарь К.С. Никитина_____________________« » __________ 2021 года

Подлинник документа находится в деле №1-188/2021 в Стрежевском городском суде

Томской области.

УИД № 70 RS0010-01-2021-000529-95