Решение № 2-1495/2017 2-38/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК «Платоновский лес» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-38/18 по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры *, расположенной в доме <адрес>. дата года в результате разрыва фильтра тонкой очистки в системе холодного водоснабжения в квартире *, принадлежащей ФИО3, произошло затопление ее жилого помещения и нанесен ущерб. Просит взыскать с ФИО5 в ее пользу в счет возмещения ущерба 115363 рубля, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 3507 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 70 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом. Предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно просила взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4500 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что разрыв фильтра тонкой очистки в системе холодного водоснабжения произошел в результате гидравлического удара.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» (далее ООО «УК «Платоновский лес»).

Представитель ответчика ООО «УК «Платоновский лес» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в отношении ООО «УК «Платоновский лес» не признала, просила отказать в их удовлетворении, в отношении ФИО3 иск просила удовлетворить. Заявила ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «УК «Платоновский лес» в сумме 15000 рублей, оплаченных за проведение экспертизы, назначенной по определению суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора судом установлено, что собственником квартиры *, расположенной в доме <адрес> являются ФИО1, Б., А.

Собственником квартиры * в этом же доме является ФИО3

дата года в результате разрыва фильтра тонкой очистки в системе холодного водоснабжения в квартире *, произошел залив квартиры *, расположенной в доме <адрес>, что отражено в акте осмотра от дата года.

Ответчик ФИО3, оспаривая причину залития, сослалась на имевший место гидравлический удар, в результате которого произошел разрыв фильтра тонкой очистки.

В обоснование своих доводов о причине залития ответчик ФИО3 предоставила заключение специалистов № * от дата года, выполненное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Тульский государственный университет Испытательно-лабораторный центр ТулГУ, в соответствии с которым вероятной причиной разрушения накидной гайки фильтра магистрального «<...> является явление гидроудара, либо повышение давления в системе выше 0,8 Мпа.

В связи с поступившими возражениями на представленное заключение специалистов, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Платоновский лес» определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза».

Заключением эксперта №* от дата года, выполненным ООО «Негосударственная экспертиза» установлено: причиной выхода из строя колбы фильтра тонкой очистки, предоставленного ФИО3, является его неправильная установка. Демонтаж регулятора давления системы водоснабжения, гидравлический удар, производственный дефект не могли быть причиной выхода из строя колбы фильтра тонкой очистки, предоставленного ФИО3

Анализируя заключение специалистов №* от дата года и заключение эксперта №* от дата года, суд находит, что эксперты пришли к единому мнению о том, что накидная (прижимная – в заключении эксперта №* от дата года) гайка подверглась разрушению, имеет повреждения в виде сквозной трещины.

Однако эксперты пришли к разным выводам о причинах разрушения накидной (прижимной) гайки.

Так специалисты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Тульский государственный университет Испытательно-лабораторный центр ТулГУ, сделали вывод о том, что вероятной причиной разрушения накидной гайки фильтра магистрального <...> является явление гидроудара, либо повышение давления в системе выше 0,8 Мпа.

Тогда как эксперт ООО «Негосударственная экспертиза» пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя колбы фильтра тонкой очистки, предоставленного ФИО3, является его неправильная установка. Демонтаж регулятора давления системы водоснабжения, гидравлический удар, производственный дефект не могли быть причиной выхода из строя колбы фильтра тонкой очистки, предоставленного ФИО3 Экспертом сделан категорический вывод о том, что причиной разрыва фильтра является его неправильная установка.

Оценивая заключение специалистов №* от дата года и заключение эксперта №* от дата года, суд принимает во внимание достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также то, что вывод специалистов о том, что вероятной причиной разрушения накидной гайки фильтра магистрального <...> является явление гидроудара, либо повышение давления в системе выше 0,8 Мпа, носит предположительный, вероятностный характер, тогда как в заключении эксперта №* от дата года сделан категорический вывод о том, что причиной разрыва фильтра является его неправильная установка.

Изучив заключение специалистов №* от дата года и заключение эксперта №* от дата года, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники, принимая во внимание, что заключение эксперта №* от дата года изготовлено компетентным органом, экспертом С., кандидатом технических наук, имеющим стаж работы по экспертной деятельности 7 лет, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта №* от дата года, поскольку оно достаточно полное, ясное, выводы эксперта носят категорический характер, у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд также полагает, что отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку данное исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, проверены судом, однако не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, свидетельствующих о неверно избранной экспертам методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, суду не предоставлено. Выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

На основании изложенного, исходя из того, что судом установлена причинно-следственная связь между выходом из строя колбы фильтра тонкой очистки, в связи с его неправильной установкой, установленным в квартире, принадлежащей ФИО3 и залитием, произошедшим в квартире №* в д.<адрес>, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО3

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истца, обращающегося за защитой своих прав.

В соответствии с заключением эксперта №* от дата года, составленным экспертом Тульской торгово-промышленной палаты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 102563 рублей.

Возражая против размера ущерба, ФИО3 ссылалась на имеющиеся в акте исправлении в части указания на повреждения нескольких комнат, в связи с чем экспертами рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ в двух комнатах.

Судом установлено, что в акте от дата года, представленном истцом, имеются исправления в части указания на повреждения нескольких комнат.

В акте, представленном ООО «УК Платоновский лес» исправлений не имеется.

Свидетели У., А., входящие в состав комиссии, прибывшие по заявке о залитии и составившие акт, показания которых были оглашены в судебном заседании 08 февраля 2018 года, показали, что не вносили никаких исправлений в акт. Однако, указали, что однокомнатная квартира * имеет перепланировку, в результате которой возведена перегородка, которая разделяет комнату на две.

Суд признает достоверными и допустимыми показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом суд считает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, доказательств опровергающих заключение эксперта, ФИО3 представлено не было.

Судом установлено, что в результате залива между полотнами натяжного потолка и потолочными перекрытиями в квартире скопилась вода, в связи с чем истец был вынужден незамедлительно провести ремонтные работы (слить воду), для чего обратился в ООО «ТулаСпецСтрой». Стоимость работ составила 12800 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру №* от дата года.

Ответчик ФИО3 оспаривала стоимость таких работ, однако доказательств, опровергающих стоимость, ею представлено не было.

Ходатайств о назначении экспертизы по установлению размера ущерба, несмотря на неоднократные разъяснения суда, она не заявляла.

Таким образом, учитывая заключение эксперта №* от дата года, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №* от дата года, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный залитием квартиры, составил 115363 рубля (102563 рубля и 12800 рублей).

Анализируя изложенное, суд исходит из того, что причинно-следственная связь между протечкой из квартиры ответчика и заливом в квартире истца установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика ФИО3, являющуюся собственником квартиры, из которой произошел залив, и считает необходимым взыскать с ФИО3 причиненный истцу ущерб в размере 115363 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд учитывает сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части на сумму 20000 рублей.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска в размере 3507 рублей, расходы по проведению экспертизы Тульской торгово-промышленной палатой в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по направлению телеграммы ФИО3 об извещении о времени и месте производства экспертизы в размере 396 рублей 70 коп. Указанные расходы истцом подтверждены документально.

Разрешая требования ООО «УК «Платоновский лес» о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 11 декабря 2017 года по ходатайству ответчика ООО «УК «Платоновский лес» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы по вопросам 1-2 возложены на ООО «УК «Платоновский лес».

Платежным поручением №* от дата года ООО «УК «Платоновский лес» произведена оплата проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 руб.

Поскольку в судебном заседании не было установлено вины ООО «УК «Платоновский лес» в произошедшем залитии квартиры, то следовательно в пользу ООО «УК «Платоновский лес» с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры 115363 рубля, расходы по проведению экспертиз в сумме 14500 рублей, почтовые расходы в сумме 396 рублей 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3507 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Всего взыскать 143766 рублей 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей.

Фильтр для воды <...> по вступлении решения в законную силу возвратить ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина