Постановление № 10-4041/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 10-4041/2017

Дело № 10-4041/2017 Судья Юдин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 августа 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Шиховой А.А.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного ФИО1,

адвоката Лебедевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Тюлюбаева Т.Ж. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 14 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, судимый:

1) 05 декабря 2007 года Нагайбакским районным судом Челябинской области за совершение одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года за каждое, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 октября 2007 года, судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, освобожденный 13 ноября 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней по постановлению Верхнеуральского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2010 года,

2) 09 марта 2011 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 11 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 5000 рублей и ограничением свободы на срок шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого на-

казания по приговору от 05 декабря 2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 5000 рублей и ограничением свободы на срок шесть месяцев, освобожденный 08 мая 2013 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен с 14 июля 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 марта 2017 года по 13 июля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором ФИО2 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей, указанных в приговоре. В отношении Юмагужи-на Г.М. приговор не обжалуется, апелляционное производство не возбуждалось.

В отношении Б.А.С. и Л.И.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании постановления Агаповского районного суда Челябинской области от 19 июня 2017 года. Указанное постановление не обжаловано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Лебедевой А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Б. Э.Н., совершенную в ночь на 25 апреля 2017 года в Агаповском районе Челябинской области группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму***рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Тюлюбаев Т.Ж., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, оправдав ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что похищенное имущество находилось в поле далеко за поселком Алексеевский, заросло прошлогодней травой, в связи с чем ФИО1 не был осведомлен о том, что совершается кража, помогал загружать в машину брошенную совхозную технику.

Полагает, что показания ФИО4 С. и Л.И.А. являются противоречивыми и непоследовательными в части осведомленности ФИО1 о хищении чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Указывает, что показания ФИО2 и Б.А.С. свидетельствуют об отсутствии преступного сговора и об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ширшова М.В. находит ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что не был осведомлен о том, что им, ФИО2, Л. И.А. и Б. А.С. совершается хищение чужого имущества.

4
К данным показаниям ФИО1 суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные в апелляционных жалобах, об отсутствии в его действиях состава преступления.

Так, из показаний потерпевшего Б. Э.Н. следует, что в ночь на 25 апреля 2017 года у него была похищена часть навесного оборудования для сельхозтехники, которое хранилось в нескольких метрах от дома ***Агаповского района на общую сумму***рублей.

Осужденный ФИО2, а также Б. А.С. и Л. И.А., уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании постановления Агаповского районного суда Челябинской области от 19 июня 2017 года, показали, что ночью 25 апреля 2017 года, находясь в п. Алексеевский Агаповского района вместе с ФИО1, решили похитить навесное оборудование. Все присутствующие понимали, что это имущество кому-то принадлежит. Л. И.А. стал разбирать навесное оборудование, а остальные грузили его в кузов автомобиля. Похищенное имущество сдали в пункт приема металла, полученные деньги разделили между собой.

При проверке показаний на месте ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах хищения навесного оборудования совместно с ФИО1, Л. И.А., Б. А.С.

Из протоколов осмотра мест происшествия видно, что на участке местности в 100 метрах на северо-запад от дома ***Агаповского района расположены сеялки, сцепки с боронами и другое оборудование для сельхозтехники; рядом с указанным оборудованием имеются вдавленные следы от похищенного оборудования. На территории пункта приема металла ООО «ЮжУралМет» обнаружены пять борон со следами резки корпуса, элементы катка, валы от катков.

Из показаний приемщика металла ООО «ЮжУралМет» ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 25 апреля 2017 года Б. А.С. сдал лом черного металла весом 2014 кг.

Согласно детализации услуг связи, Б. А.С. и ФИО1 поддерживали связь по телефону с вечера 24 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

5
Исследованные в судебном заседании показания ФИО4 С. и Л.И.А. являются последовательными, не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия установлено не было.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается апелляционная инстанция. Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что ему было достоверно известно о том, что имущество, загружаемое в кузов автомобиля, не принадлежит ему, ФИО2, Л.И.А. или Б.А.С. Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Б. Н.Ю., похищенное оборудование было исправным, укомплектованным и пригодным для работы, находилось в собранном виде, кроме того, рядом находилось крупногабаритное оборудование. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, кроме того они полностью подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которых следует, что похищенное имущество находилось недалеко от дома, рядом стоит крупногабаритная техника, которая, как и оставшееся оборудование, окрашено, находится в собранном виде, а также показаниями ФИО4 С, Л.И.А. и ФИО1 о том, что перед погрузкой в автомобиль они разбирали оборудование. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, у ФИО1 не имелось оснований предполагать, что имущество являлось бесхозным.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, и разделяет выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют не только показания ФИО4 С. и Л.И.А., но и их активные слаженные с ФИО1 действия, а также создание всех условий для реализации задуманного. Подробный анализ доказательств свидетельствует о наличии предварительного сговора ФИО4 С, Л.И.А. и ФИО1 до начала действий, направленных на совершение преступления, распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла, о совершении конкретных действий соисполнителями. Действия указанных лиц носили согласованный и целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль, действия каждого из данных лиц дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Представленными в материалах уголовного дела доказательствами подтвержден и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба». Так, постоянный доход у потерпевшего отсутствует, сезонный доход на семью из шести человек составляет *** рублей (при двух работающих), имеется два кредита с ежемесячными выплатами в размере *** рублей, помимо этого следует учитывать значимость похищенного имущества для потерпевшего (похищено оборудование, необходимое для посевных работ).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

7
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес признание вины в ходе предварительного следствия, болезненное состояние ФИО1 и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также судом учтена положительная характеристика с места работы ФИО1

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

По своему сроку назначенное ФИО1 наказание является далеким от максимального. Оснований для снижения срока наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания ФИО1 наказания верно исчислен с 14 июля 2017 года, вместе с тем зачет в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей с 21 марта 2017 года не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Как следует из протокола задержания подозреваемого (том 2 л.д. 38), ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 16 мая 2017 года, данный факт подтвержден ФИО1 и в суде апелляционной инстанции; обвинительным приговором установлено, что преступление совершено в ночь на 25 апреля 2017 года. Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не имеет процессуального повода для ухудшения положения осужденного ФИО1 и внесения в приговор соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий