Решение № 12-945/2025 7-3839/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-945/2025

Дело № 7-3839/2025

(в районном суде № 12-945/2025) Судья Мамина Ю.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В., рассмотрев 20 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении К., <дата>, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч. №... от 15 марта 2025 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Указанным постановлением вина К. установлена в следующем: 15.03.2025 г. в 12 часов 00 минут по адресу: <...> К. в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, перешел проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в зоне его видимости.

Таким образом, К. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года вышеуказанная жалоба К. направлена для рассмотрения по подведомственности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2025 года постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч. №... от 15 марта 2025 года, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, в обоснование жалобы указав, что суд первой инстанции не дал оценки доводам его жалобы, в частности инспектором не был опрошен свидетель – его супруга, которая находилась с ним и могла подтвердить обстоятельства. Также было допущено нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу, а именно не был составлен протокол доставления. Наказание принято без учета положений ст. ст. 4.1, 4.2, 26.1 КоАП РФ, не назначено в виде предупреждения. Показания инспектора ГАИ не были подкреплены видеозаписью, его утверждения голословны. В нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указано место совершения административного правонарушения, схема не составлялась. Не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Суд первой инстанции не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

К. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

В соответствии с положениями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 15.03.2025 г. в 12 часов 00 минут по адресу: <...> К. в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, перешел проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в зоне его видимости.

Обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложены в постановлении №... от 15 марта 2025, достоверность содержащихся в постановлении сведений проверена судьей районного суда.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ДПС Ч. допрошенного по правилам статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса, о чем судьей отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Инспектор ДПС Ч. дал показания о том, что он стоял у патрульного автомобиля, видел как гражданин К. со своей супругой, в отношении которой тоже был составлен аналогичный протокол, шел по Синему мосту по проезжей части, далее пересек проезжую часть на углу наб. Мойки и Исаакиевской площади, в районе д. 13, вне зоны пешеходного перехода, в связи с чем он и был остановлен инспектором, который представился, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, затем составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, инспектор ДПС при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, вправе установить визуально факт совершения административного правонарушения. Обязательные видео - и фотофиксации события административного правонарушения законом не предусмотрены, в связи с чем непредставление видеозаписи не влияет на установление в действиях К. наличия события и состава вменяемого административного правонарушения.

Сведений о заинтересованности должностного лица ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе настоящего дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, изложенные должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания, а также сообщенные в судебном заседании в качестве свидетеля, не имеется. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного К. административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающего совершение административного правонарушения, об отсутствии в его действиях нарушения положений п. 4.3 Правил дорожного движения, а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны и оценены в обжалуемом решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу К. по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, а также должностным лицом, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Вопреки позиции заявителя, место совершения административного правонарушения установлено должностным лицом и в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Указание К. о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения К. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных норм, в том числе порядка привлечения к административной ответственности, при производстве по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч. №... от 15 марта 2025 года, решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева