Апелляционное постановление № 22К-936/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/2-16/2025

Судья: Старцева М.В. Материал № 22к-936/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 09 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Солодухина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Солодухина Ю.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО4 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, работающему <данные изъяты>», <данные изъяты>, со средним образованием, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на время предварительного следствия по уголовному делу №, на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении ФИО4 меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Солодухина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7 об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Усмань СУ СК Российской Федерации по Липецкой области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Усманскому району ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и другого неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Усманскому району ФИО10 уголовное дело № передано руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по ФИО1 <адрес> для направления по подследственности в СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного отдела по г. Усмань СУ СК РФ по Липецкой области ФИО9 уголовное дело № и уголовное дело № соединить в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству заместителем руководителя следственного отдела по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО4 избрана мера пресечения на время предварительного следствия по уголовному делу №, на 01 месяц 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, крайний раз продлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ до 12 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Солодухин Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО4 выражает свое несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции приводит положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 108 УПК РФ, тогда как заместитель руководителя СО при представлении материалов в суд при продлении ФИО4 меры пресечения в виде содержания под стражей нарушил данные нормы.

Выражает несогласие с выводами суда, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу и считает, что доводы суда не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства регулирующие избрание и продление меры пресечения. Так, суд удовлетворяя ходатайство заместителя руководителя СО, не учел должным образом, что обвиняемый ФИО4 имеет молодой возраст, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, официально трудоустроен и имеет стабильную заработную плату, разведен, но продолжает совместно проживать с бывшей женой, имеет постоянное место жительства на территории Усманского района.

Полагает, что суд в обоснование избрания меры пресечения объективно указал лишь на тяжесть совершенного ФИО4 преступления, при этом квалификация его действий не является окончательной и обоснованной, и сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый может угрожать и оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей в представленных материалах не имеется, и доказательств следствие не представило.

Также в обоснование своей позиции приводит показания потерпевшего ФИО11 и его сожительницы ФИО12 о том, что после произошедших событий к ним приезжал <данные изъяты> ФИО4, который возвратил денежные средства в сумме 20000 рублей, а также купил новый телефон, и каких-либо угроз в их адрес не высказывал. Также из их показаний следует, что ФИО4 к ним не приезжал и какого-либо воздействия на них не оказывал.

Сторона защиты полагает, что суд, рассматривая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не обсудил надлежащим образом возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что суду не представлено доказательств того, что ФИО4 может воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу.

Также в обоснование своей позиции приводит положения п. 21, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которые судом не были выполнены.

Просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ которым обвиняемому ФИО4 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Избрать ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого

в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения обвиняемому, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом учитываются тяжесть инкриминируемого преступления (преступлений), сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания и обстоятельства, которые ранее учитывались при её избрании.

Судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО4 данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. В постановлении суда приведены надлежащие доводы о необходимости продления ФИО4 срока содержания под стражей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также сведений о том, что данные основания отпали, по делу не установлено.

Представленными доказательствами подтверждается обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении ФИО4 Материалы и сведения, представленные органом следствия в обоснование ходатайства, подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: окончить проведение назначенных судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых с заключениями, установить и допросить иных лиц, которым могут быть известны дополнительные обстоятельства совершенных преступлений, с учетом полученных доказательств дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО4 и иных лиц, действовавших с ним в группе, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования и установление иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действие меры пресечения в виде заключения под стражу установлено судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, предусмотренного ст. 162 УПК РФ, который продлен в установленном законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ.

Тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому ФИО4, не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку учтена судом в совокупности с иными обстоятельствами, включая данные о личности обвиняемого, что соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Судом исследовались и оценены не только вышеуказанные обстоятельства, но и другие юридические значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судебного решения, в том числе данные о личности обвиняемого, его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав вывод о необходимости продления ФИО4 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО4 места работы (со слов), места жительства, совместное проживание с бывшей женой, - безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражу обвиняемому ФИО4 не являются.

Все те обстоятельства, сведения о личности обвиняемого ФИО4, на которые ссылается сторона защиты, учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя и не влекут безусловное избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, т.к. это не будет способствовать беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства.

С учетом имеющихся в материале показаний потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12, которые опасаются за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье своих детей, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ФИО4, находясь на свободе, может угрожать потерпевшему и свидетелям, которые дали изобличающие показания, и место жительства которых ему известны, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что отец ФИО4 возместил ущерб в размере 20000 рублей и приобрел новый телефон, равно как и отсутствие в показаниях потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12 об оказании на нах давления, а также отсутствие каких-либо угроз со стороны ФИО4 – никоим образом не влияет на изменение избранной меры пресечения, приведенные доводы являются субъективным мнением стороны защиты, при этом нахождение ФИО4 под стражей исключает возможность оказания какого-либо давления как на потерпевшего, так и свидетелей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО4, и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения.

Таким образом, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учётом данных о личности обвиняемого ФИО4, и тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения обвиняемому ФИО4, и продлении ему срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. При этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Данных о наличии у обвиняемого ФИО4 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Солодухина Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова