Решение № 12-187/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-187/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Борзицкая М.Б.,

при секретаре Морозовой М.А.,

с участием представителя по доверенности « МКУ « ДЭУ№» <данные изъяты>.,

должностного лица <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-Эксплуатационное учреждение №» на постановление от /дата/, вынесенное Мировым судьёй 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-Эксплуатационное учреждение №»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ МКУ «ДЭУ №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МКУ ДЭУ № обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с тем, что согласно п. 2.4. Уставу МКУ «ДЭУ №» «Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренным пунктом 2.2. Устава видами деятельности». Оказание муниципальных услуг, работ МКУ «ДЭУ №» осуществляет согласно муниципальному заданию, сформированному для него органом, выполняющим функции и полномочия Учредителя, т.е. работы по содержанию улично-дорожной сети МКУ «ДЭУ №» выполняет на основании муниципального задания и технического задания, выданных ДТ и ДБК. В муниципальном задании указаны только общие работы, которые МКУ «ДЭУ №» может выполнять. В муниципальном задании на 2017 год не запланировано работ по нанесению линий дорожной разметки, постановке дублирующих дорожных знаков 5.19.1, лимиты на содержание <адрес> МКУ «ДЭУ №» не выделялись. Самостоятельно принимать решения, где и как производить те или иные работы МКУ «ДЭУ №» не может, перераспределять лимиты поступивших бюджетных средств также не полномочно. Финансирование МКУ «ДЭУ №» осуществляет ДТ и ДБК по факту выполнения конкретного технического задания, выдаваемого Департаментом. Письмом от /дата/ № ДТ и ДБК-ГРБС довел до МКУ «ДЭУ №» утвержденную сумму бюджетных ассигнований на 2017-2019 годы, расписанную по пунктам Постановления Мэрии <адрес> от /дата/ №, которым также не запланированы работы по нанесению линий дорожной разметки, содержанию и установке дорожных знаков, дорожных ограждений. При этом указывает, что работы по нанесению линий дорожной разметки по <адрес> возложены ООО «Горсвет», составлены планы соответствующих работ. Относительно установления островка безопасности указал, что в соответствии с ГОСТом Р52766 при интенсивности движения транспортных средств не менее 400 ед/ч на одну полосу проезжей части на наземных пешеходных переходах устанавливают островки безопасности, которые размещаются на проезжей части или разделительной полосе, при этом расстояние между краями проезжей части и границей островка должен быть не менее 7,5 м., ширина островка составляет 1,5 м., т.е. островки безопасности устанавливаются при ширине дороги 16,5 м., существующая же ширина дороги <адрес> составляет 14 м.

В судебном заседании представитель « МКУ « ДЭУ№» <данные изъяты>., довода жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <данные изъяты>., просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1. ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Для установления в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, необходимо, в том числе, установить субъект названного правонарушения - лицо, ответственное за ремонт и содержание дорог и других дорожных сооружений (их состояние), для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, по поддержанию надлежащего технического состояния дорог и других дорожных сооружений, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна и других дорожных сооружений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4.5.2.4. ГОСТа "Дороги автомобильные общего пользования. Элемент обустройства. Общие требования", пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением. На дорогах с шириной проезжей части 15 м и более наземные пешеходные переходы должны быть оборудованы островками безопасности.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24 <1>, установленные справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам. При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки. На дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении допускается дублировать знаки 3.20 и 3.22, на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях - знак 5.15.6. Знаки устанавливают слева от проезжей части. На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

По смыслу закона требования ГОСТ Р 52766-2007 и ГОСТ Р 52289-2004 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно, данные требования обязательны для исполнения должностными лицами организаций, ответственных за содержание дорог.

Как следует из представленных материалов, /дата/ МКУ «ДЭУ №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, по факту того, что /дата/ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1, отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью, отсутствует островок безопасности при ширине проезжей части более 15 метров, перед пешеходным переходом отсутствует дорожная разметка 1.1, 1ю3, 1.5, чем нарушены п.4.2 ГОСТ Р50597-093, п.5.1.6, п.6.2.3, п.6.2.5, п.6.2.7, п./дата/ ГОСТ Р52289-2004, п.4.5.2.4 ГОСТ Р52766-2007, п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ».

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от /дата/ <адрес> (л.д.4); определением <адрес> от /дата/ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.6), дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от /дата/ (л.д.7), которым зафиксировано нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, фотоматериалом.

В связи с чем, в отношении МКУ «ДЭУ №» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Виновность МКУ «ДЭУ №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных материалов дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении судьи.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела, и с учетом всей совокупности исследованных доказательств правомерно установлено в действиях МКУ «ДЭУ №» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что виновным в совершении административного правонарушения лицом является иное лицо – ДТ и ДБК, МКУ «Горсвет» являются не обоснованными.

Мировым судьей перед принятием решения были проанализированы нормы действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией и обслуживанием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ является МКУ «ДЭУ №», учитывая факт передачи оспариваемого участка дороги по <адрес> в оперативное управление МКУ «ДЭУ №» (свидетельство на л.д.13).

Все доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, и, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы департамента об отсутствии бюджетного финансирования с целью соблюдения правил дорожного движения при содержании ремонта дорог, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного постановления не имеется, поэтому жалоба защитника МКУ «ДЭУ №» не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких данных, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым МКУ «ДЭУ №» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ «ДЭУ №» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь