Приговор № 1-26/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

УИД 58RS0017-01-2020-000014-98

№ 1-26/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк «06» февраля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Паняева А.Н.,

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката Елисеева В.В., представившего удостоверение № 103 и ордер № 360 от 17.01.2020,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2019 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 29 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-2834 BF регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его сыну ФИО1, при осуществлении выезда с правой обочины по ходу движения с юга на север, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), а именно:

- п. 1.5 /абзац 1/ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда),

- п. 8.1 /абзац 1/ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения),

- п. 8.5 /абзац 1/ (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение); осуществив маневр выезда на проезжую часть <адрес>, вблизи <адрес>, совершил столкновение с двигающимся по <адрес>, с юга на север автомобилем ВАЗ-211340, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате неосторожных преступных действий ФИО6, пассажиру автомобиля ВАЗ-211340, регистрационный знак №, потерпевшему Потерпевший №1, по неосторожности была причинена сочетанная травма: двухсторонние переломы крестца, ссадины в лобной области, которая имеет признаки опасности для жизни, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и пояснил, что 06 сентября 2019 года в 18 часов он на автомашине ГАЗ-2834 BF регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности его сыну ФИО1, отвез сноху ФИО3 на автобусную остановку, расположенную возле здания «Мебель Поволжья» по <адрес>. Высадив пассажира, он, включил левый указатель поворота и стал выезжать на проезжую часть. В процессе движения он, посмотрев в зеркало заднего вина, обратил внимание на движущийся сзади автомобиль, поскольку расстояние, как он полагал было достаточным, он решил пересечь правую часть дороги. Когда его автомобиль фактически находился на левой полосе для движения, он услышал свист тормозов и почувствовал сильный удар в левую часть транспортного средства. Скорость движения его автомобиля была 20 км/час. От удара его автомобиль опрокинулся на правую сторону. Он, ударившись головой о руль, потерял сознание. Потом его вытащили из кабины очевидцы ДТП и привели в сознание. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали двух мужчин, находившихся в автомобиле ВАЗ - 2113, который совершил столкновение с его автомашиной. Сам он оставался на месте ДТП. Поскольку у него сильно болела голова, он выпил таблетку «Андипал», которую дала ему ФИО3 В последующем в ходе прохождения медицинского освидетельствования он сообщил врачу о приеме лекарственного препарата после ДТП. В этот же вечер он был госпитализирован в больницу и ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга.

Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, приносит извинения потерпевшему, материальный ущерб он возместил потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность в совершении нарушения правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 06 сентября 2019 года примерно в 17 часов 30 минут он вместе со своим братом ФИО2, на автомобиле ВАЗ - 2113 регистрационный знак №, под управлением последнего, въехали в <адрес>, со стороны <адрес> и продолжили движение в прямом направлении в сторону ул. <адрес>. Скорость движения их автомобиля составляла около 70 км/ч. Он, находясь на переднем пассажирском сиденье, обратил внимание на автомобиль марки «Газель», стоявший на правой обочине напротив здания «Мебель Поволжья» на <адрес>. Когда между их транспортными средствами осталось расстояние примерно 30 метров, водитель автомобиля «Газель» начал движение, выехав на их полосу движения. ФИО2, пытаясь уйти от столкновения, принял левее, но автомобиль марки «Газель» продолжал движение, поэтому столкновение избежать не удалось. В результате удара автомобиль марки «Газель» перевернулся на правый бок. Он и его брат ФИО2 в результате ДТП получили телесные повреждения, поэтому их сразу же госпитализировали. Впоследствии у него диагностировали двухсторонние переломы крестца.

В настоящее время ФИО6 возместил ему причиненный материальный ущерб в размере 50 000 рублей, претензий к нему он не имеет, гражданский иск не заявляет. Поскольку ФИО6 извинился перед ним, в полном объеме возместил ущерб, он просит его строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что 06 сентября 2019 года примерно в 17 часов он вместе со своим братом Потерпевший №1 на автомашине ВАЗ - 2113 регистрационный знак №, под его управлением, возвращались с рыбалки. Въехав в <адрес>, со стороны <адрес>, и двигаясь по <адрес> в прямом направлении в сторону ул. <адрес> со скоростью 75 - 80 км/ч. Подъезжая к зданию «Мебель Поволжья» примерно за 20 - 25 метров до своего автомобиля увидел, стоящий на правой обочине по ходу его движения автомобиль марки «Газель» (бортовую). Автомобиль «Газель», пропустив двигавшуюся впереди них автомашину, начал выезжать с правой обочины на его полосу для движения. Пытаясь объехать транспортное средство, он стал уходить левее, но автомобиль «Газель» не прекращая движения, двигался дальше наперерез его движению в левую сторону. После чего он резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, так как автомобиль «Газель» перекрыл обе полосы для движения, и он передней частью своего автомобиля совершил столкновение в левый бок автомобиля «Газель». После столкновения на его автомобиле разбилось лобовое стекло, автомобиль «Газель» перевернулся на правый бок. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали ему и Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и госпитализировали в больницу.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ - 2834 BF, регистрационный знак №58, которым пользуется его отец ФИО6 06 сентября 2019 года примерно в 18 часов 50 минут, ему на сотовый телефон позвонила супруга его брата ФИО3, сообщив, что его отец ФИО6 попал в ДТП возле мебельной фабрики «Мебель Поволжье» на <адрес>. Подъехав на место ДТП, он увидел на проезжей части <адрес>, лежащий на правом боку автомобиль «Газель», рядом стоял автомобиль ВАЗ - 2113. Со слов отца узнал, что он, выезжая с правой обочины от мебельной фабрики «Мебель Поволжья», не пропустил автомобиль ВАЗ - 2113, двигавшийся по <адрес>. Через некоторое время отец стал жаловаться на головную боль и плохое самочувствие. ФИО3 предложила ему таблетку от головы, которую он выпил. В дальнейшем в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он предупредил врача о приеме лекарственного препарата.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 06 сентября 2019 года примерно в 18 часов 00 минут её свекор ФИО6 на автомашине «Газель» довез ее до автобусной остановки, расположенной на <адрес> около мебельной фабрики «Мебель Поволжья». Выйдя из автомашины, она направилась на автобусную остановку, а ФИО6 стал выезжать с правой обочины на дорогу. В этот момент со стороны <адрес>, появился автомобиль ВАЗ - 2113, двигающийся с большой скоростью. Водитель автомашины ВАЗ - 2113, не успев затормозить, врезался в левый бок автомашины «Газель», от удара «Газель» перевернулась. Она и очевидцы происшествия помогли ФИО6 выбраться из кабины автомобиля. Через некоторое время он стал жаловаться на сильные головные боли, и она предложила свекру выпить таблетку «Андипал». ФИО6 выпил данную таблетку.

Свидетель ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что является врачом психиатром - наркологом ГБУЗ <данные изъяты> 06 сентября 2019 года по направлению сотрудников ГИБДД в ГБУЗ <данные изъяты> был доставлен водитель ФИО6, совершивший со слов сотрудников полиции, ДТП. При проведении медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемой воздухе обнаружено не было. ФИО6 пояснил, что после ДТП он употребил лекарственный препарат «андипал», о чем он сделал запись в акте. Он согласно инструкциям осуществил забор проб - мочи, на исследование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Сначала исследование проводилось в ГБУЗ <данные изъяты> по результатам которого в моче ФИО6 было выявлено наличие вещества «фенобарбитал», ввиду чего они отправили образцы мочи ФИО6 на дополнительное химико-токсикологическое исследование в Пензенскую областную наркологическую больницу. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № № от 13.09.2019, в моче ФИО6 обнаружен фенобарбитал, на уровне предела обнаружения используемых методов. ФИО6 в ходе проведения освидетельствования жаловался на сильную головную боль.

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается собранными и исследованными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> КУСП № от 06.09.2019 о том, что 06 сентября 2019 года в 18 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобили ГАЗ - 2834 BF, регистрационный знак № и ВАЗ - 211340, регистрационный знак № (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2019 и схемы к нему следует, что осмотрен участок – вблизи строения <адрес>. При проведении следственного действия зафиксировано состояние дорожного покрытия, расположение на нем транспортных средств – автомобиля ГАЗ - 2834 BF, регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ - 211340, регистрационный знак №. С места происшествия изъяты вышеуказанные транспортные средства, имеющие внешние повреждения, СD - Rдиск (л.д. 10-20, 21-23).

В ходе проведенного 06.09.2019 осмотра транспортного средства осмотрен автомобиль ГАЗ - 2834 BF, регистрационный знак №, на котором имеются внешние повреждения (бензобака, левой части кабины, переднего правого крыла, правой части кабины) (л.д. 28-29). Транспортное средство постановлением следователя от 02.12.2019, осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 152).

В ходе проведенного 06.09.2019 осмотра транспортного средства осмотрен автомобиль ВАЗ - 211340, регистрационный знак №, на котором имеются внешние повреждения (капота, переднего бампера, переднего и правого крыла, передней правой двери, решетки радиатора, лобового стекла, крыши) (л.д. 30-31). Транспортное средство постановлением следователя от 02.12.2019, осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 152).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 02.11.2019 на момент поступления в больницу у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась сочетанная травма: двусторонние переломы крестца, ссадины в лобной области. Эта травма причинена в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, что могло быть в результате внутрикабинной транспортной травмы, возможно в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу, имеет признаки опасности для жизни, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н» (л.д. 131-132).

Из заключения эксперта № от 28.10.2019 следует, что на момент поступления в больницу у ФИО7 выставлен диагноз ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей головы (л.д. 117-118).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от 06.11.2019 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ - 211340 государственный регистрационный знак № ФИО2 с момента возникновения опасности для движения, как при фактической/заданной скорости движения 80 км/ч, так и при максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ - 2834 BF государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 путем применения своевременного экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля ГАЗ-2834BF государственный регистрационный знак № ФИО6 располагал технической возможностью предотвращения ДТП, путём своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля BA3-211340 государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2, п. 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля ГАЗ-2834BF государственный регистрационный знак № ФИО6 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля ГАЗ -2834BF государственный регистрационный знак № ФИО6 своими действиями по управлению ТС, не соответствующими в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ, создал опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак № ФИО2

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля BA3-211340 государственный регистрационный знак № ФИО2 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом события ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно – транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля ГАЗ-2834 BF государственный регистрационный знак № ФИО6 не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП (л.д. 141-145).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 06.09.2019 года, у ФИО6 на момент освидетельствования установлено наличие состояния опьянения. В пункте 12 акта указано, что 06.09.2019 в 19 часов ФИО6 выпил одну таблетку андипала (л.д. 38).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 13.09.2019, в моче ФИО6, отобранной 06.09.2019 в наркологическом отделении ГБУЗ <данные изъяты> при химико-токсикологическом исследовании обнаружен фенобарбитал, на уровне предела обнаружения используемых методов (л.д. 37).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель, изменив обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия ФИО6 с п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нахождения ФИО6 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 06 сентября 2019 года в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 29 минут, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ - 2834 BF государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности сыну ФИО1, осуществляя маневр выезда на проезжую часть <адрес> вблизи <адрес> нарушение п. 1.5 (абзац 1), п. 8.1 (абзац 1), п. 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигающимся по <адрес>, с юга на север автомобилем ВАЗ - 211340, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Подсудимый, нарушая требования пунктов Правил дорожного движения РФ и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в связи, с чем в действиях ФИО6 усматривается неосторожная форма вины.

Между действиями подсудимого ФИО6, нарушившего п. 1.5 (абзац 1), п. 8.1 (абзац 1), п. 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ-211340, регистрационный знак №, Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Все исследованные доказательства по делу позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО6, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, совершил столкновение с двигающимся по <адрес>, с юга на север автомобилем ВАЗ-211340, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Таким образом, в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия полностью зависела от действий водителя ФИО6 по управлению транспортным средством при соблюдении требований п. 1.5 (абзац 1), п. 8.1 (абзац 1), п. 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, ясными и мотивированными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО6 не судим, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства Главой администрации <адрес> – положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 согласно п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение материального ущерба в размере 50 000 рублей, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка от потерпевшего, раскаяние в содеянном, что выразилось в признании вины ФИО6, даче отрицательной оценки содеянному, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 не настаивающего на назначении строгого наказания, состояние здоровья подсудимого, имеющего кардиологическое заболевание, а также состояние здоровья его близких родственников, а именно состояние здоровья жены ФИО5, имеющей гинекологическое заболевание, сына ФИО1, имеющего онкологическое заболевание, сына ФИО1, имеющего заболевание желудочно-кишечного тракта.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием у ФИО6 обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом установленных и изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО6, совершившего неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что находящиеся на специальной стоянке автомобили подлежит возвращению законным владельцам, СD-R диск подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципальных образований - <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-211340, регистрационный знак № и автомобиль ГАЗ-2834 BF, регистрационный знак №, находящиеся на стоянке ОМВД России по <адрес> - вернуть законным владельцам ФИО2 и ФИО6; СD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья