Апелляционное постановление № 22-4747/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 1-360/2021

Судья Мартынов Г.А. № 22-4747/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника осуждённого ФИО1: - адвоката Тюренковой Л.А., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шафиева И.И. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года, согласно которому:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осуждён:

- по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ определён ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 3 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после прибытия в колонию-поселение.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тюренковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия.

Преступление совершено 8 ноября 2020 года в г.Аксае Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Шафиев И.И. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и несправедливым. Автор жалобы анализирует приговор суда, отмечает, что защитой не ставился вопрос о применении в отношении ФИО1 условного наказания, а ставился вопрос о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому ФИО1 судебного штрафа. По мнению автора жалобы, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, мотивы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы указаны формально и не соответствуют действительности. Обращает внимание, что отягчающие вину ФИО1 обстоятельства не выявлены. Отмечает, что ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, оказал благотворительную помощь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставил учреждению детское питание на сумму 13 000 рублей, выразил своё согласие на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением ему судебного штрафа. Просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободить от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного и положительная характеристика от соседей по месту проживания, состояние беременности супруги ФИО1, оказание благотворительной помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полное признание вины, раскаяние в совершённом преступлении и согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления.

С учётом фактических обстоятельств дела и всех имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, все сведения о личности осуждённого, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

При назначении наказания судом правильно применены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных, предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подлежат отклонению.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Исходя из характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что только при назначении уголовного наказания будут достигнуты цели уголовной ответственности.

Представленная стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеристика Азербайджанской диаспоры г.Ростова-на-Дону ФИО1, не влияет на законность и обоснованность приговора и не является безусловным основанием для его отмены либо изменения.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не принял во внимание решения иных судов, которыми осуждённым за аналогичные преступления было назначено более мягкое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку они не имеют ни преюдициального, ни прецедентного значения для настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания, явно несправедливым вследствие чрезмерной строгости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Шафиева И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья