Приговор № 1-355/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-355/2025

№ 1-355/2025

55RS0002-01-2025-008715-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 09 декабря 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретаря судебного заседания Пошевина М.А., государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, потерпевшей С.Н.Ю., подсудимого ФИО2, адвоката Некрасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 12 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего С.Н.Ю., где разбив пластиковое окно жилого дома, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил наличные денежные средства в общей сумме 15000 рублей, принадлежащие С.Н.Ю.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Н.Ю. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что пришел к дому С.Н.Ю. для того, чтобы попросить у последней денежные средства. Поскольку около дома не было её автомобиля и был выключен свет, он понял, что дома никого нет. Он перелез через забор и, взяв какой-то железный предмет, разбил окно, после чего залез в дом. Находясь в доме, он сначала поел, затем, так как его вещи были грязные, он переоделся. После чего в сумочке обнаружил денежные средства, которые похитил. В содеянном раскаивается.

Вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая С.Н.Ю. показала, что в летнее время она проживает в частном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по указанному адресу и обнаружила, что в доме разбито окно, после чего зайдя в дом, увидела беспорядок. Проверив имущество, она обнаружила отсутствие денежные средства в сумме 15000 рублей. Кроме того, она увидела чужой кроссовок, осмотрев который поняла, что он принадлежит ФИО2, который у неё работал. После чего вызвала полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты на поверхности окна и шкафа следы рук, на поверхности окна след материи, на поверхности ручки окна вещество бурого цвета, на поверхности земли след обуви, а также один кроссовок для правой ноги, две сумки красного цвета. (т. 1 л.д. 10-19)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая), след подошвы обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и представленный в виде графического файла «<данные изъяты>», пригоден для идентификации обуви, его оставившей. Решить вопрос о пригодности данного следа подошвы обуви для идентификации возможно лишь при наличии самой обуви. След подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и представленный в виде графического файла «<данные изъяты>», признанный пригодным для идентификации обуви его оставившей, оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым при ОМП, который был представлен на исследование. (т.1 л.д.67-71)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая), на отрезке липкой ленты имеется след трикотажной ткани с полимерными направлениями овальной формы, пригодный для определения групповой принадлежности ткани, его оставившей. (т.1 л.д. 105-106)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая), на шести отрезках липкой ленты №, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется семь следов рук, пригодных для идентификации личности. Три следа рук, откопированные на отрезки липкой ленты №, оставлены ладонью левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Три следа рук, откопированные на отрезки липкой ленты №, оставлены большим, средним и безымянным пальцами правой руки С.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. След руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен не С.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом. (т.1 л.д.116-124)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая), на смыве обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой будет определена после представления образцов крови проходящих по делу лиц. (т.1 л.д.133-136)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (молекулярно-генетическая), на сумке (объект №), представленной на исследование, выявлен генетический материал, пригодный для идентификации личности. На сумках (объекты №), представленных на исследование, обнаружен смешанный генетический материал, который произошел в результате смешения трех или более лиц. При таких результатах достоверно установить генетические признаки отдельных лиц, от которых произошли следы (объекты №), не представляется возможным. На сумке (объект №), представленной на исследование, обнаружен генетический материал, который произошел от одного лица мужского генетического пола. (т.1 л.д.144-146)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника Некрасовой О.В. изъят образец буккального эпителия. (т.1 л.д.98)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (молекулярно-генетическая), генетические признаки, установленные при исследовании ДНК, выделенные из образца буккального эпителия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приведены в таблице 2 настоящего заключения. На марлевом тампоне (объект №), представленном на исследование, выявлен генетический материал, пригодный для идентификации личности. На марлевом тампоне (объект №), представленном на исследование, обнаружен материал, который произошел от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.216-219)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей С.Н.Ю. изъят диск с видеозаписями. (т.1 л.д.161-162)

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрен диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки у потерпевшей С.Н.Ю. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях зафиксирован ФИО2, который признается в хищении денежных средств у С.Н.Ю. На ФИО2 надета кофта с коротким рукавом синего цвета и надписью «<данные изъяты>», принадлежащая потерпевшей С.Н.Ю., рядом лежит куртка, которая принадлежит супругу С.Н.Ю. (т. 1 л.д. 175-177)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей С.Н.Ю., изъят скриншот с записи с камеры видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 197-198)

В соответствии с протоколом осмотра документов, объектом осмотра является скриншот с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки у потерпевшей С.Н.Ю. В ходе осмотра установлено, что на скриншоте зафиксирована комната вид с пола ДД.ММ.ГГГГ в 02:12:21. (т. 1 л.д. 199-201)

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрен полиэтиленовый пакет с двумя красными сумками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.180-186)

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрен кроссовок на правую ногу, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.204-208)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

В основу приговора суд кладет показания ФИО2, который не отрицала факта хищения имущества из дома потерпевшей через окно, показания потерпевшей, подтвердившей факт хищения принадлежащих ей денежных средств, а также о сумме причиненного ей ущерба.

Показания подсудимого, потерпевшей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимого, а также о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания, оснований для сомнения в их достоверности не имеется.

Так, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего С.Н.Ю.

Умысел ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, и корыстный мотив подтверждаются тем, что подсудимый незаконно, безвозмездно, незаметно для собственника, изъял имущество, которое ему не принадлежало, и обратил его в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению.

Поскольку подсудимый впоследствии распорядился похищенным у потерпевшей имуществом по своему усмотрению, суд считает, что ФИО2 совершено оконченное преступление.

Заявленная потерпевшей С.Н.Ю. сумма денежных средств, похищенная ФИО2, подтверждается показаниями и не оспаривается подсудимым.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как в судебном заседании установлено, что подсудимый проник в жилое помещение незаконно, без какого-либо разрешения со стороны законного владельца, воспользовавшись те, что потерпевшей дома не было. Об умысле подсудимого на проникновение в жилище потерпевшей с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимого по проникновению в жилое помещение через разбитое им окно, в целях дальнейшего совершения хищения чужого имущества. Судом также установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является пригодным для проживания жилым помещением, поэтому по смыслу закона относится к жилищу.

Вместе с тем, из обвинения подлежит исключению указание на хищение носимой одежды, употребление продуктов питания, алкогольных напитков, поскольку данное имущество не представляет для потерпевшей материальной ценности.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию, наблюдается у нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывает сообщённые им в суде данные о состоянии здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении бабушки, которая является <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, удовлетворительную характеристику.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд принимает во внимание первоначальные объяснения подсудимого, данные им добровольно по факту хищения денежных средств. В данных объяснениях подсудимый приводит подробные сведения об обстоятельствах совершенного преступления. При этом объяснения даны до возбуждения уголовного дела и в материалах дела отсутствуют сведения, что информация, сообщенная подсудимым, была представлена под давлением других улик. В связи с изложенным, суд полагает необходимым данное объяснение признать в качестве явки с повинной.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, выразившихся в последовательной даче правдивых, полных показаний, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах, способе, мотивах совершения преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд принимает во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указанному во вводной части настоящего приговора.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения суд не усматривает. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

В силу ч. 5 ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, что обуславливает назначение ФИО2 наказания в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания подсудимому ФИО2 у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст.68 УК РФ.

В силу прямого запрета, указанного в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение ФИО2 условного осуждения при опасном рецидиве преступлений исключено.

Кроме того, законные основания для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы также отсутствуют ввиду прямого запрета, установленного ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим и при наличии в действиях последнего опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, вида и размера назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения наказания, оснований для изменения меры пресечения подсудимому суд не усматривает и полагает до вступления приговора в законную силу оставить её в виде содержания под стражей.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы следует зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшей С.Н.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 15000 рублей. В судебном заседании потерпевшая заявила отказ от иска ввиду его полного возмещения. В связи с чем отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ, следует возложить на подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек, судом не установлено, он не заявлял об отказе от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих трудоустройству, в связи с чем отсутствуют доказательства его имущественной несостоятельности, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску С.Н.Ю. прекратить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 21100 (двадцать одна тысяча сто) рублей 20 копеек, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями, скриншот с камеры видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела;

- две красные сумки оставить у потерпевшей С.Н.Ю.;

- кроссовок для правой ноги вернуть ФИО2, при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Куйбышевский районный суд г. Омска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья: подпись С.А. Серпутько

Апелляционным определением Омского областного суда от 05.03.2026 года.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы день его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения вступившего в законную силу копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)