Приговор № 1-86/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-86/2024

дело № 1-86/2024

УИД 03RS0068-01-2024-001100-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бакалы 11 сентября 2024 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора <адрес> РБ Цынаева П.Ю.,

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Хамидуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО4, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес> проживающего по адресу: РБ, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским межрайонным судом РБ по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 09 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Он же ФИО1, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Он же ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Он же ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08.35 час. у ФИО1, являющегося лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, возник умысел на управление, принадлежащим ему автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком №. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении пункта 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», согласно которого право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а также в нарушении ст. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», согласно которого водитель механического средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 08.35 час. сел за руль автомобиля «№ с государственным регистрационным знаком № и поехал по <адрес> РБ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 час. проезжая на 1 километре автодороги <адрес> РБ, ФИО1 при управлении транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и ввиду наличия достаточных оснований, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления этого транспортного средства.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП, умышленно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 и государственный обвинитель не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 6 части первой статьи 73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (пункт 7 части первой статьи 220). Вместе с тем, окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 5 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из обвинительного акта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Чекмагушевским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, он же осужден ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским межрайонным судом РБ ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «ДД.ММ.ГГГГ » ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, судимости ФИО1 рецидива преступлений не образуют.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства и регистрации не состоит, инвалидности не имеет (л.д. 127-128, 130-131, 133), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, проживает с гражданской супругой (л.д. 139-142), привлекался к административной ответственности (л.д. 14-15, 150). По предыдущему приговору подсудимому назначалось наказание в виде реального лишения свободы. Однако, данный вид наказания не оказал положительного влияния на его исправление, и он вновь в короткий промежуток времени совершил аналогичное преступление.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и личности виновного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст. 73 УК РФ, связанные с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

При определении срока наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает положения ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно справке Дюртюлинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы по приговору Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 09 месяцев 16 дней.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, то следует окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

ФИО1 с учетом его личности и обстоятельств дела, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд местом отбывания наказания назначает колонию-поселение, обязав его в соответствии с требованиями статьи 75.1 УИК РФ, прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при управлении автомобилем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Относительно доводов государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что транспортное средство автомобиль №» с государственным регистрационным знаком № находится в собственности ФИО1 (л.д. 12) и являлось средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, следовательно, подлежит конфискации.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на автомобиль «№ с государственным регистрационным знаком № подсудимого ФИО1 по постановлению Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и в срок, указанный в предписании, самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, включив в срок наказания время, указанное в предписании для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание исполнять после отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы по административному правонарушению, съемный носитель СD-диск с видеозаписью остановки от ДД.ММ.ГГГГ, судебные постановления хранить при деле.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «№ государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 - конфисковать в собственность государства.

Наложенный арест на автомобиль «№ государственный регистрационный знак № по постановлению Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров