Апелляционное постановление № 22-1785/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

Судья Ирижепов Р.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1785/2020
г. Астрахань
30 июля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Буримова Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Родкина С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12.03.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Буримова Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с 28 августа по 14 сентября 2019 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не отрицая, что впустил знакомую в свою квартиру, не был осведомлен о намерениях последней, и не знал чем она занимается. Просит снизить срок назначенного ему наказания с учетом наличия у него на иждивении больной матери, нуждающейся в его помощи.

Адвокат Родкин С.С. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном являются неубедительными и основанными на предположении. Суд не принял изложенные в прениях сторон доводы защиты и ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, чем нарушил требования ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

Анализируя положения уголовно-процессуального закона и нормы международного права, предъявляемые к уголовному судопроизводству и вынесению обвинительного приговора, утверждает, что судом в приговоре искажается достоверный факт, сделаны совершенно другие выводы по сравнению с бесспорно установленными фактами; отсутствуют причины, по которым не принята во внимание версия ФИО1; выводы суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела; обвинение основано лишь на предположениях и догадках; в ходе предварительного следствия и судебного заседания не была доказана виновность ФИО1 в совершении систематического предоставления помещения для употребления наркотических средств; стороной обвинения не было выдвинуто доказательств, опровергающих показания ФИО1

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор ввиду отсутствия состава инкриминированного преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Вопреки доводам защитника суд проверил версию подсудимого о непричастности к инкриминированному преступлению и отверг ее, по мотивам указанным в приговоре, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Так, из показаний свидетелей С.А.А., К.С.В., А.Н.Р., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в периоды времени, установленные органом следствия, они приходили к ФИО1 в квартиру для употребления наркотических средств. ФИО1 наркотические средства не употреблял, за употребление наркотических средств в квартире ФИО1 они расплачивались с последним сигаретами и спиртным. Наркотические средства они приносили с собой, для их употребления ФИО1 предоставлял посуду и шприцы. Употребив наркотические средства, они покидали квартиру ФИО1, на улице их останавливали сотрудники полиции, которым они сообщали обстоятельства потребления наркотических средств.

Согласно показаниям сотрудников полиции Б.Р.Н. и П.А.Г., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий они наблюдали, как С.А.А., К.С.В. и А.Н.Р. посещали жилище ФИО1, после чего каждый из них был направлен на медицинское освидетельствование, установившее факты употребления ими наркотических средств.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей в части предоставления осужденным ФИО1 своей квартиры для потребления наркотических средств, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. Оснований для оговора свидетелями осужденного ФИО1, а также их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей об обстоятельствах посещения С.А.А., К.С.В., А.Н.Р. жилища ФИО1 подтверждаются данными, зафиксированными в письменных доказательствах:

- актах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 28.08.2019, 12.09.2019, 14.09.2019, согласно которым С.А.А., К.С.В., А.Н.Р. в указанные дни посещали жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, после чего на улице были остановлены сотрудниками полиции;

- актах медицинского освидетельствования С.А.А., К.С.В., А.Н.Р. на состояние опьянение № 2628 от 28.08.2019, № 2775 от 12.09.2019, № 000103 от 14.09.2019, соответственно, из которых следует, что свидетели в момент освидетельствования находились в наркотическом опьянении;

- актах оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 16.09.2019, согласно которым С.А.А., К.С.В., А.Н.Р. указали на ФИО1 как на лицо, предоставившее им помещение для потребления наркотических средств;

- протоколе обыска от 27.09.2019, из которого следует, что по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты: две стеклянные стопки, картонная коробка с 6 стопками со следами вещества, 3 шприца и 2 иглы;

- заключении эксперта № 1811 от 28.09.2019, которым установлено, что на поверхности одной из стеклянных стопок, изъятых по месту жительства Р.А.ББ., обнаружены следы вещества 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производного наркотического средства N-метилэфедрон.

В судебном заседании были также оглашены показания врача психиатра-нарколога Областного наркологического диспансера Б.Ш.Б., согласно которым обнаруженные в биологических объектах у С.А.А., К.С.В. и А.Н.Р. вещества, являются продуктом распада в организме наркотического средства N-метилэфедрон и его производных.

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается кроме того протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23.11.2019, в котором приведено содержание аудиозаписи разговора между ФИО1 и А.Н.Р., подтверждающего показания последней об употреблении наркотического средства по месту жительства осужденного 14.09.2019. После прослушивания аудиозаписи ФИО1 пояснил, что узнал свой голос на аудиозаписи.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о неосведомленности совершаемых свидетелями С.А.А., К.С.В., А.Н.Р. действий по месту его жительства и его защитника об отсутствии доказательств вины ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, неустранимых сомнений в виновности осужденного ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ дана верно. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым.

При назначении осужденному наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Родкина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий