Решение № 12-59/2024 5-35/2024 7-59/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-59/2024

Судья Козоногин В.А. № 7-59/2024

№ 5-35/2024

67RS0008-01-2024-000703-93


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2024 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 мая 2024 г., которым постановлено:

«признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

установил:

Постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление судьи городского суда отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 03.04.2024 должностным лицом вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в Ярцевский городской суд Смоленской области, хотя фактически дело об административном правонарушении должностным лицом не рассматривалось. При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о дате, времени и месте рассмотрении дела, а также имеет право участвовать в рассмотрении дела. Полагает, что дело об административном правонарушении передано в суд с нарушением действующего законодательства. Кроме того, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2024 фактически не определен состав административного правонарушения. В чем именно заключалось нарушение п. 8.1 ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении не указано и не установлено, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ и телесными повреждениями у ФИО3 также не установлено. Помимо этого, обязательными признаками состава административного правонарушения является время его совершения, которое в протоколе об административном правонарушении не определено. Материалы проверки по сообщению о преступлении № не являются доказательствами по делу, поскольку проведение предварительной проверки не поручалось ни ФИО5, ни ФИО6, ни ФИО7 Заключение от 23.11.2023 № не содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также не содержит ответов на вопросы о механизме и давности возникновения телесных повреждений у потерпевшей, возможности их образования в результате падения с высоты собственного роста, о причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и полученными потерпевшей повреждениями. С постановлением о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО2 ознакомлен не был. Более того, дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена в период, когда было отказано в возбуждении уголовного дела. При опросе ФИО2, как свидетеля, ему не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на защиту. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО2 не направлялась, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указана статья, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение. В качестве основания для проведения административного расследования указано необходимость определения тяжести телесных повреждений ФИО3, в то время как судебную экспертизу должностное лицо не назначало, а приняло экспертизу, ранее проведенную по материалу проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ. Полагает, что протокол об административном правонарушении от <дата> составлен ненадлежащим лицом – ФИО8, которой материал проверки № не поручался. Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении, заключение эксперта от <дата> № являются ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Пушкова Д.С., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной норме указано, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

В силу п. 1.2 ПДД РФ участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2023 в 17 час. 43 мин. в дежурную часть МО МВД России «Ярцевский» поступило сообщение от ФИО10 о том, что водитель автомобиля с гос. рег. знаком № наехал на женщину во дворе по адресу: <адрес>, протащил ее под колесами, ударил несколько раз. Указанное сообщение в 17 час. 44 мин. зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях за номером 8811 (л.д. 8).

15.08.2023 в 17 час. 43 мин. в дежурную часть МО МВД России «Ярцевский» поступило сообщение от ФИО11 о том, что по адресу: <адрес>, мужчина бросился под машину, мужчина не пострадал, которое в 17 час. 44 мин. зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях за номером 8812 (л.д. 9).

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО9 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту наезда 15.08.2023 на рядом стоящую с автомобилем женщину отказано в связи с отсутствием состава административного происшествия (л.д. 13).

Согласно справке 15.08.2023 в 18 час. 30 мин. ФИО3 доставлена в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» с диагнозом «ушиб, ссадина левого бедра, ушиб 3 пальца левой кисти», последняя раненой в ДТП не является (л.д. 12).

Из объяснений данных ФИО3 сотруднику полиции после ДТП следует, что 15.08.2023 около 18 час. 00 мин. она подошла к автомобилю «Опель Вектра», гос. рег. знак № чтобы поговорить с водителем. В этот момент ключи упали в салон машины, она пыталась достать ключи, однако водитель начал движение из-за чего она упала и получила ссадину левого бедра. Наезда транспортного средства на нее не было (л.д. 14).

Из объяснений ФИО2 сотруднику полиции следует, что 15.08.2023 в 17 час 40 мин. возле <адрес> в <адрес> произошел конфликт с гражданином по имени Вячеслав, к которому впоследствии присоединилась его мать. Затем он сел в свою машину, пытаясь уйти от конфликта. Вячеслав со своей матерью повредили ему машину, начав движение, рядом стоящая женщина упала (л.д. 15).

15.08.2023 в 19 час. 00 мин. в дежурную часть МО МВД России «Ярцевский» поступило сообщение о том, что в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» обратилась ФИО3 с диагнозом «ушиб, ссадина левого бедра, ушиб 3 пальца левой кисти», которое зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях за номером 8817 (л.д. 17).

15.08.2023 в МО МВД России «Ярцевский» поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО2 к ответственности по факту причинения телесных повреждений (л.д. 18).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ярцевский» ФИО12 от 15.08.2023 назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено СБЭМЭ г. Ярцево (л.д. 19).

В связи с проверкой сообщения о преступлении ФИО3 пояснила должностному лицу, что 15.08.2023 около 17 час. 30 мин. она пыталась прервать конфликт ее сына и ФИО2, подошла к машине, в этот момент в салон упали ключи, она пыталась их забрать, но ФИО2 нанес ей два удара в область глаза и в височную область. Затем ФИО2 начал движение на автомобиле и протащил ее по земле несколько метров и уехал (л.д. 20).

ФИО2 во время опроса 15.08.2023 в 19 час 45 мин. пояснил, что мать ФИО15 подошла к машине и пыталась успокоить своего сына, который в этот момент наносил ему удары через стекло. Когда он начал движение, мать ФИО15 зацепилась за стекло и упала (л.д. 22).

Пояснения аналогичного содержания даны должностному лицу свидетелем ФИО13 (л.д. 23).

ФИО14 во время опроса 15.08.2023 в 20 час 00 мин. пояснил, что его мать около 17 час. 30 мин. подошла к машине пыталась его успокоить и поговорить с ФИО2 по факту произошедшего конфликта, в этот момент в салон автомобиля упали ключи от дома. ФИО16, наклонилась к водителю, однако он нанес ей несколько ударов в область глаза и в височную область. Затем водитель начал движение на своем автомобиле и протащил мать по земле около пяти метров (л.д. 21).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ярцевский» ФИО17 от 13.09.2023 в возбуждении уголовного дела по факту конфликта между ФИО2, ФИО14, ФИО3 отказано за отсутствием события какого-либо преступления (л.д. 28).

20.09.2023 в МО МВД России «Ярцевский» поступил материал проверки КУСП № от 15.08.2023 после отмены Ярцевским межрайонным прокурором Смоленской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2023.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ярцевский» ФИО12 от 09.10.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. При этом отмечено, что медицинская документация с целью проведения судебно-медицинской экспертизы не предоставлена по причине нахождения ФИО3 на лечении в стационарных условиях (л.д. 30).

23.11.2023 экспертом ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подготовлено заключение №, согласно которому у ФИО4 установлены повреждения, квалифицируемые как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 31-32).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ярцевский» ФИО20 от 28.11.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (л.д. 32-33).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ярцевский» ФИО20 от 26.12.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 43-44).

29.01.2024 заместитель Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области отменил постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 28.11.2023.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ярцевский» ФИО20 от 09.02.2024 в рамках КУСП № от 15.08.2023 назначена дополнительная медицинская экспертиза, производство которой поручено СБЭМЭ г. Ярцево (л.д. 42).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ярцевский» ФИО20 от 20.02.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом отмечено, что результаты дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 не поступили (л.д. 45-46).

21.03.2024 экспертом ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подготовлено заключение №, согласно которому ФИО3 получила следующие травмы: обширная подкожная гематома левого бедра (эвакуировано около 600 мл гемолизированной крови), обширный кровоподтек и обширная ссадина левого бедра, кровоподтек и ссадины левой голени, кровоподтеки лица, кровоподтек и ссадины в области левого локтевого сустава, кровоподтеки в области левого лучезапястного сустава и левой кисти, ссадины левого предплечья, кровоподтек и ссадины левого голеностопного сустава, кровоподтек правой стопы. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Экспертом указано, что повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах указанных пострадавшей 15.08.2023, расцениваются в совокупности, как образовавшиеся в одинаковых условиях (л.д. 47-50).

21.03.2024 начальником МО МВД России «Ярцевский» дано поручение зарегистрировать в КУСП рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ярцевский» ФИО20 о рассмотрении материала проверки КУСП № от 15.08.2023, а также провести проверку ФИО21 по факту нарушении статей КоАП РФ (л.д. 51-52).

23.03.2024 инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследовании, копия которого направлена в адрес ФИО2 и ФИО3 (л.д. 64).

26.03.2024, 27.03.2024 инспектором отделения ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО21 отобраны объяснения от ФИО14, ФИО3, ФИО2 с разъяснением положений ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 59-62).

02.04.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 15.08.2023 в 17 час. 44 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Вектра», гос. рег. знак № в дворовой территории в районе <адрес> в <адрес>, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил ДТП с пешеходом ФИО3, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Из представленных в дело видеоматериалов следует, что ФИО2, находясь за рулем своего транспортного средства «Опель Вектра», гос. рег. знак №, продолжал конфликтовать с ФИО14, который нанес ему удар в сторону лица. В этот момент подошла мать ФИО14 – ФИО3, вступив в возникшую потасовку, наклонилась через боковое стекло к водителю ФИО2, который нанес ей удар в область головы. Затем ФИО2, начав движение на автомобиле, задевает левой стороной ФИО3, от чего она падает на дорогу.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что <дата> между ФИО14 и ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 с целью избежать дальнейшего продолжения возникшей потасовки сел в свой автомобиль «Опель Вектра», гос. рег. знак №, однако ФИО19 вместе с матерью подошел к машине со стороны водителя и начал наносить ФИО2 удары в лицо через открытое окно. ФИО2 махал руками, на ФИО3 не наезжал, она упала при начале движения автомобиля, при этом умысла причинить ей какой-либо вред не было.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что 15.08.2023 между ним и ФИО2 произошел конфликт. Когда ФИО2 сел в свой автомобиль он подошёл к нему, затем подошла его мать ФИО3 положила руку на машину, затем наклонилась к водителю через открытое окно, ФИО2 ударил ее в лицо. Мать кричала, автомобиль начал движение и зацепил ее, протащив вперед.

Проверив собранные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судья городского суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 02.04.2023 <адрес> составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, фамилии, имени, отчестве, адресе места жительства потерпевшего и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе - 17 час. 44 мин., не противоречит времени, указанному в иных процессуальных документах, оформленных в рамках проверки КУСП (период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.). Учитывая, что сообщения о преступлении поступили в дежурную часть в 17 час. 43 мин. и зарегистрированы в 17 час. 44 мин. исходя из длительности разговора.

В объяснениях сразу после ДТП ФИО2 указывал, что конфликт с гражданином по имени Вячеслав произошел в 17 час. 40 мин.

На основании данных объяснений и медицинской справки инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО9 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2023, указав время ДТП - 17 час. 40 мин.

Из представленной в материалы дела записи с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в подъезд жилого дома (дверь), файл с названием «№», следует, что конфликт между ФИО2 и ФИО14 начался в 17 час. 17 мин., запись прерывается в 17 час. 19 мин.

Как следует из записи с видеорегистратора, файл с названием «№ дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО3 произошло в 17 час. 38 мин.

Таким образом, прихожу к выводу, что временем совершения ФИО2 административного правонарушения является 17 час. 38 мин.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, которое соответствует времени поступления соответствующих сообщений, не является существенным и не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа, поскольку не искажает содержание протокола, а также описанного в нем события и обстоятельств правонарушения.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при этом препятствий для реализации предусмотренных названными нормами прав у него не имелось. ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке, каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола не поступило.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст. 28.7, ст. 4.8 КоАП РФ не нарушены.

На основании изложенного прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении правомерно признан судьей городского суда допустимым доказательством по делу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.1 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Определение вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО3, произведено на основании заключения эксперта от 21.03.2024 №, которое было оценено судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ввиду изложенного, отсутствие у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью другому участнику дорожного движения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего ДТП не указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и на необоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, а направлена на избежание правовых последствий совершенного деяния.

Судьей городского суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО2 средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО2 нарушениями п. 8.1 ПДД РФ и наступившими последствиями - причинение ФИО22 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правовых оснований ставить под сомнение достоверность полученных по делу заключений эксперта от 23.11.2023 № и от 21.03.2024 № (судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза соответственно), в том числе положенного судом первой инстанции в основу выводов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, не имеется.

Заключение эксперта Ярцевского межрайонного отделения ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.03.2024 № основано на медицинской карте амбулаторного больного № ФИО3 и выполнено на основании определения должностного лица МО МВД России «Ярцевский», вынесенного в рамках проверки КУСП № от 15.08.2023. В связи с чем, положения ст. 26.4 КоАП РФ к данному процессуальному действию должностного лица не применимы.

Сама по себе судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж по специальности с 1983 года, соответствующую квалификационную категорию и предупрежденного перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и в допустимости представленного заключения не имеется. Объективных сведений, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Соответствующая экспертиза проведена с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (не наступление) последствий, указанных в ст. 112, ст. 115 УК РФ.

Проведенное исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Таким образом, городской суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта от 21.03.2024 № является допустимым доказательством по делу и относящимся к событию административного правонарушения, вмененному ФИО2

То обстоятельство, что проверка по материалу КУСП № было поручено одному должностному лицу, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято и протокол об административном правонарушении составлен другим должностным лицом, как и определение о передаче дела в суд, правового значения не имеет, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий.

Довод жалобы о том, что ему не было направлено определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нахожу не состоятельным. Поскольку согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения направляется лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исходя из содержания описательно-мотивировочной части определения и ее резолютивной части, дело об административном правонарушении возбуждалось по факту причинения вреда ФИО3, а не в отношении конкретного лица. Несмотря на это копия определения была направлена участникам ДТП 02.04.2023 с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.5 КоАП РФ (л.д. 69-70).

Ссылки в жалобе на тот факт, что в нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ, не влияет на правильность вынесенного постановления.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы дела не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене последнего, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО2 в соответствие с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО3 в результате виновных действий водителя ФИО2

Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. В связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова