Постановление № 1-157/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Воронеж 10 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием государственного обвинителя

ФИО3

подсудимого

ФИО4

защитника представившего ордер № 295

ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 30 минут 16.04.2017 ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес>, стал участником ДТП с автомобилем такси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с водителем которого, ФИО6, у ФИО4 произошёл словесный конфликт. При этом, пассажирка такси, ФИО7, с целью предотвращения конфликта вышла из автомобиля, случайно выронив на асфальт у машины, принадлежащий ей кошелёк. В этот момент у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного кошелька. 16.04.2017 примерно в 01 часов 40 минут с асфальта на участке местности на проезжей части у <адрес> ФИО4, действуя умышленно и <данные изъяты>, похитил принадлежащий ФИО7 кошелёк «Mont Blanс», стоимостью 5000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4800 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» № и карта «Метро» №, материальной ценности не представляющие. После этого ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

17.06.2017 после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в целях прекращения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершённом преступлении признал полностью и просил прекратить уголовное дело, поскольку с потерпевшей он примирился, возместил ей причинённый материальный и моральный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Потерпевшая ФИО7, согласно полученной от нее телефонограмме, также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет и с ним помирилась. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Письменное заявление потерпевшей с указанным ходатайством приобщено к материалам уголовного дела.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе «… на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Преступные деяния ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный вред, причинённый преступлением, не состоит на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» и БУЗ ВО «ВОКНД», удовлетворительно характеризуется по месту регистрации. ФИО4 осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, с потерпевшей примирился, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия которого ему разъяснены и понятны, не возражает.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- кошелёк «Mont Blanс», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, карту «Метро» №, хранящиеся у законного владельца – оставить в распоряжении ФИО7

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

ФИО1