Апелляционное постановление № 22-445/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-205/2019

№ 22-445 судья Пестрецов Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Копыловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Картышевой Н.А. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты> судимый

- 9 октября 2015 года Серпуховским районным судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённый 7 февраля 2019 года по отбытии наказания,

осуждён к лишению свободы:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2019 года, с зачётом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 15 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта одни день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 осуждён:

за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО, на общую сумму 39810 рублей, с незаконным проникновением в подсобное помещение цеха по переработке пиломатериалов, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в период, предшествующий 12 часам 24 августа 2019 года;

за грабёж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, стоимостью 14000 рублей, в период, предшествующий 10 часам 19 минутам 8 октября 2019 года, в <данные изъяты>.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, полностью раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшим материальный ущерб и принёс свои извинения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет хроническое заболевание. Считает, что суд не в полной мере оценил указанные обстоятельства и необоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, с применением вышеуказанных положений уголовного закона назначить минимальное наказание. Также просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Картышева Н.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учёл данные личности её подзащитного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него постоянного места жительства, положительной характеристики, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим материального ущерба, принесение им извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие тяжкого хронического заболевания. Полагает, что с учётом вышеуказанных обстоятельств у суда имелись основания для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и адвокат Копылова Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о смягчении наказания. Прокурор Комиссарова О.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, является правильным, поскольку основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. ФИО2 установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий не оспариваются, он полностью признавал свою вину, как на предварительном следствии, так и при судебном разбирательстве дела.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осуждённого хронического заболевания, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд обоснованно признал рецидив преступлений, исходя из наличия у осуждённого судимости за ранее совершённое умышленное преступление, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы принятого решения.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО2 наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО2 с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий