Решение № 2-66/2018 2-66/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-66/2018

Дело № 2-66/2018

В окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 20 февраля 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретаре Дружининой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, на основании доверенности от 13 декабря 2018 года, представителя ответчика ООО «СтроймонтажУрал-2000» - ФИО3, на основании доверенности от 04 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за просрочку выплаты премии и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 15 февраля 2012 года был принят на работу в ООО «СтроймонтажУрал-2000», трудовые отношения продолжались до 09 января 2017 года. 09 января 2013 года и 22 декабря 2014 года в связи с выполнением муниципальных контрактов по строительству многофункционального спортивного центра по ул. Ленина в г. Богданович и строительству детского дошкольного учреждения по ул. Мира в с. Обуховское Камышловского района Свердловской области, между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения № 1 от 09 января 2013 года и № 3 от 22 декабря 2014 года. Согласно данным соглашениям, истец по каждому из них обязался после ввода указанных объектов в эксплуатацию выплатить единоразовую денежную премию в размере по 600 000 рублей. Согласно ответа администрации городского округа Богданович, акт приемки объекта подписан 09 декабря 2014 года, ввод его в эксплуатацию состоялся 24 декабря 2014 года. Согласно ответа администрации МО Камышловский муниципальный район, ввод в эксплуатацию объекта состоялся 24 ноября 2015 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанных объектов получены в запланированные сроки, что означает своевременное окончание работ по их строительству, соответственно с каждой из дат получения разрешения на ввод в эксплуатацию у ответчика возникла обязанность по выплате истцу премии. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу невыплаченную премию - 1 200 000 рублей, денежную компенсацию 731 845 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 640 рублей, почтовые расходы - 39 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в части расчета компенсации за несвоевременную выплату премии уточнил, снизив ее размер до 549 870 рублей, в остальном иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, указав, что ранее истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить причитающуюся ему премию. По этой причине обратился в суд для взыскания премии через продолжительное время.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, подтвердив о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период, а также о заключении между ними двух дополнительных соглашений к трудовым договорам, пояснив, что премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя. В виду того, что сроки сдачи объекта в с. Обуховском были нарушены ответчиком, а работы в г. Богданович вообще не доведены до конца, решение о начислении и выплате истцу премии не принималось.

Также представитель ответчика заявила о применении судом исковой давности для обращения истца в суд, поскольку, являясь прорабом, ФИО1 обладал информацией о степени готовности объектов и времени их сдачи, уважительных причин пропуска указанного срока не предоставил.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 15 февраля 2012 года по 09 января 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СтроймонтажУрал-2000», занимая должность прораба, что также подтверждается записями, имеющимися в трудовой книжке истца, трудовым договором № 7 от 09 января 2013 года (л.д. 8, 103).

При этом иных трудовых договоров у сторон, согласно их пояснениям, у них не имеется и не сохранилось.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором и т.п.

Из ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02 октября 2016 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, начало действия которой определено с 03 октября 2016 года), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей сути являются сроками исковой давности.

Вместе с тем, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенных сроков при наличии уважительных причин.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 07 от 09 января 2013 года, согласно которого он дополнен п. 4.1, содержащим указание на то, что «В связи с успешным окончанием работ по строительству «Многофункционального спортивного центра. Плавательный бассейн с ванной 25х14 м» выплатить ФИО1 единоразовую премию после ввода объекта в эксплуатацию в сумме 600 000 рублей (л.д. 9).

Кроме того, 22 декабря 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № 1 от 01 декабря 2013 года (данный договор у сторон отсутствует, но факт его заключения не оспаривается), который дополнен п. 4.2 следующего содержания: «В связи с успешным окончанием работ по строительству «Детского дошкольного учреждения на 600 мест в с. Обуховское Камышловского района Свердловской области по ул. Мира», выплатить единоразовую премию в сумме 600 000 рублей с момента сдачи объекта в эксплуатацию» (л.д. 9).

Исходя из ответов заместителя главы городского округа Богданович по ЖКХ и энергетике Т.В.

№ 01-62/87
01 сентября 2017 года
Г. от
, заместителя главы городского округа Богданович по архитектуре и градостроительству М.А.В. от 10 ноября 2017 года № 01-62/174, акт приемки законченного строительством объекта «Плавательный бассейн с ванной 25х14 м» подписан 09 декабря 2014 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 24 декабря 2014 года (л.д. 10).

Согласно ответа первого заместителя главы администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район К.А.В. от 06 сентября 2017 года № 01-2014, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Детское дошкольное учреждение на 160 мест в с. Обуховское Камышловского района Свердловской области» получено 24 ноября 2015 года (л.д. 11).

Вопреки ошибочному мнению истца, спорные правоотношения не носят длящийся характер, а срок выплаты премий не исчисляется с момента увольнения ФИО1, поскольку истребуемые последним суммы ему не начислялись, на что указано в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается запиской-расчетом № 1 от 09 января 2017 года при прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 151).

То есть, установленный ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений) трехмесячный и годичный срок обращения в суд по каждому из дополнительных соглашений к трудовым договорам начинал течь с момента возникновения оснований для выплаты премии и истекал самостоятельно.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался, полагая, что он не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив пропуск истцом срока для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, о применении которого также просил представитель ответчика, суд не находит оснований и для удовлетворения производных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков