Апелляционное постановление № 22-2205/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-96/2024

Пред. Хмелева А.А. Дело № 22- 2205

УИД 76 RS 0011-01-2024-000606-97


Апелляционное постановление

г. Ярославль 29 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, адвоката Викуловой В.В. в его защиту на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 28 августа 2024 года, которым

ФИО2,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 18 ноября 2013 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161, ст. 74, 70 УК РФ на 5 лет 8 месяцев лишения свободы, 15 марта 2019 года освобожден по отбытии наказания,

- 21 сентября 2020 года Угличским районным судом Ярославской области (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы,

- 22 января 2021 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 21 декабря 2022 года освобожден по отбытии наказания,

- 29 мая 2024 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (7 эпизодов) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден: по 26 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, с назначением наказание за каждое преступление в виде 4 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ, на 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 29 мая 2024 года, назначено окончательно по совокупности преступлений 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время содержания под стражей с 28 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период с 29 мая по 27 августа 2024 года включительно (отбытый срок наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 29 мая 2024 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание апелляционного представления, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Красиковой Н.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за 26 эпизодов мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора.

Прокурор указывает, что суд правильно признал совершение ФИО2 преступлений при рецидиве преступлений, однако при назначении наказания не указал на применение правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО2 надлежало назначить с учетом наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 21 июня 2024 года, которым он был осужден по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений в марте-апреле 2024 года, а не приговора того же суда от 29 мая 2024 года, как решил суд.

Кроме того, судом допущена техническая ошибка на стр. 10 приговора - отмечено, что суд соглашается с квалификацией преступления «1 ст. 158 УК РФ» вместо «ч. 1 ст. 158 УК РФ».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, отмечает свое содействие следствию в раскрытии преступления, связанного с терроризмом (ст. 205 УК РФ). Просит о снижении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.В. в интересах осужденного ФИО2 ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств, а также на письмо начальника ЦПЭ УМВД России по Ярославской области, в котором содержится информация об активном содействии ФИО2 правоохранительным органам в раскрытии преступления.

Ссылается на семейное положение ФИО2, оказание им помощи родственникам, на его состояние здоровья.

Полагает возможным снизить наказание, назначенное ФИО2 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Обращает внимание, что наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ назначено в максимальном размере с учетом наказания по приговору от 29 мая 2024 года, в то время как в отношении ФИО2 постановлен иной вступивший в законную силу приговор от 21 июня 2024 года.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении окончательного наказания.

За преступления по настоящему приговору ФИО2 осужден обоснованно.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

Судом проверено соблюдение требований ст.314-315 УПК РФ при заявлении ФИО2 ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства дела и установлении оснований его применения.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (по каждому из 26 эпизодов), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ судом допущена опечатка на листе приговора 10, абзац 4, выразившаяся в словах «с квалификацией данного преступления 1 ст. 158 УКРФ суд соглашается».

Данная техническая ошибка может быть исправлена путем изложения окончания предложения абзаца 4 словами «с квалификацией преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ суд соглашается».

При назначении наказания суд указал об учете характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья осужденного и его бабушки, обращение с явкой с повинной по одному преступлению, признание фактов совершения преступлений по остальным эпизодам, активное способствование их раскрытию и расследованию, а также активное содействие раскрытию преступления экстремистской направленности, что следует из обращения к суду руководителя управления ЦПЭ УМВД России по Ярославской области.

Таким образом, все приведенные в жалобах обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Само по себе отсутствие указания на применение ч.2 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о нарушении закона при назначении наказания с учетом рецидива преступлений, размер которого соответствует положениям ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

При характеристике личности осужденного суд учел его удовлетворительную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания, отрицательную характеристику с места жительства, в которой отмечено, что ФИО2 находится под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает и постоянного источника дохода не имеет, <данные изъяты>, круг его общения составляют ранее судимые лица.

Наказание по совокупности преступлений назначено ФИО2 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, его размер соответствует требованиям закона.

При назначении окончательного наказания суд исходил из правил ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом того, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 до постановления приговора Угличского районного суда Ярославской области от 29 мая 2024 года.

Вместе с тем установлено, что в отношении ФИО2 имеется также приговор Угличского районного суда Ярославской области от 21 июня 2024 года, которым он осужден по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 21 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 14 августа 2024 года.

Наличие данного приговора от 21 июня 2024 года препятствовало назначению ФИО2 наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 29 мая 2024 года.

Как видно из приговора от 21 июня 2024 года, вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом назначенного наказания и наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 29 мая 2024 года не разрешен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности назначить ФИО2 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом назначенного настоящим приговором наказания и наказания по приговору от 21 июня 2024 года.

Вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ ( а аналогично и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ), может быть разрешен судом по месту отбывания наказания осужденным в порядке исполнения приговора по представлению учреждения, исполняющего наказание, в соответствии с п.10 ст. 397 УПК РФ, п.5 ч.1 ст. 399 УПК РФ.

С учетом изложенного в целях обеспечения возможности назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по всем неисполненным приговорам в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, зачете в общий срок наказания отбытого наказания по приговору от 29 мая 2024 года – периода содержания под стражей с 29 мая 2024 года по 27 августа 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области г. Ярославля от 28 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Окончить предложение в абзаце 4 на листе приговора 10 словами: «с квалификацией преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ суд соглашается».

Исключить указание о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 29 мая 2024 года.

Исключить указание о зачете в срок отбытого наказания периода содержания под стражей по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 29 мая 2024 года с 29 мая по 27 августа 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать ФИО2 осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по 26 эпизодам), ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: