Приговор № 1-103/2018 1-9/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 1-103/2018

Уголовное дело № 1-9/2019 (1-103/2018)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 29 марта 2019 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Ефремовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО17,

защитника-адвоката Литвинцева А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО17, <данные изъяты>, судимого:

12.03.2007 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2017) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

11.09.2007 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 12.03.2007, по ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.03.2007 – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

06.11.2007 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2017) по преступлению, судимость за которое погашена, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 11.09.2007 – к 4 годам лишения свободы, 10.02.2012 освобождён по отбытии наказания;

27.12.2012 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

13.08.2013 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 27.12.2012 – к 3 годам лишения свободы, которое отбыто ФИО17 в полном объеме, освобождён 22.03.2016;

14.07.2017 приговором Турочакского районного суда Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; регистрации не имеющего, до задержания проживающего по <данные изъяты>, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 03 июля по 25 июля 2016 года в <адрес>, ФИО17, имея преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, а именно, подвесного лодочного мотора марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества носят тайный характер и не очевидны для окружающих, зашел в воду, руками снял замки на канате, крепившем моторную лодку марки <данные изъяты> с установленным на ней подвесным лодочным мотором марки <данные изъяты> к катеру, находившемуся около берега реки <данные изъяты> в указанном месте, после чего, с целью удалить лодку с мотором от места появления возможных свидетелей и очевидцев совершаемого им преступления, по воде оттащил моторную лодку и вытащил её на открытый участок местности, расположенный в <адрес>, где в один из дней в период времени с 03 июля по 25 июля 2016 года, с целью кражи с указанной лодки подвесного лодочного мотора марки <данные изъяты> имеющимся при себе складным ножом отрезал от мотора шланг бензонасоса, открутил два болта, на которых крепился мотор к лодке, снял мотор с лодки и тайно, взяв себе, похитил принадлежащий ФИО1 подвесной лодочный мотор марки <данные изъяты>, стоимостью 32 211 рублей 45 копеек, с которым ФИО17 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 32 211 рублей 45 копеек.

Показания ФИО17 в ходе предварительного следствия и судебного заседания существенно противоречат друг другу. Подсудимый ФИО17 в ходе первоначального расследования в 2017 году вину в совершении кражи имущества у ФИО1 признал, в ходе судебного разбирательства в 2018 году причастность к хищению полностью отрицал, в ходе дополнительного расследования уголовного дела в 2018 году вину полностью признал. В настоящем судебном заседании ФИО17 вину признал частично, сообщив, что в ночь с 10 на 11 июля 2016 года кражу лодочного мотора на берегу реки <данные изъяты> возле автомобильного моста совершил ФИО2, а он помог донести и погрузить в багажник автомобиля лодочный мотор. ФИО2 сам продал похищенный мотор, обещал поделиться с ним деньгами, но не сделал этого. На стадии предварительного следствия себя оговорил, поскольку хотел помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, ожидая, что ФИО2 поможет ему деньгами или иным образом.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск признал в части компенсации морального вреда, в остальной части отрицал.

Из оглашенных показаний ФИО17, данных в ходе предварительного следствия в 2017 году в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что вину в совершении кражи имущества ФИО1 он признал в полном объёме. 23 июля 2016 года утром он приехал из <адрес> в <адрес> к своему знакомому ФИО2 Весь день они находились дома у ФИО2 по <адрес>. В обеденное время он попросил ФИО2 дать ему спиннинг и отвезти на рыбалку в <адрес>, что последним было выполнено.

ФИО2 высадил его в начале моста через р.<данные изъяты> в районе <адрес>, сам уехал. Они договорились, что он позвонит ФИО2, когда за ним приехать. После чего он пошел рыбачить на место, где р.<данные изъяты> впадает в р.<данные изъяты>. В дневное время около 16 часов, он, проходя по берегу, заметил лодку на правом противоположном берегу реки Лебедь. Лодка была привязана канатом за катер, который находился рядом. В этот момент он решил украсть лодочный мотор, находящийся на данной надувной лодке, время было около 16 часов. Он решил, что ночью, когда вокруг никого не будет, украдет с лодки мотор, который впоследствии намеревался продать, поскольку в то время нуждался в деньгах. Около 3 часов 24 июля 2016 года, он перешел мост через р.<данные изъяты> на правый берег, снял под мостом с себя одежду, подплыл к лодке, которая была привязана канатом к катеру. Руками снял замки с каната, то есть, отцепил лодку с катера. Потом он сплавил лодку вниз по течению реки за поворот примерно на расстоянии 50 метров от катера, чтобы его никто не увидел. Вылез из воды, руками вытащил лодку на берег, небольшим ножиком, который был у него при себе, перерезал шланг бензонасоса, при помощи этого же ножика открутил два болта, на которых мотор крепился к лодке и снял его с лодки, после чего оттащил мотор в кусты. Пока нес мотор, то потерял от него крышку.

Потом он вернулся к мосту, оделся, затем направился за мотором. Забрав мотор, он поднёс его к трассе. После этого позвонил ФИО2 и попросил приехать. ФИО2 приехал за ним на своем автомобиле <данные изъяты>. Он загрузил мотор в багажник автомобиля, и они поехали к нему домой. Приехав к ФИО2 домой, он один вытащил из автомобиля мотор и поставил его в веранде дома ФИО2. Затем он уехал в <адрес> и попросил ФИО2 продать мотор кому-нибудь, после чего планировал забрать деньги. Вернувшись в Турочак, он узнал, что ФИО2 продал краденный им мотор. О том, что мотор им украден, ФИО2 ничего не знал (т. 1 л.д. 132-135, 157-159).

Из оглашенных показаний ФИО17, данных в качестве обвиняемого 05.12.2018, усматривается, что вину в совершении кражи имущества ФИО1 он признал в полном объёме. Уточнил, что 10 июля 2016 года около 22 часов он приехал из <адрес> до <адрес>, где его встретил ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты>. Около 23 часов 10.07.2016 доехав до моста через реку <данные изъяты>, он попросил ФИО2 высадить его, а позже забрать. Выполнив просьбу, ФИО2 уехал в <адрес>. Он спустился на правый берег реки <данные изъяты>, где отвязал резиновую лодку зеленого цвета, на которой был прикреплен мотор. Затем он отошел метров 100-150 вниз по течению, снял с себя верхнюю одежду, залез в воду и руками вытащил лодку с мотором на правый берег. Затем он обрезал шланг от бензонасоса, открутил два винта крепления и снял мотор. Когда он нес мотор по кустам, то потерял пластмассовый колпак мотора. Донес мотор до автодороги и позвонил ФИО2, попросив приехать за ним. Кражу он совершил с 23 часов 10 июля 2016 года до 01 часа 11 июля 2016 года. Лодочный мотор на автомобиле ФИО2 они привезли в домовладение ФИО2, оставив в предбаннике. Он не говорил ФИО2, что лодочный мотор краденый. 11.07.2016 он попросил ФИО2 продать мотор, на что тот согласился. ФИО2 продал мотор за 18500 рублей, деньги отдал ему (т.4 л.д.55-63).

Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый ФИО17 не подтвердил, пояснив, что преступление не совершал, на предварительном следствии оговорил себя.

В явке с повинной подсудимый ФИО17 21.06.2017 собственноручно указал, что в двадцатых числах июля 2016 года около 03 часов совершил кражу подвесного лодочного мотора в урочище Усть-Лебедь (т. 1 л.д. 118-120).

В ходе проверки показаний на месте 16 сентября 2017 года ФИО17 изложил обстоятельства кражи, аналогично своим показаниям в качестве подозреваемого, подробно продемонстрировав совершённые им действия (т. 1 л.д. 139-148).

Вина ФИО17 в совершении хищения имущества ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в июле 2016 года на правом берегу реки <данные изъяты> в 250 метрах в восточном направлении от его дома <адрес> у него находилась надувная лодка марки <данные изъяты>, на которой был установлен подвесной лодочный мотор марки <данные изъяты>, который он приобретал новым осенью 2013 года за 65000 рублей. Мотор был полностью исправен, эксплуатировался редко. Он всегда на правом берегу реки <данные изъяты> привязывал лодку к катеру, в котором проживал ФИО3.

03 июля 2016 года он вернулся в <адрес> из <адрес>, откуда несколько дней сплавлялся вместе с ФИО4 Спустя 5 дней после прибытия в <адрес>, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что обнаружил его лодку в 50 метрах от катера без мотора. ФИО3 ему рассказал, что в кустах неподалеку от того места, где были пришвартованы катер и лодка, тот нашел колпак от лодочного мотора.

Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как нигде официально не работает, проживает на сезонные заработки, постоянного дохода не имеет, сожительница не работает. Мотор приобретал на ранее накопленные сбережения, указанный мотор ему был необходим именно для осуществления сезонного заработка, связанного с рыбалкой. Имеет подсобное хозяйство: кролики и куры. Кражей мотора ему причинён моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей, материальный вред он оценивает в соответствии с заключением эксперта 32 211, 45 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в двадцатых числах июля 2016 года ФИО1 прицепил к его катеру свою резиновую лодку с лодочным мотором в корпусе черного цвета. Утром он взял удочку и пошел по правому берегу р. <данные изъяты> вниз по течению с целью ловли рыбы. Пройдя около 50 метром, увидел резиновую лодку ФИО1, которая лежала на берегу, мотора на лодке не было. При визуальном осмотре заметил, что шланг от бензонасоса был отрезан. Неподалеку от лодки в кустах он нашёл колпак от мотора. Он сразу позвонил ФИО1 и сообщил о произошедшем.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в части периода рыбалки в <адрес>, подтвержденных свидетелем в полном объеме, пояснившем противоречия давностью событий (т. 4 л.д. 12-14), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что у него есть друг ФИО1, который проживает на берегу реки <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.

В конце июня 2016 года он с ФИО1 уехал на рыбалку в <адрес>, откуда они осуществляли сплав по реке <данные изъяты> на лодке с мотором марки <данные изъяты> сплавлялись до <адрес>. 03 июля 2016 года в обеденное время они вернулись в <адрес>, он позвонил своей супруге ФИО5 для того бы она его встретила около моста, через реку <данные изъяты>, где находится проезжая часть <адрес>. Она забрала его в тот же день около 11 час. А ФИО1 поплыл вниз по течению реки в сторону своего дома. 10 или 11 июля 2016 года он на своем автомобиле приехал в <адрес> и от ФИО3 узнал, что у ФИО1 украли мотор, крепившийся к его резиновой лодке. ФИО3 пояснил, что вечером лодка была привязана к катеру, а утром он обнаружил её ниже по течению реки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дала показания, аналогичные тем, которые суду сообщил свидетель ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в июле 2016 года после полудня он отвез Дубовича в <адрес> на рыбалку, одолжив ему спиннинг. Дубович сказал ему, что позвонит, как только соберется ехать домой. В ночное время ему позвонил Дубович и попросил приехать за ним. Он поехал в сторону <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>. Он проехал мост через реку <данные изъяты> и свернул в поворот. Затем он позвонил Дубовичу, и тот вышел из кустов, попросив открыть багажник, что он сделал. Они вместе загрузили в багажник лодочный мотор, который Дубович вытащил из кустов. Мотор был черного цвета без крышки. Он не стал спрашивать откуда у того данный мотор. Когда приехали домой, то он заехал во двор и поставил машину, помог выгрузить мотор из багажника.

Через некоторое время ФИО17 уехал в <адрес>, а его попросил продать лодочный мотор, что им и было сделано. Мотор он продал ФИО8, проживающему в <адрес> за 15 000 или 17 000 рублей. О том, что мотор краденный, он не знал, ему Дубович об этом не говорил. Позже ФИО17 в ходе совместного распития спиртного поведал ему, что украл данный мотор с лодки.

В ходе проверки показаний на месте 18 сентября 2017 года свидетель ФИО2 изложил известные ему обстоятельства кражи ФИО17 лодочного мотора, аналогично своим показаниям в качестве свидетеля, подробно продемонстрировав совершённые ФИО17 действия (т. 1 л.д. 84-89).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО17 от 18 сентября 2017 года усматривается, что свидетель ФИО2 в ходе очной ставки изложил обстоятельства произошедшего, аналогичные показаниям, приведенным в судебном заседании (т.1 л.д. 91-94).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что присутствовал в качестве конвоира при проведении очной ставки между обвиняемым ФИО17 и свидетелем ФИО2 Помнит, что ФИО17 кратко подтвердил показания свидетеля, назвав дату совершения кражи мотора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в 2016 году она проживала со своим бывшим мужем ФИО2 В летний период в 2016 году у них дома проживал знакомый супруга ФИО17 В один из дней около 2-3 часов ночи ФИО2 на сотовый телефон позвонил Дубович и попросил забрать его. ФИО2 собрался и уехал, а она уснула. Утром в веранде дома она увидела лодочный мотор черного цвета иностранного производства, которого у них до того, как ФИО2 уехал за Дубовичем, не было. Она спросила у ФИО2, что это за мотор и откуда он, тот ответил, что это мотор Дубовича.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что во второй декаде июля 2016 года, когда он находился в <адрес>, к нему подъехал ранее знакомый ФИО2, который предложил купить лодочный мотор, на что он согласился. На следующий день ФИО2 приехал к нему на автомобиле <данные изъяты> домой в <адрес>, и привез лодочный мотор черного цвета без верхней крышки (колпака) и бензобака. За данный мотор он отдал ФИО2 18 500 рублей, после чего тот уехал. В дальнейшем он перепродал названный мотор незнакомому мужчине.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что у нее есть сын ФИО17 20.07.2016 она вместе со своей внучкой на автобусе поехала в <адрес> на свадьбу к родственнику. Когда она приехала в <адрес>, то встретила в селе ФИО17. В <адрес> Дубович приехал за несколько дней до свадьбы. 23 июля 2016 года она приехала домой в <адрес>. Примерно через два дня она увидела, что ФИО17 также приехал в <адрес>. Ей известно, что ФИО17 в июле 2016 года проживал у ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является супругой отца ФИО17 В июле 2016 года, когда у её родственника была свадьба в <адрес>, ФИО17 жил в отцовском доме, куда приехал 19 июля 2016 года. До свадьбы и после свадьбы в июле 2016 года ФИО17 жил в <адрес> у матери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные тем, которые суду сообщила свидетель ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в 2017 году участвовал в качестве понятого в следственном действии. Вместе с ним в качестве понятого был его знакомый ФИО13. Их привезли не берег реки <данные изъяты>, где обвиняемый самостоятельно показывал, как украл лодочный мотор. Он уверенно показал место, где разделся, оставил свои вещи и зашёл в воду, чтобы снять мотор. Следователь разъяснял им права, но где это происходило, не вспомнил.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании следователь СО МО МВД России «Турочакский» ФИО14 пояснил, что никакого давления на ФИО17 в ходе следствия не оказывал, во время проведения следственных действий с его участием всегда разъяснял права и обязанности ему и иным участникам процесса. Показания ФИО17 давал последовательно и добровольно, уверенно ориентировался на месте происшествия во время проверки показаний на месте.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в части даты произошедших событий, обстоятельств проведения проверки показаний ФИО17 на месте, подтвержденных свидетелем за исключением обстоятельств разъяснения ему следователем процессуальных прав, пояснившим противоречия давностью событий (т. 1 л.д. 73-75), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что 16 сентября 2017 года он был приглашён сотрудниками полиции для участия в следственном действии (проверка показаний на месте) в качестве понятого. В ходе проверки показаний на месте ФИО17 рассказывал об обстоятельствах кражи лодочного мотора на р. <данные изъяты>. Уверенно показал место, где разделся, оставил свои вещи и проплыл вниз по течению к месту, где стоял катер и где он отвязал лодку и спустил вниз по течению. После показал место, ниже по течению, где вытащил лодку на берег и снял мотор, а затем указал на место, куда принес мотор.

Суд находит показания, данные свидетелем ФИО15 в ходе предварительного следствия, наиболее достоверными, поскольку они даны через непродолжительное время после произошедших событий, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и принимает их в качестве доказательства по делу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО6, ФИО12 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения кражи имущества у ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО17 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.06.2017 следует, что осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где на момент кражи находилась моторная лодка с подвесным мотором марки <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 14-21).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.12.2018 следует, что с участием свидетеля ФИО3 осмотрен открытый участок местности, <адрес>, а также открытый участок местности, <адрес> (т. 4 л.д. 27-36).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость лодочного мотора марки <данные изъяты>, бывшего в эксплуатации, на дату совершения противоправного деяния могла составлять 34 241 руб. 69 копеек (т. 1 л.д. 98-107).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость подвесного лодочного мотора марки <данные изъяты> без учета стоимости бензобака, на момент кражи 03-25 июля 2016 года составляла 32 211 руб. 45 копеек (т. 1 л.д. 98-107).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО1 изъят ноутбук марки <данные изъяты> (т.3 л.д. 237-241).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый в ходе выемки ноутбук марки <данные изъяты> с находящимися в нем файлами фотоснимками, созданными 03.07.2016, на которых изображена резиновая лодка с установленным на ней лодочным мотором марки <данные изъяты>. Ноутбук признан в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 242-246, 247).

Согласно справке сельской администрации <данные изъяты> сельского поседения от ДД.ММ.ГГГГ, урочище <данные изъяты> относится к территории МО «<данные изъяты> сельское поселение» (т.4 л.д. 25).

Оценивая показания подсудимого ФИО17, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает неправдивыми показания подсудимого в судебном заседании о непричастности к совершённому преступлению, а также совершению преступления в составе группы лиц с ФИО2, поскольку они непоследовательны и противоречивы.

Показания подсудимого ФИО17 о непричастности к совершённому преступлению опровергаются его преступной осведомлённостью, которую он продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, относительно способа хищения мотора, правильно указал места расположения лодки потерпевшего ФИО1, как до хищения мотора, так и после.

Доводы подсудимого о самооговоре, опровергаются соответствующими протоколами следственных действий, которые проведены с участием защитника и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Протокол явки с повинной от 21.06.2017 написан ФИО17 собственноручно, перед написанием явки ему были разъяснены процессуальные права. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, ФИО17 подтверждены при даче показаний с участием защитника.

Утверждения ФИО17 о групповом совершении хищения лодочного мотора с ФИО2 в ночное время полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, показавшей, что в летний период 2016 года в ночное время она и ФИО2 спали в их совместном доме, когда ФИО2 на сотовый телефон позвонил Дубович и попросил приехать за ним на автомобиле. После чего ФИО2 собрался и уехал, а утром в веранде дома она увидела лодочный мотор черного цвета, который со слов ФИО2 принадлежал Дубовичу.

Кроме того, свидетель ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия при допросе в качестве свидетеля, проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с обвиняемым неоднократно давал последовательные показания относительно известных ему обстоятельств хищения ФИО17 лодочного мотора. Показания ФИО2 полностью подтверждаются и согласуются как показаниями ФИО17 на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО17 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от обвинения. В основу обвинительного приговора суд кладёт показания ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изложенные им в протоколе явки с повинной и проверки показаний на месте, поскольку они соответствуют другим доказательствам по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО17, поскольку кражу мотора совершил свидетель ФИО2, используя помощь неосведомленного о преступных намерениях ФИО17, суд находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Суд оставляет без удовлетворения и доводы защитника о признании протокола проверки показаний обвиняемого на месте недопустимым доказательством. Из протокола видно, что участвующим лицам перед началом проверки показаний на месте были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте, о чем свидетельствуют их подписи (т. 1 л.д. 139-148). Проверка показаний на месте с участием ФИО17 произведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Из текста предъявленного обвинения следует, что ФИО17 инкриминирован причиненный в результате хищения лодочного мотора марки <данные изъяты> ущерб в размере 34 241, 69 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что лодочный мотор приобретался потерпевшим в комплекте с бензобаком, который не был похищен. Проведенная дополнительная товароведческая экспертиза установила, что стоимость подвесного лодочного мотора марки <данные изъяты> без учета стоимости бензобака, на момент кражи 03-25 июля 2016 года составляла 32 211, 45 руб.

В связи с изложенным, с учётом позиции государственного обвинителя, суд изменил обвинение ФИО17, снизив стоимость лодочного мотора марки <данные изъяты> до 32 211, 45 рублей.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО17 в совершении хищения имущества ФИО1

Наличие в действиях ФИО17 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб превышает 5 000 рублей, потерпевший не имеет постоянного источника дохода, на жизнь зарабатывает незначительными временными заработками, на иждивении имеет <данные изъяты>. Денежные средства уходят на приобретение продуктов питания и иные бытовые нужды. Источником дохода является только сезонные заработки, связанные с рыбалкой, иных доходов не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО17 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО17 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО17, суд признает: <данные изъяты>, и учитывает их при назначении наказания.

ФИО17 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО17 обстоятельств, судом не установлено.

По месту жительства главой администрации <данные изъяты> сельсовета характеризуется удовлетворительно, со стороны старшего УУП отделения УУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое и склонное к совершению преступлений, на профилактические беседы не реагирующее, злоупотребляющее спиртными напитками. Состоит на учете у <данные изъяты>, у врача-психиатра на учетах не состоит.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО17 преступления, его тяжести, фактических обстоятельств совершения, личности ФИО17, совершившего кражу спустя 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО17 с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО17 рецидива, совершение умышленного преступления спустя непродолжительный период с момента освобождения из мест лишения свободы за преступление против собственности, суд приходит к выводу, что ФИО17 на путь исправления не встал и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, назначает ФИО17 наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы, применяя к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о возможности применения ограничения свободы, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд исходит из того, что отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В судебном заседании установлено, что ФИО17 регистрации и постоянного места жительства не имеет, проживает с разной периодичностью у родственников и знакомых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности ФИО17 к постоянной смене места жительства, неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, а в совокупности с отсутствием регистрации на территории Российской Федерации - об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ является препятствием для назначения ФИО17 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 73 и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что инкриминируемое преступление подсудимым ФИО17 совершено до вынесения приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2017 года, окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО17 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 32 211 рублей 45 копеек, состоящего из стоимости похищенного имущества, подлежат удовлетворению в полном объёме. В судебном заседании установлено, что сумма исковых требований соответствует утраченному в результате хищения имуществу на момент совершения инкриминируемого деяния. В связи с чем иск потерпевшего ФИО1 в части возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 32 211 рублей 45 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Что касается морального вреда, заявленного потерпевшим в размере 30 000 рублей, то в данной части исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. и адвокату Дорожкину С.С. в качестве вознаграждения их услуг по защите ФИО17 в ходе предварительного следствия в размере 7546 рублей и 2744 рубля соответственно; суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО17 в ходе судебного разбирательства в размере 13 860 рублей и 24 206 рублей; сумма, выплаченная адвокату Харину В.И. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО17 в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции в размере 1540 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО17 разъяснены и понятны, он трудоспособен, в судебном заседании ФИО17 выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 49 896 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2017 года, окончательно ФИО17 назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО17 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 29 марта 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО17 по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2017 года, в виде лишения свободы в период с 23 октября 2016 года по 28 марта 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО17 время его содержания под стражей с 29 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО17 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 32 211 рублей (тридцать две тысячи двести одиннадцать) рублей 45 копеек, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с осужденного ФИО17 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 49 896 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: ноутбук <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Беляев