Решение № 2-472/2018 2-472/2018 (2-6154/2017;) ~ М-4913/2017 2-6154/2017 М-4913/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-472/2018

Гражданское дело № 2-472/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 14 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Р» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: [ ... ], гос. номер [Номер], под управлением ФИО3; [ ... ], гос. номер [Номер], под управлением ФИО2; и [ ... ], гос. номер [Номер], под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, автомобиль был осмотрен страховщиком, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Впоследствии транспортное средство по инициативе истца было осмотрено независимым экспертом «С», согласно заключению которого [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 195 334 рубля, за услуги эксперта истцом оплачено 7 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. Кроме того, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 41 020 рублей 14 коп. Так же полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 195 334 рубля, неустойку в размере 41 020 рублей 14 коп., с пересчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3, СПАО «И».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела [ ... ] исковое заявление содержит в себе ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ]

Представитель ответчика ПАО СК «Р» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70 600 рублей на основании калькуляции АО «Т», оснований для проведения доплаты страхового возмещения не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ неустойки, штрафа, а также о снижении до разумных пределов судебных расходов.

3-и лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, представитель СПАО «И» в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и надлежащего извещения сторон, а так же полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением истца, автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3. Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. В процессе судебного разбирательства третьим лицом ФИО4 не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО4 на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Р» по действующему полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика АО «Т» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Р» с заявлением о страховом возмещении, а так же предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается копий заявления ФИО2 [ ... ]

Таким образом, фактически обращение ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения имело место [ДД.ММ.ГГГГ], а не [ДД.ММ.ГГГГ], как на то указано в исковом заявлении.

Ответчик принял заявление истца, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, повреждено в ДТП транспортного средства, истец обратился в ООО «С». Согласно заключению ООО «С» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 195 334 рубля.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 195 334 рублей, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации почтовых расходов в размере 150 рублей [ ... ] Претензия получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком, в соответствии с калькуляцией АО «Т» от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] – [ДД.ММ.ГГГГ] выплачено страховое возмещение в размере 70 600 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В процессе рассмотрения дела, в виду наличия разногласий между экспертным заключением, составленным ООО «С», и калькуляцией АО «Т», сторонами было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного истцу. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО ЭК «М» [ ... ]

Согласно заключению ООО ЭК «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 151 100 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ЭКСПЕРТ 1] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО ЭК «М» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 151 100 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 80 500 рублей (151 100 рублей – 70 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ], а не с [ДД.ММ.ГГГГ] как заявлено истцом.

Суд рассчитывает неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (дату вынесения решения).

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ДД.ММ.ГГГГ] произведена выплата страхового возмещения в размере 70 600 рублей) расчет неустойки будет следующим: 151 100 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 5 дней (просрочка), итого 7 555 рублей.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] расчет неустойки будет следующим: 80 500 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 239 дней (просрочка), итого 192 395 рублей.

Общая сумма неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 199 950 рублей.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 80 500 рублей, то есть в размере 40 250 рублей, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

С целью определения причиненного имуществу вреда, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

При проведении независимой экспертизы в ООО «С» истец понес расходы в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией [ ... ]

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Требования истца удовлетворены судом на 41,21% от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 195 334 рубля (80 500 рублей (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 100% / 195 334 рубля), отказано на 58,79 %.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Р» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 884 рубля 70 коп. (7 000 рублей * 41,21 %).

К издержкам истца также можно отнести почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 150 рублей [ ... ] подлежащие взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 3 365 рублей из расчета: (80 500 рублей + 15 000 – 20 000) * 3% + 800 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 80 500 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 2 884 рубля 70 коп., почтовые расходы – 150 рублей, штраф – 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения в размере 114 834 рубля, взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 184 950 рублей, компенсации морального вреда – 4 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта – 4 115 рублей 30 коп., штрафа – 20 250 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в доход государства государственную пошлину в размере 3 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.