Решение № 2-360/2019 2-360/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-360/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., с участием адвоката Ивановой К.П., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 21.03.2013 между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 71 000 рублей, на потребительские цели под 30% годовых, на срок до 20.03.2015. В целях обеспечения кредитного договора с ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства <***>-П-1 от 21.03.2013, с ответчиком ФИО4 к был заключен договор поручительства <***>-П-2 от 21.03.2013, ответчиком ФИО6 был заключен договор поручительства <***>-П-3 от 21.03.2013, с ответчиком ФИО5 был заключен договор поручительства <***>-П-4 от 21.03.2013, в соответствии с которыми они обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору в полном объеме и в солидарном порядке. На основании договора №8-УРПА уступки прав требований (цессии) от 29.12.2015 право требования по указанному договору передано Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз». На основании договора №1 уступки прав требований (цессии) от 10.10.2016 право требования по указанному договору передано Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК». На основании договора №2 уступки прав требований (цессии) от 25.10.2016 право требования по указанному договору передано ФИО1. Ответчиками обязанности по кредитному договору не исполнялись. По состоянию на 29.12.2015 сумма задолженности по кредитному договору составляет 96446 рублей 54 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, из которых 71000 рублей –задолженность по основному долгу, 25446 рублей 54 коп.- просроченные проценты.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5 и её представитель – адвокат Иванова К.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО5 пояснила, что с ФИО2 не знакома, поручителем у него не выступала. Подпись в договоре поручительства её, была получена от неё обманным путем. В тот день она на свое имя оформляла кредит, подписывала много документов. По данному поводу она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Кроме того, просила суд применить к исковым требованиям исковую давность, в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 к. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В судебном заседании 15.04.2019 просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив к заявленным требованиям исковую давность. ФИО3 и ФИО4 к. также пояснили, что ответчика ФИО2 они не знают, поручителями у него не выступали. 21.03.2013 оформляли в банке «Первомайский» кредит на свое имя, подписывали документы, которые им читать не давали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО5 и её представителя – адвоката Иванову К.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, кредит был выдан ФИО2 21 марта 2013 года в размере 71000 руб. сроком до 20.03.2015, под 30% годовых, со сроком возврата кредита согласно раздела 7 кредитного договора. Погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 1975,98 руб., последний платеж должен быть 20.03.2015 в размере 2064,88 руб., согласно графику погашения кредитной задолженности, указанному в п.7 договора о предоставлении кредита №00672309-3 от 21.03.2013.

При этом, исходя из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования, задолженность ФИО2 сформирована по состоянию на 29 декабря 2015 г. в размере 96446 руб. 54 коп., из которых 71000 руб. – основной долг, 25446,54 руб. – просроченные проценты. При этом из представленного расчета следует, что платежи ФИО2 в исполнение кредитного договора не вносились вообще. Следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с 05.04.2013, то есть даты первого платежа, учитывая, что уже с этой даты кредитору стало известно о нарушении обязательств. По последнему платежу – 20.03.2015.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2, на основании которого мировым судьей 07.02.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2013.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27.07.2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Согласно п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление в Приволжский районный суд Астраханской области было направлено истцом согласно почтовому штампу на конверте 13.03.2019, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (27 июля 2018 года). Соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд находит заявление ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям обоснованным.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с применением к ним заявленного ответчиками пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2013 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева