Приговор № 1-314/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-314/2020

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Глазковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

защитника адвоката Анисатовой И.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

24 сентября 2015 г. Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 26 августа 2016 г. о приведении приговора в соответствии с постановлением Президиума Иркутского областного суда от 21 марта 2016 г., постановления Иркутского областного суда кассационной инстанции от 16 января 2017 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии наказания 24 января 2017 г.

15 декабря 2017 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

23 января 2020 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору суда от 15 декабря 2017 г. и окончательно наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

В судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 50 мин., более точное время не установлено, ФИО1 вместе с ранее ему знакомым ФИО2, находились возле <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Нейман и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой Нейман, из-за аморального поведения потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражавшегося нецензурными выражениями, подошел к ФИО2, где с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанес ФИО2 один удар, рукой сжатой в кулак, в область лица – челюсти слева. После чего Нейман умышленно схватил ФИО2 за одежду и подставил подножку, в результате чего оба упали на асфальт. Далее Нейман, продолжая свои преступные действия, встал на колени над лежащим на правом боку ФИО2 и, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, придерживая левой рукой за одежду ФИО2, умышленно нанес потерпевшему множественные удары правой рукой, сжатой в кулак, в область лица и головы, причинив тем самым ФИО2 телесные повреждения в виде: контузии правого глаза тяжелой степени: субконъюнктивального разрыва склеры правого глаза с остротой зрения глаза – 0 и параорбитальным кровоподтеком, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки с потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 50 мин. он и его знакомый СЮМ пошли вдвоем в магазин за пивом. Когда они проходили в районе <адрес>, то встретили знакомого ФИО2 с двумя девушками Анастасией и ШЕФ. Он понял, что ФИО2 с девушками шел из магазина «Хмель», т.к. у ФИО2 в руках был пакет полиэтиленовый темного цвета, в пакете были бутылки. ФИО2 он знает много лет, у них всегда были дружеские отношения. Увидев ФИО2, СЮМ стал предъявлять претензии ФИО2, а именно спрашивать у ФИО2, когда тот отдаст деньги за ноутбук, который СЮМ продал ранее ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Он знает, что СЮМ неоднократно разговаривал с ФИО2 на эту тему и каждый раз ФИО2 обещал отдать деньги. Со слов СЮМ, он понял, что сам ФИО2 избегал встречи с ним, не хотел отдавать этот долг. ФИО2 стал что-то невнятное отвечать СЮМ и тогда он сказал ФИО2, что он должен деньги СЮМ, стал разговаривать с ФИО2, т.к. хотел помочь другу, забрать долг у ФИО2. Сам ФИО2 ему ничего не должен. После того как он и СЮМ стали высказывать претензии Баранову по поводу долга, Баранов передал пакет одной из девушек и стал выражаться в его адрес и адрес СЮМ нецензурной бранью, говоря при этом, что они поступили с ним плохо и продали ему сломанный ноутбук. СЮМ стал возражать ФИО2, что на момент передачи ноутбука, ноутбук был в отличном рабочем состоянии. Баранов пояснив, что ноутбука у него уже нет и что он смог его продать только на запчасти, и что он СЮМ отдавать никаких денег не будет, при этом продолжал в их адрес выражаться нецензурной бранью. ФИО2 стал его раздражать, он подошел к ФИО2, так что они оказались друг против друга на расстоянии вытянутой руки и, ничего не говоря ФИО2, он нанес ФИО2 один удар правой рукой, сжатой в кулак, по лицу в область челюсти слева, после чего ФИО2 ему также нанес удар рукой, сжатой, в кулак по лицу, и попал в область нижней губы, и рассек ему губу, у него потекла кровь, его это еще больше разозлило, тогда он схватил ФИО2 за грудь, подставил ему подножку, сбив ФИО2 с ног, они вместе с ФИО2 упали на асфальт около <адрес>, с торца дома первого подъезда, т.е. сначала упал ФИО2, и следом потянул его за собой, они упали так, что он упал на левый бок, а ФИО2 упал на правый бок. Никаких выступающих предметов, бордюра, туда, куда они упали на асфальте не было. Упали они на асфальт, при этом ударялся ли ФИО2 головой об асфальт, сказать не может, т.к. не обратил на это своего внимания, после того как они упали, он немного привстал и получилось так, что он оказался стоять на коленях над лежащим на правом боку ФИО2 и стал наносить тому удары правой рукой, сжатой в кулак, по лицу и голове, а левой рукой немного придерживал за одежду ФИО2. Таким образом, ФИО2 он нанес не менее трех-пяти ударов, удары приходились по лицу и голове ФИО2, в другие части тела ФИО2 он не бил. В какую часть лица наносил удары ФИО2, сказать не может, не помнит, но не отрицает того факта, что удары могли прийти в область правого глаза, удары по лицу наносил со всей силы, т.к. был зол и рассержен на ФИО2. Баранов пытался прикрывать руками свое лицо, пытался вырваться. Затем ФИО2 каким-то образом вывернулся, он разжал левую руку, которой удерживал ФИО2 за одежду и Баранов приподнялся с асфальта на колени и повалил его на асфальт, таким образом, что он стал лежать спиной на асфальте, а ФИО2 сел на него и стал удерживать его руки, при этом ничего ему не говорил. В этот момент к ним подошел СЮМ и стал их разнимать, наносил ли СЮМ удары при этом ФИО2, сказать не может, не смотрел. Когда ФИО2 сел на него, на его лице он увидел кровь. Затем к СЮМ присоединилась девушка ШЕФ, после чего СЮМ и ШЕФ удалось оттащить от него ФИО2. После того как СЮМ их разнял, он и ФИО2 успокоились, он предложил ФИО2 сходить к его знакомой КТВ, которая проживала на тот момент по адресу <адрес> смыть кровь, на что ФИО2 согласился, и тогда он, ФИО2 и Анастасия пошли домой к КТВ. Куда в этот момент делся СЮМ и ШЕФ, не видел, но их рядом с ними не было. Когда они пришли к КТВ, та находилась в квартире одна, Баранов прошел в ванну умылся и после ушел из квартиры КТВ. Следом за ним ушла Анастасия. Он и КТВ остались в квартире. Через некоторое время к ним пришел СЮМ. Между ним и ФИО2 возникла драка из-за того, что тот стал с ним разговаривать нецензурно. Сговора у него с СЮМ на избиение ФИО2 не было. Привлекать ФИО2 за причиненные ему побои не желает, писать заявление не будет, в медицинские учреждения не обращался, побои не снимал. В момент преступления находился в трезвом состоянии. (Т. 1 л.д. 142-146, 212-216, 241-245, Т. 2 л.д. 184-187).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступления – на углу <адрес>, около первого подъезда, на месте показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 50 мин. причинил ФИО2 телесные повреждения, чем причинил ему тяжкий вред здоровью. (Т. 1 л.д. 222-228).

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд, оценив показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, пришел к убеждению, что на предварительном следствии он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросах защитник обеспечивал надлежащую защиту. ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд принимает во внимание, что его показания в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки с потерпевшим, при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что до произошедшего у него были проблемы с левым глазом, который с детства плохо видит, правый глаз видел у него идеально. ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. ночи он, будучи в состоянии опьянения, находился со знакомой МАВ возле магазина на <адрес>, где встретил ранее знакомых ФИО1 и СЮМ, которые стали предъявлять ему претензии по поводу ноутбука, за который он не отдал деньги СЮМ, т.к. тот был сломан. Д-вых обязательств перед ФИО1 у него не было. У него с парнями произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ему был причинен вред здоровью. Подробности драки не помнит, был пьян, было темно, все происходило быстро, помнит, что ударов было множество и руками и ногами, он упал на асфальт, закрывал лицо руками. В результате у него все лицо было в крови. После драки ФИО1 предложил сходить к его знакомой на <адрес>, чтобы он смог умыться. Потом он ушел к своей бабушке на <адрес>, уснул, а когда проснулся, то у него из глаза потекла кровь. Он был госпитализирован на «скорой». В результате у него был поставлен диагноз: контузия тяжелой степени, разрыв склеры правого глаза, полная потеря зрения на правый глаз. Теперь он видит только левым глазом, изображение размытое.

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем около 12 час. - 14 час. она зашла к своей матери, увидела там лежащего сына ФИО2 на диване, он был избит, из глаза у него текла кровь, были «шишки» на голове. ФИО2 сказал, что его избили СЮМ и Нейман. Она сказала, чтобы вызывали скорую помощь и сама уехала на дачу. Потом ей позвонил сын ФИО4 и сообщил, что ФИО2 госпитализировали в больницу. Из-за преступления ее сын ФИО2 стал инвалидом, до этого с поврежденным глазом у сына проблем не было.

Свидетель ПЮВ суду показала, что знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до этого у них были фактически семейные отношения, они сожительствовали. Когда они жили вместе, то ФИО1 был безответственным, периодически терял работу. Последний раз ФИО1 помогал ребенку в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен родительских прав в отношении их совместного несовершеннолетнего ребенка, т.к. он не участвовал в жизни данного ребенка. В итоге ФИО1 осудили к реальному лишению свободы за неуплату алиментов. До задержания ФИО1 никакого участия в содержании и воспитании ребенка не принимал, материальную помощь не оказывал.

Свидетель ДАА суду показала, что работает фельдшером ССМП. Помнит, что в августе ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по роду деятельности на <адрес> по факту избиения. Когда они приехали на место, то увидели в квартире лежащего гражданина. В квартире также были его бабушка и брат. Пострадавший пояснил, что его избили неизвестные ночью по голове, по всему телу, когда он возвращался домой, со слов употреблял алкоголь. Пострадавший жаловался на головную боль, на избитое тело. У пострадавшего была установлена травма глаза, отсутствовало зрение на один глаз, был отек, разбита бровь в области поврежденного глаза, рваная рана на голове. По телу особых ссадин не было, были различные гематомы. Все данные были занесены в карту вызова. Пострадавший был госпитализирован.

Свидетель СЮМ, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый ФИО2 попросил у него ноутбук с последующим выкупом. Ноутбук был исправен и работал. Он согласился, после чего ФИО2 забрал ноутбук. Их общий знакомый Нейман И. знал об их договоренности. ДД.ММ.ГГГГ ночью он и Нейман И. пошли в магазин за пивом. Когда они проходили в районе <адрес>, то встретили ранее знакомого ФИО2 в компании двух девушек Анастасии и ШЕФ. В ходе общения он стал спрашивать ФИО2, когда тот отдаст деньги за ноутбук. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал разговаривать с ними на повышенных тоннах из-за чего между ним, Нейман и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого Нейман подошел к ФИО2 на расстоянии вытянутой руки и нанес кулаком удар в лицо ФИО2, куда именно пришелся удар, не обратил внимание. ФИО2 в ответ нанес удар кулаком в лицо Нейман и разбил последнему губу. Затем ФИО2 и Нейман упали на асфальт и стали бороться лежа на асфальте. Он видел, что Нейман как бы приподнялся над лежащим ФИО2 и нанес последнему несколько ударов кулаком в область лица и головы, куда именно пришлись удары, сказать не может, не обратил внимание. Сколько ударов кулаком нанес Нейман ФИО2 в область лица и головы, сказать не может. Ногами Нейман ФИО2 не бил, т.к. Нейман и ФИО2 сначала лежали на асфальте, потом Нейман стоял на коленях. Т.к. он разговаривал с Анастасией, подробнее описать действия Нейман по отношению к ФИО2 не может. Когда он вновь обратил внимание на дерущихся парней, то увидел, что ФИО2 сидит верхом на Нейман, тогда он подошел к ФИО2 со спины и попытался оттащить ФИО2 от Нейман, схватил ФИО2 за одежду в районе спины и попытался оттащить, но не смог, ФИО2 вцепился руками в Нейман, который лежал на спине на асфальте. Тогда он со злости пнул ногой в область спины ФИО2 один раз и примерно три раза ударил кулаком в область головы ФИО2, сделал так, потому что хотел, чтобы ФИО2 успокоился и слез с Нейман, не хотел, чтобы они продолжали драться. Умысла на причинение серьезных повреждений ФИО2, не было. Больше удары ногами ФИО2 не наносил. Удары в область головы нанес только кулаком, ногами не пинал, удары наносил в голову сзади, т.к. ФИО2 сидел к нему спиной. По лицу ФИО2 не бил. В какой-то момент девушка по имени ШЕФ подошла к нему и стала помогать ему разнимать парней, он и ШЕФ смогли оттащить ФИО2 в сторону. В этот момент он увидел, что у ШЕФ на щеке кровь. Он сказал ей об этом и предложил ей пойти умыться, ШЕФ согласилась и сказала, что пойдет домой, т.к. живет рядом. Девушка Анастасия при этом стояла в стороне, и никакого участия в конфликте между Нейман и ФИО2 не принимала. Он и ШЕФ пошли к ней домой в <адрес>, а Анастасия, Нейман и ФИО2 оставались на улице, конфликт был исчерпан и Нейман с ФИО2 уже не дрались. Он помог зайти ШЕФ домой, после этого пошел обратно на улицу, но там уже ни кого не было. Он пошел домой к КТВ, у которой на тот момент там находилась КТВ и Нейман И. Они рассказали, что после того, как он и ШЕФ ушли, Нейман, Анастасия и Баранов пошли к КТВ, чтобы умыть ФИО2, т.к. тот был в крови. Находясь в квартире у КТВ, ФИО2 умылся и ушел, следом за ФИО2 ушла Анастасия. Крови на лице ФИО2 на улице он не видел, не обратил внимания. (Т. 1 л.д. 177-179).

Свидетель ШЕФ, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 30 мин. она встретила на улице своих знакомых ФИО2 и его девушку МАВ, они вместе сходили в магазин «Хмель» на <адрес>. Далее пошли по дворам <адрес> и около <адрес> встретили Нейман и СЮМ, которые начали предъявлять ФИО2 претензии по поводу какого-то ноутбука, который ранее ФИО2 купил у одного из них. В ответ на это ФИО2 начал им что-то отвечать, что именно не запомнила, матерился в адрес парней. После чего Нейман начал драку, а именно первый начал бить ФИО2, нанес удар кулаком по лицу, куда именно пришелся удар, не видела, ФИО2 ответил ударом кулаком в лицо Нейман. После Нейман и ФИО2 упали на асфальт, и Нейман стал наносить удары кулаком в область лица и головы ФИО2, куда именно приходились удары сказать не может, ударов было не менее пяти. В какой то момент ФИО2 вывернулся и сел на Нейман сверху. В этот момент к парням подошел СЮМ со спины к ФИО2, и стал оттаскивать ФИО2 от Нейман. Наносил ли при этом СЮМ удары ФИО2 сказать не может, не обратила внимание. Она сразу подошла к парням и стала тянуть ФИО2 за одежу, оттаскивая его от Нейман, который лежал на спине на асфальте. Баранов поднялся на ноги и отошел от Нейман, Нейман также стал подниматься. В этот момент СЮМ сказал, что у нее на лице кровь, она решила пойти домой. СЮМ пошел с ней и проводил ее до подъезда. Она зашла домой, куда ушел СЮМ и, что происходило дальше между ФИО2 и Нейман, не знает. (Т. 1 л.д. 202-203).

Свидетель МАВ суду показала, что у нее имеется совместный с ФИО2 ребенок, но ФИО2 никакого участия в жизни ребенка не принимает. По характеру ФИО2 нормальный, но в состоянии опьянения становится агрессивным, конфликтным. У ФИО2 с детства один глаз плохо видит, правый или левый не помнит. В августе ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, они с ФИО2 и ШЕФ сидели во дворе на лавочке на <адрес>, пили пиво. ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом пришел на эту встречу уже пьяный. Потом они сходили в магазин «Хмель» на <адрес>, взяли еще пиво. Когда они шли из магазина, то около одного из подъездов на <адрес> встретили Нейман И. и СЮМ. Между парнями завязался разговор, из которого она поняла, что ФИО2 взял у Нейман ноутбук, который не вернул ему, в результате чего между ними произошел конфликт, т.к. Нейман хотел, чтобы ФИО2 отдал деньги за ноутбук. Потом произошла драка между Нейман и ФИО2. СЮМ ФИО2 не трогал. Кто первым начал драку не помнит, насколько помнит, это был Нейман, который подошел и нанес удар в лицо ФИО2, помнит, что и Нейман, и ФИО2 дрались наравне, махались руками, ногами. Видела, что Нейман бил ФИО2 в лицо кулаком, сколько раз сказать не может, т.к. они дрались в стороне, постоянно она за ними не наблюдала, точно видела 2 удара. Видела, что Нейман и ФИО2 в ходе драки упали, и продолжали драться. Драка длилась около 10 мин. После драки ФИО2 был весь в крови, в основном на лице, повреждения были в области глаз, где брови. Были ли у Нейман повреждения не обратила внимания, но, насколько помнит, у Нейман было меньше повреждений, крови было у него меньше. Нейман после драки предложил ФИО2 сходить умыться в квартиру на <адрес> к какой-то девушке. Они все вместе сходили туда, ФИО2 умылся, но потом опять начал провоцировать Нейман и кидаться на него с вилкой, но ничего не сделал, т.к. у него забрали вилку и ФИО2 ушел из квартиры. В настоящее время ей известно, что у Баранова после случившегося нет одного глаза.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы и оглашены показания свидетеля МАВ, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 50 мин. она, ФИО2 и ШЕФ вышли из пивного магазина, проходя мимо <адрес> в сторону <адрес> встретили Нейман и СЮМ. Парни стали разговаривать с Барановым по поводу какого-то ноутбука, который якобы у них взял ФИО2 и не вернул за него ни деньги, ни сам ноутбук. Разговор проходил на повышенных тонах и в грубой форме, как со стороны парней, так и со стороны самого ФИО2. В ходе словесного конфликта к Баранову подошел на расстоянии вытянутой руки Нейман и ударил кулаком Баранова по лицу, куда именно пришелся удар, не видела, т.к. стояла позади ФИО2. После этого между ФИО2 и Нейман началась драка: ФИО2 также нанес Нейман удар рукой сжатой в кулак по лицу. Она испугалась, все происходило быстро, ФИО2 и Нейман в ходе потасовки упали вдвоем на асфальт, как именно не помнит, после чего Нейман стал наносить множественные удары кулаком в область лица и головы ФИО2, куда именно приходились удары и сколько их было, сказать не может, но ударов было не менее пяти. Баранов при этом лежал на асфальте, Нейман тоже лежал на асфальте, но как бы приподнялся над ФИО2 и наносил последнему удары кулаком в область лица и головы. СЮМ стоял рядом с ней, пытался объяснить, что ФИО2 его обманул по поводу ноутбука и теперь не хочет возвращать ему деньги. Все это происходило около <адрес> с торца дома первого подъезда. Затем, когда она отвлеклась от разговора с СЮМ, и посмотрела в сторону дерущихся парней, то увидела, что ФИО2 вывернулся и подмял Нейман под себя, и как бы сел сверху на Нейман, в этот момент она увидела кровь на лице ФИО2. В этот же момент к парням подошел СЮМ, который стал разнимать парней. СЮМ подошел со спины ФИО2 и стал оттаскивать ФИО2 от Нейман, наносил ли при этом удары по спине и голове ФИО2 СЮМ, сказать не может, не обратила внимание, но может точно сказать, что СЮМ ударов ФИО2 в лицо ни руками, ни ногами не наносил, т.к. находился со спины ФИО2. ШЕФ также подбежала к парням и стала разнимать их. СЮМ и ШЕФ разняли парней. После чего ШЕФ сказала, что пойдет домой, СЮМ пошел провожать ШЕФ. Нейман и ФИО2 успокоились. Нейман предложил ФИО2 сходить к его знакомой умыть лицо, ФИО2 согласился. Она для того, чтобы ФИО2 не оставлять одного, пошла вместе с ними. Она, ФИО2 и Нейман пришли по адресу: <адрес> двери им открыла ранее незнакомая ей девушка, впустила их в квартиру, Баранов прошел в ванну, умылся, а они все прошли на кухню. Она видела, что у Баранова продолжала сочиться кровь из правого глаза, но было непонятно, то ли кровь течет из самого глаза, то ли из-за рассечения возле глаза. Потом ФИО2 и она ушли по домам. (Т. 1 л.д. 126-128). Свидетель МАВ подтвердила показания, пояснила, что на момент допроса у следователя лучше помнила события.

Свидетель ФИО4 суду показал, что точную дату не помнит, его брат ФИО2 позвонил ему в тот день до обеда в ДД.ММ.ГГГГ полгода или год назад в теплое время года, сказал, что находится у бабушки на <адрес>, что плохо себя чувствует. Он приехал в бабушке, увидел лежащего на диване ФИО2 в тяжелом состоянии. Брат пояснил ему, что ночью подрался. Из правого глаза брата текла жидкость. Он вызвал скорую медицинскую помощь и брата госпитализировали. Брат находился на лечении в больнице примерно 2 недели, потом проходил лечение амбулаторно. Брата может охарактеризовать с положительной стороны. В состоянии опьянения ведет себя адекватно, все зависит от компании. До произошедших событий правый глаз у брата видел нормально. Левый глаз у брата с детства видит плохо, смутно. После данного происшествия у брата правый глаз удален. Уже в полиции он узнал, что драка у брата произошла с Нейман и СЮМ.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы и оглашены показания свидетеля ИГВ, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он пришел к своей бабушке на <адрес> Там находился его брат ФИО2 в алкогольном опьянении, который был избит: на его лице были ссадины и шишки, и правый глаз кровоточил и был заплывший. Брат сказал, что его избили его знакомые СЮМ и Нейман на улице. Брат лежал в комнате на диване и не вставал с кровати. Когда брат сказал, что у него из глаза потекла кровь и чтобы он вызывал скорую помощь, в этот же момент в квартиру к бабушке пришла их мать ФИО3, которая также увидев ФИО2 сказала ему, чтобы он вызвал скорую помощь. Мать скорую помощь дожидаться не стала, т.к. опаздывала на дачный автобус и ушла. Он вызвал скорую помощь, и когда приехала бригада скорой помощи, то брата сразу же госпитализировали. (Т. 1 л.д. 180-182). Свидетель ФИО4 подтвердил показания.

Свидетель КТВ суду показала, что ночью в тот день к ней в квартиру пришел Нейман И. с ФИО2 и еще какой-то девушкой, попросил разрешения пустить ФИО2 умыться. Она их пустила. У ФИО2 был разбит нос, была кровь в области носа, футболка испачкана кровью, он умылся, потом начал кидаться на Нейман И. Тогда она вывела из своей квартиры ФИО2. Повреждений в области глаз у ФИО2 не было. У Нейман были ссадины на лице. Как ей объяснили парни, они подрались между собой около ее дома. После ФИО2 из ее квартиры также ушли девушка и Нейман. СЮМ не приходил. С Нейман она давно дружит, знает, что он живет с Котловой. Он хороший семьянин, спокойный. Ей известно, что у Нейман есть один ребенок, но не совместный с Котловой.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы и оглашены показания свидетеля КТВ, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее она проживала по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после двенадцати часов ночи она находилась по указанному адресу дома одна. В это время к ней пришли ранее ей знакомые Нейман И., ФИО2 и ранее ей незнакомая девушка. Нейман И. попросил ее пройти в квартиру, чтобы ФИО2 мог умыться, т.к. у ФИО2 все лицо было в крови. Она спросила у Нейман, что произошло, на что он ответил, что он и Баранов подрались. После чего она впустила их в квартиру. Баранов прошел в ванную, умылся, после чего вышел из квартиры. Следом за ФИО2 ушла и девушка, а Нейман остался у нее в квартире, через некоторое время к ней в квартиру также пришел СЮМ, они стали пить пиво. Когда Баранов прошел к ней в квартиру, у него все лицо было в крови, откуда текла кровь, сказать не может, т.к. не присматривалась, на лице у ФИО2 была ссадина, с какой стороны сказать не может, не помнит. ФИО2 ей ни на что не жаловался и ничего не пояснял. (Т. 1 л.д. 183-185). Свидетель КТВ подтвердила свои показания, суду пояснила, что кровь шла у ФИО2 из носа.

Свидетель КОЕ, допрошенная по ходатайству стороны защиты по характеристике личности подсудимого, суду показала, что она сожительствует с Нейман три года. Совместных детей у них нет. Ее сожитель ФИО1 спокойный, в том числе в состоянии опьянения, не конфликтный, не агрессивный. Конфликт между ФИО2 и Нейман произошел по причине того, что у них был дома компьютер, ФИО2 взял у них компьютер и не вернул его, на звонки не отвечал. Они встретились в тот день вечером, когда она была на работе, Нейман И. стал спрашивать у Баранова про компьютер, ФИО2 отказался возвращать компьютер, а также отдавать за него деньги. ФИО2 был выпивший, спровоцировал Нейман на конфликт и первым ударил Нейман, после чего между ними произошла драка, Нейман защищался, в ходе драки она падали на землю. Нейман с его слов бил ФИО2 руками. При этом присутствовали 2 девушки – знакомые ФИО2 и СЮМ Ей известно, что после случившегося у Баранова проблема с глазом. Сама она очевидцем этих событий не была, она пришла примерно в 9 час. вечера после работы и узнала все это от Нейман. До задержания Нейман работал разнорабочим.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является территория, расположенная возле первого подъезда <адрес> Слева от входа в подъезд расположено два дерева «тополя». Каких-либо сучков выступающих веток на стволе деревьев ниже двух метров не имеется, справа от входа в подъезд расположены также два дерева «береза», каких-либо сучков и выступающих веток на стволе деревьев ниже двух метров не имеется. Прямо от входа в подъезд расположена междворовая проезжая часть, а также пешеходная дорожка ведущая влево и вправо от входа в подъезд. Вход в подъезд осуществляется через крыльцо. Слева и справа от подъезда у деревьев и на пешеходной дорожке, на дороге имеется снежный накат и покров. Каких-либо ограждений не имеется, скамеек и металлических ограждений в виде забора также не имеется. В ходе осмотра с места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. (Т. 1 л.д. 120-125).

Из заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения контузия тяжелой степени: субконъюнктивальный разрыв склеры правого глаза с остротой зрения глаза – 0 и параорбитальным кровоподтеком, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку общей утраты трудоспособности не менее чем на одну треть и могло быть причинено в результате и однократного воздействия твердого тупого предмета, чем могла быть и рука, сжатая в кулак и, нога, обутая в обувь, в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 87-89).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: контузия тяжелой степени: субконъюнктивальный разрыв склеры правого глаза с остротой зрения глаза – 0 и параорбитальным кровоподтеком. Диагноз «врожденный хрусталика левого глаза, амблиопия левого глаза. Врожденная катаракта. Вторичное сходящееся косоглазие, подвывих хрусталика левого глаза». Данное заболевание не состоит в причинной связи с телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ Конкретно ответить на вопрос: «возможно ли причинение имеющихся у ФИО2 телесных повреждений при падении плоскость (землю, асфальт), либо при падении и ударе о выступающие предметы (бордюр, камни)?» не представляется возможным, т.к. в постановлении не указаны подробные обстоятельства падения (какой частью тела ударялся потерпевший). Не исключается возможность причинения вышеуказанного телесного повреждения как при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1, так и при обстоятельствах указанных в допросе потерпевшего ФИО2 (Т. 1 л.д. 189-192).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: контузия правого глаза тяжелой степени: субконъюнктивальный разрыв склеры правого глаза с остротой зрения глаза – 0 и параорбитальным кровоподтеком, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Потеря зрения – полная стойкая слепота на оба глаза и оценивается как утрата органом его функций. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладающего зрением до травмы, также оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (п. 6.3. приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 г). Каких – либо неизгладимых повреждений у ФИО2 в медицинских документах не указано. (Т. 2 л.д. 165-168).

Эксперт ТЛВ, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что согласно п. 6.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, потеря зрения (утрата функции) – это полная стойкая слепота на оба глаза. Потеря зрения на один глаз оценивается только по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. (Т. 1 л.д. 175-177).

Суд, оценив показания потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, свидетелей ПЮВ, ДАА, СЮМ, ШЕФ, эксперта ТЛВ признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой, кроме того, и сам подсудимый полностью признает свою вину. Показания свидетелей МАВ, ИГВ, данные в ходе предварительного расследования, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство по делу в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в суде, учитывая при этом, что свидетели были допрошены с соблюдением требований закона, а также то, что после допроса в ходе предварительного расследования прошел значительный промежуток времени, в связи с чем некоторые детали свидетели могли забыть, кроме того, в судебном заседании свидетели подтвердили свои ранее данные показания на предварительном следствии как правдивые. Судом учитывается, что показания свидетеля КТВ, данные в ходе предварительного следствия в части, касающейся наличия на всем лице потерпевшего крови, а также о наличии у потерпевшего ссадины на лице, последовательны, согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц. Свидетель КТВ на стадии предварительного расследования была допрошена с соблюдением требований УПК. Показания свидетеля КТВ, данные в суде, в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд отвергает и приходит к выводу, что имеющиеся противоречия дают основания сомневаться в их правдивости. Т.к. свидетель КТВ находится в дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем изменила свои показания при допросе в суде, ее желание помочь последнему смягчить ответственность за содеянное объяснимо.

Оценивая показания свидетеля стороны защиты КОЕ в суде, суд пришел к убеждению, что показания свидетеля принимаются судом только в качестве характеризующих подсудимого данных, суд отвергает показания свидетеля КОЕ в суде в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, а именно в той части, что первым нанес удар в ходе конфликта ФИО2, а также, что ФИО1 защищался от ФИО2, т.к. сама очевидцем конфликта она не являлась, на наблюдала происходящие события, а кроме того, она является сожительницей подсудимого, в силу чего заинтересованной в благополучном исходе дела в отношении него.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, осуществляя который, подсудимый на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с потерпевшим, нанес ему множественные удары рукой сжатой в кулак в область головы, лица, причинив тем самым последнему телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 в суде, а также свидетелей СЮМ, ШЕФ, МАВ, данных в ходе предварительного расследования и признанных судом достоверными, которые были непосредственными очевидцами преступления, ФИО1 первым нанес удар потерпевшему, который тому до этого никаких телесных повреждений не наносил, после нанесенного удара в лицо, последний, защищаясь от действий подсудимого, в ответ на действия ФИО1 ударил его в область лица, далее потерпевший вместе с подсудимым, который подставил потерпевшему подножку, упали, в ходе борьбы подсудимый приподнялся над потерпевшим, который защищался от действий подсудимого, пытаясь прикрываться руками, и ФИО1 нанес потерпевшему множественные удары руками в область головы, лица. Обнаруженные у ФИО2 и указанные в заключении экспертов телесные повреждения образовались от совершенных ФИО1 ударных воздействий кулаками рук в область головы и лица потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что именно ФИО2 защищался от действий ФИО1 Телесные повреждения потерпевшему, причиненные ФИО1, в область головы, лица, повлекшие потерю зрения на один глаз, свидетельствует о направленности умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Потерпевший ударов подсудимому до начала противоправных действий последним не наносил, не угрожал, поэтому в действиях подсудимого не усматривается состава необходимой обороны, либо превышение ее пределов, причинение телесных повреждений потерпевшему не вызывалось необходимостью, поскольку нападение со стороны потерпевшего отсутствовало. Несмотря на то, что потерпевший падал в момент совершения преступления в отношении него, а также, что свидетель СЮМ по его показаниям наносил удары потерпевшему в голову, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему образовался не в результате падения потерпевшего, не в результате действий иных лиц, а в результате умышленных действий подсудимого, наносившего удары в область головы, лица, поскольку данных о том, что ФИО2 ударялся в области правого глаза при падении не имеется, ни из чьих показаний это не усматривается, по показаниям свидетеля СЮМ он наносил удары только в область головы потерпевшего со спины последнего. Обстоятельств, подтверждающих причинение тяжких телесных повреждений подсудимым в состоянии сильного душевного волнения судом также не установлено.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому он как лицо вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживал в момент совершения преступления и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> При настоящем психиатрическом освидетельствовании выявлены характерные для данной патологии признаки в виде: неустойчивости активного внимания, парциональности и неравномерности мышления, неполноценности абстрагирования, эгоцентричности и категоричности суждений с внешне обвинительными тенденциями, легко выраженной эмоциональной неустойчивости, нерезкого снижения памяти по органическому типу, невысокого интеллектуального уровня. Однако, указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, они не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными или эмоционально волевыми расстройствами, нарушением прогностических и критических способностей и они не лишали ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В момент совершения преступления у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, так как он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт. В его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков расстройства сознания, бредовых переживаний, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики. В настоящее время ФИО1 достаточно ориентируется в судебной ситуации, помнит и воспроизводит события правонарушения. Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, имеющие значение для уголовного дела, по существу инкриминируемого ему деяния. Данных за зависимость от наркотических средств в настоящее время у подэкспертного не выявлено, употребление наркотического средства каннабиоидного ряда носило кратковременный характер, без формирования признаков зависимости, следовательно, в лечении и социальной реабилитации от наркомании он не нуждается. (Т. 1 л.д. 168-173).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом личности виновного, сожительствующего на момент задержания с КОЕ, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого он лишен родительских прав по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрацию в <адрес>, удовлетворительно характеризующегося в быту. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было подано подсудимым до внесения соответствующих изменений в УПК РФ. Кроме того, материалами уголовного дела и пояснениями подсудимого, а также очевидцев преступления в судебном заседании установлено, что потерпевший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта ругался с подсудимым с использованием нецензурных выражений, в результате чего подсудимый на почве возникших личных неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что поводом для преступления явилась аморальность поведения потерпевшего. В связи с чем данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего. При этом суд учитывает положения п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. При указанных обстоятельствах судом вносятся соответствующие изменения в описание деяния, совершенного подсудимым. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, поскольку он был лишен до совершения им преступления родительских прав по причине ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, по показаниям свидетеля ПЮВ подсудимый никакой материальной помощи их совместному ребенку не оказывает длительное время, участия в жизни ребенка не принимает. В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с совершением им по настоящему приговору тяжкого преступления и имеющейся у него непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2015 г. за умышленное преступление средней тяжести, наказание по которому он отбывал реально. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что подсудимый при наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости за корыстное преступление, за которое он отбывал наказание реально, будучи условно осужденным приговором суда за преступление против собственности, совершивший преступление против личности, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. В настоящее время у суда не имеется оснований для отмены условного осуждения по приговору суда от 15 декабря 2017 г., поскольку оно уже отменено приговором суда от 23 января 2020 г. В связи с чем окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2020 г. Учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого в настоящий момент не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – сожительствующего с КОЕ, детей с сожительницей не имеющего, трудоспособного, работающего до задержания, лишен в отношении единственного ребенка родительских прав, ребенок проживает отдельно от него, в связи с чем, назначенное наказание не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, и не окажет существенного и негативного влияния на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, указанный вид режима определен ему приговором от 23 января 2020 г.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2020 г. в 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом отбытое ФИО1 наказание по приговору суда от 23 января 2020 г. в период с 23 января 2020 г. до 10 сентября 2020 г., а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору в порядке меры пресечения с 11 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина