Решение № 2-1364/2025 2-1364/2025(2-8102/2024;)~М-7097/2024 2-8102/2024 М-7097/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1364/2025

Дело 2-1364/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Ингосстрах Банк о взыскании невыплаченного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО Ингосстрах Банк о взыскании невыплаченного вознаграждения.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Краснодарский филиал ответчика по трудовому договору № на должность начальника отдела юридического сопровождения Краснодарского филиала Банка СОЮЗ (АО), в настоящее время, после изменения наименования - АО Ингосстрах Банк.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Положением о премировании работников поддерживающих подразделений, утвержденным Решением Правления банка № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена выплата вознаграждения по итогам годовой работы работникам самостоятельных структурных подразделений, в том числе Филиалов Банка, с учетом ключевых показателей эффективности, исходя из должностного оклада работника.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Краснодарского филиала Банка по служебной электронной почте были направлены сообщения о выплате премии по результатам за 2022 год, пропорционально отработанному времени в указанном периоде, и выплачены премии в размере одного должностного оклада.

Вместе с тем, до настоящего времени несмотря на то, что в течение всего 2022 года истец работал в АО «Ингосстрах Банк» в должности начальника отдела судебной защиты Краснодарского филиала, вознаграждение по итогам работы за 2022 год ему не выплачено.

Действия ответчика считает незаконными в связи с тем, что он проработал в банке весь 2022 год и имеет право на получение вознаграждения по итогам работы в этом году.

В 2022 году его должностной оклад в АО Ингосстрах Банк составлял 78 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО Ингосстрах Банк сумму невыплаченного вознаграждения по итогам работы за 2022 год в размере 78 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил, что уведомлением о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ, он был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через месяц после заключения с ним соглашения о расторжении трудового договора, Директором Департамента по работе с персоналом ФИО5 был издан приказ №-к «О выплате премии по итогам работы за 2022 год». Учитывая процедуру принятия решения, начисления и выплаты премии, ответчик не мог не знать о предстоящей ее выплате работникам Банка инициируя расторжение с ним трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, и инициировал заключение этого соглашения намеренно, в целях невыплаты премии, в то время как если бы он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, премия была бы выплачена, так как на ДД.ММ.ГГГГ он еще состоял бы с Банком в трудовых отношениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, между Банком и истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на должность «начальник отдела юридического сопровождения Краснодарского филиала Банка СОЮЗ (АО)». Местом работы истца являлся Краснодарский филиал Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по соглашению сторон трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

В дату увольнения истца с ним был проведен полный расчет, в том числе, работодателем была выплачена компенсация в размере 312 000 рублей, которая была предусмотрена соглашением о расторжении трудового договора. Таким образом, в связи с тем, что оклад истца составил 78 000 рублей, компенсация составила 4 оклада.

Предусмотренные статьей 135 ТК РФ системы премирования устанавливаются, помимо прочего, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ выплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников. Выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому работодатель вправе принимать решение о размере и условиях премирования.

Порядок премирования подразделения, в котором работал истец, определялся Положением о премировании работников поддерживающих подразделений Банка СОЮЗ (АО), утвержденным протоколом заседания Правления Банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Положения, премии, выплачиваемые в рамках Положения, являются негарантированным и непостоянным видом поощрения.

Пунктами 3.2 и 3.3 Положения определено, что премия выплачивается за отчетный период, решение о выплате принимается Наблюдательным советом Банка после подведения итогов финансового года, условием формирования премиального фонда является положительный финансовый результат Банка по МСФО - не ниже 90% от планового значения, установленного Бизнес - планом, утвержденным Наблюдательным советом Банка. Кроме того, п. 3.7 Положения установлено, что основанием для выплаты премии являются результаты выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) подразделением, в котором числится работник, выполнение личных КПЭ (если они установлены для работника). Размер выплачиваемой премии Положением не определен, он определяется расчетным способом с учетом различных факторов, влияющих на него. При этом максимальный размер не превышает 1,2 оклада.

Таким образом, премия, выплачиваемая в рамках Положения, не является безусловной, гарантированной или обязательной для работодателя, размер премии заранее не установлен, премия не входит в систему оплату труда.

Истцом Положение никогда не оспаривалось, незаконным в установленном законом порядке не признано.

В соответствии с п. 3.4 Положения премия не выплачивается работникам, с которыми до даты подписания приказа о премировании, был расторгнут трудовой договор. То есть, одним из условий (критериев) премирования являлось наличие трудовых отношений между работником и работодателем на дату подписания приказа о премировании.

Работники, не отвечающие условиям (критериям) премирования, установленным в локальных нормативных актах не подлежат премированию.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств того, что у него не имелось волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ и что он был уволен по принуждению работодателя.

Приказ о премировании работников поддерживающих подразделений по итогам 2022 года был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после даты увольнения истца. Таким образом, истец не отвечает условиям (критериям) премирования, установленным локальным нормативным актом работодателя, а значит оснований для выплаты премии у ответчика не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Ингосстрах Банк о взыскании невыплаченного вознаграждения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: