Апелляционное определение № 22-1676/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья: Бабкин А.В. дело № 22-1676/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

судей Чеснокова В.И., Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

с участием прокурора Шашако В.А.,

адвокатов: Моторева Г.Ю., Саатовой Н.Н., Портнова И.Е., Попкова Д.В., Мартынюк С.О., Желдоченко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Находка Приморского края Руденко А.А., апелляционной жалобе адвоката Бондаренко А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, ...,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № года № месяца со штрафом № № рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком № года, с возложением обязанностей;

дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, ...,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № года № месяцев со штрафом № № рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком № года № месяцев, с возложением обязанностей;

дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № года со штрафом № рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком № года, с возложением обязанностей;

дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>-1 <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со ...

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № года № месяцев со штрафом № № рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком № года № месяцев, с возложением обязанностей;

дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.... не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № года № месяца со штрафом № № рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком № года, с возложением обязанностей;

дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, со ... образованием, <адрес>» <адрес>, трудоустроенная в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № года № месяца со штрафом № рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком № года, с возложением обязанностей;

дополнительное наказание, в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>А, <адрес>, со ... образованием, ... не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № года № месяца со штрафом № № рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком № года, с возложением обязанностей;

дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств;

мера процессуального принуждения в виде ареста с запретом собственнику ФИО1 распоряжаться транспортным средством ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранена до исполнения ФИО1 наказания в виде штрафа;

мера процессуального принуждения в виде ареста с запретом собственнику ФИО2 распоряжаться транспортным средством <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак У №, двигатель №Х, кузов №, наложенный постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, сохранена до исполнения ФИО2 наказания в виде штрафа;

Заслушав доклад судьи Ольховского С.С., выслушав выступления защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в организации и проведенит азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, совершенные организованной группой.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали частично, пояснили, что не признают совершение преступления в составе организованной группы, в остальной части признают полностью, в содеянном раскаиваются.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Находка Приморского края Руденко А.А. указал, что приговор подлежит изменению в связи с имеющими нарушениями уголовного закона. Указывает, что принцип справедливости при назначении наказания осужденным, судом не был соблюден в полной мере. В обоснование принятого решения о применении положений ст.73 УК РФ суд сослался на данные о личности подсудимых, учел поведение подсудимых после совершения преступления и в ходе судебного заседания, оказание благотворительной помощи в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, смягчающие наказание обстоятельства, а также на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Однако суд хотя и указал в приговоре о том, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но учел их формально. Вывод суда о применении условного осуждения фактически не мотивирован.

Суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимых, позволили прийти к выводу о возможности исправления подсудимых без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями, и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей.

Оказание благотворительной помощи не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением и не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов общества и государства.

Также судом не учтено, что подсудимые на протяжении длительного периода времени, в составе организованной группы совершали преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в сфере экономической деятельности.

Судом первой инстанции проигнорированы требования ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, которые были учтены судом при вынесении итогового решения по делу, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных может быть достигнуто только путем назначения реального наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении им наказания и возложении на них обязанностей в связи с условным осуждением. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

В возражении на апелляционное преставление осужденный ФИО1 и адвокат Бондаренко А.В. указали, что представление не подлежит удовлетворению, так как его доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доводы представления указывают на правомерность приговора, так как, суд при вынесении обжалуемого решения, руководствовался именно санкциями статьи, изначально учитывающей каждое из обстоятельств представления.

Гособвинитель в апелляционном представлении верно указывает на правильно учтённые судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, но без логического и юридического обоснования указывает на возможность достижения целей восстановления социальной справедливости путём назначения только реального наказания в виде лишения свободы.

Отмечает, что судом назначена не самая мягкая мера основного наказания, а также дополнительный вид наказания в виде штрафа. Просит учесть судебную практику по ст.171.2 УК РФ.

Государственный обвинитель, ссылаясь в представлении на ст.43 УК РФ не проецирует указанные требования закона на обстоятельства рассмотренного уголовного дела. Исследованные в суде материалы уголовного дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что группа состоящая из подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО7 обладала достаточными свойствами организованности, сплоченности, устойчивости и структурированности, судом не установлено строгой дисциплины, а именно то, что подсудимые, как участники преступной организованной группы, длительно готовились к совершению инкриминируемого преступления, специально, тщательно и детально разрабатывали с соучастниками план, в рамках которого намеревались обеспечить условия его реализации, предполагая тем самым максимально обеспечить эффективность своих действий в достижении преступного результата, что не позволяет сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой».

Действия подсудимых, заранее договорившихся о совместном совершении преступления свидетельствуют о наличии у них единого умысла на незаконную организацию и/или проведение азартных игр, то есть, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам, изложенным в приговоре, ФИО1 и работающие в игровом заведении сотрудники не преследовали максимальной конспирации, так как заведение работало по открытому принципу, то есть, любой желающий мог прийти и воспользоваться услугами азартной игры. Судебная практика показывает, что конспирация незаконных игровых заведений, прежде всего, заключается в ограничении посетителей, в том числе, путем выдачи им «приглашений» или «пропусков», либо организацией пропускного режима игроков по согласованным с руководством заведения спискам. Кроме того, что в приговоре необоснованно указано на стабильность основного состава преступной группы, так как, во вменяемый период работы в заведении сменилось несколько операторов - кассиров. Работники заведения не подчинялись указаниям ФИО1, тем более беспрекословно.

В ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения и ссылка гособвинителя на определение объекта недвижимости, где осуществлялась незаконная игорная деятельность. В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства инструктажа работников игрового клуба на случай непредвиденных ситуаций, связанных с работой правоохранительных органов и, тем более, обещаний нанять адвокатов в случае возникновения таких ситуаций. В ходе судебного следствия установлено, что видеонаблюдение в клубе использовалось не для сокрытия личности ФИО1 а исключительно для контроля за порядком в помещении, контроля количества посетителей и правильной работы операторов.

Судом первой инстанции не дана должная оценка доводам защитников не только о наличии оснований для переквалификации с ч. 3 ст. 171.2 УК РФ на ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, но и о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, личностей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО7, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, имелись все основания освободить подсудимых от уголовной ответственности и назначить им судебный штраф, исходя из их материального положения.

В рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возместили ущерб на общую сумму № рублей.

Просит отказать в апелляционном представлении, изменить обвинительный приговор, переквалифицировав действия ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО7 с ч. 3 ст. 171.2 УК РФ на ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. В случае отказа в переквалификации, изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую. Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, так как это лицо возместило причиненный преступлением вред, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционное представление адвокат Моторев Г.Ю. в интересах ФИО3 указал, что оно не подлежит удовлетворению, а вынесенный приговор не подлежит отмене или изменению в отношении осужденного ФИО3 Гособвинитель не приводит каких-либо доводов со ссылками на материалы дела в обоснование своей позиции относительно усиления наказания и избрания в отношении всех сужденных, в том числе, ФИО3, наказания связанного с реальным лишением свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. ФИО3 по делу вину признал, дал изобличающие себя показания, от органов предварительного расследования не скрывался, установленные запреты не нарушал. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении нетрудоспособного отца, которому он как сын оказывает помощь, оказывал благотворительную помощь на сумму № рублей, молодой трудоспособный возраст подсудимого. Все вышеперечисленные обстоятельства были учтены судом. Просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Бязров А.А. в интересах ФИО2 указал, что с доводами представления не согласен. Судом было учтено, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка № года рождения, официально трудоустроен. Учтены все смягчающие вину обстоятельства, а также не установлено отягчающих обстоятельств. Вопреки доводам указанным в апелляционном представлении, суд оценивая поведение подсудимого после совершения преступления и в ходе судебного заседания, данные о его личности, оказание благотворительной помощи в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, пришел к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно, с установлением ФИО2 испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. В связи с чем, суд первой инстанции вынес обоснованное решение, вывод суда о применении условного осуждения подробно мотивировано и основано на законе. Также оставаясь на свободе, ФИО2 имея постоянное место работы, сможет в кратчайшие сроки исполнить дополнительное наказание в виде штрафа и своим поведением доказать, что суд первой инстанции вынес справедливое, законное и обоснованное решение, опираясь в приговоре на конкретные факты. Сторона защиты считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и полагает, что оснований для его изменения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО4 указал, что не согласен с представлением, полагает приговор вынесен в соответствии с законом. Судом при вынесении приговора учтены все обстоятельства дела, учтены характеризующие данные. Суд учел его роль в совершении преступления, он не является организатором, собирался добровольно прекратить заниматься деятельностью, искал легальную работу. Ранее он не привлекался к уголовной ответственности. Судом учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, положительная характеристика по месту работы, официальное трудоустройство в настоящее время, добровольное оказание благотворительной помощи, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников, помощь матери. Все обстоятельства для него послужили большим уроком, даже без назначения реального наказания по уголовному делу, он изменил свой образ жизни в лучшую сторону. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции безосновательно спроецировал общие признаки ст.171.2 УК РФ «организация и проведение азартных игр» на «организованную группу», проигнорировав доводы защитников о том, что по смыслу ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Исследованные в суде материалы уголовного дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что группа состоящая из подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО7 обладала достаточными свойствами организованности, сплоченности, устойчивости и структурированности, судом не установлено строгой дисциплины, а именно то, что подсудимые, как участники преступной организованной группы, длительно готовились к совершению инкриминируемого преступления, специально, тщательно и детально разрабатывали с соучастниками план, в рамках которого намеревались обеспечить условия его реализации, предполагая тем самым максимально обеспечить эффективность своих действий в достижении преступного результата, что не позволяет сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой».

Действия подсудимых, заранее договорившихся о совместном совершении преступления свидетельствуют о наличии у них единого умысла на незаконную организацию и/или проведение азартных игр, то есть, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам, изложенным в приговоре, ФИО1 и работающие в игровом заведении сотрудники не преследовали максимальной конспирации, так как заведение работало по открытому принципу, то есть, любой желающий мог прийти и воспользоваться услугами азартной игры. Судебная практика показывает, что конспирация незаконных игровых заведений, прежде всего, заключается в ограничении посетителей, в том числе, путем выдачи им «приглашений» или «пропусков», либо организацией пропускного режима игроков по согласованным с руководством заведения спискам. Кроме того, что в приговоре не обоснованно указано на стабильность основного состава преступной группы, так как, во вменяемый период работы в заведении сменилось несколько операторов - кассиров. Работники заведения не подчинялись указаниям ФИО1, тем более беспрекословно.

В ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения и ссылка гособвинителя на определение объекта недвижимости, где осуществлялась незаконная игорная деятельность. В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства инструктажа работников игрового клуба на случай непредвиденных ситуаций, связанных с работой правоохранительных органов и, тем более, обещаний нанять адвокатов в случае возникновения таких ситуаций. В ходе судебного следствия установлено, что видеонаблюдение в клубе использовалось не для сокрытия личности ФИО1, а исключительно для контроля за порядком в помещении, контроля количества посетителей и правильной работы операторов.

Судом первой инстанции не дана должная оценка доводам защитников не только о наличии оснований для переквалификации с ч.3 ст.171.2 УК РФ на ч.2 ст.171.2 УК РФ, но и о наличии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, личностей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО7, которые характеризуются удовлетворительно, совершили преступления впервые, существенные последствия от преступления не наступили, ущерб не причинен, позволили изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, имелись все основания освободить подсудимых от уголовной ответственности и назначить им судебный штраф, исходя из их материального положения.

В рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возместили ущерб на общую сумму № рублей.

Просит изменить обвинительный приговор, переквалифицировав действия ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО7 с ч. 3 ст. 171.2 УК РФ на ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. В случае отказа в переквалификации, изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую. Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, так как это лицо возместило причиненный преступлением вред, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует положениям ст.304 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не выявлено.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании по уголовному делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 свою вину признали частично, поскольку не считают, что были членами организованной преступной группы.

По настоящему уголовному делу, на основе совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда преступная деятельность всех соучастников пресечена сотрудниками правоохранительных органов, ФИО1, создав и возглавив организованную преступную группу с целью извлечения дохода от незаконной организации и проведения игорной деятельности на территории <адрес>, отвёл себе роль организатора, непосредственного руководителя, определив нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Находкинский проспект, <адрес>Ж, местом расположения незаконной игорной деятельности, при этом на расстоянии осуществлял общее руководство преступной деятельностью по организации и проведению азартных игр, в которую самостоятельно, а также через других уполномоченных им на это лиц и с его ведома, вовлек соучастников, распределил между всеми роли, в том числе и непосредственным исполнителям, на которые данные лица согласились, фактически приняв участие в преступленной деятельности в составе организованной преступленной группы, поручив выполнять ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции, впоследствии непосредственно им осуществляемые, - организация безопасности и охраны игорного заведения, членов ОПГ, имущества, в т.ч. игорного оборудования, преступного дохода, приискание, привлечение лиц для охраны, руководство охранниками, их расстановка на объекте игорной деятельности, обучение, контроль, отчёты о работе лиц (охранников), и иных задач для беспрепятственного проведения азартных игр; ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняющему роль главного администратора-кассира, функции, впоследствии непосредственно осуществляемые им, непосредственное руководство иных соисполнителей ОПГ (администраторов-кассиров), выполняющих функции операторов игорного заведения, приискание таких лиц различными способами, принятие их на работу, обучение, их непосредственный контроль и руководство ими на местах, контроль и сбор сведений о проделанной работе, учёт и сбор дохода за смену, представление указанных сведений организатору ФИО1, проведение инструктажа, сбор дохода и передача ФИО1, передача арендной платы за пользование помещением и иные задачи, а также выполняющему роль по непосредственному проведению азартных игр в игорном заведении в качестве администратора-кассира; ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которых приискали для работы, выполняющих роль администраторов, действующих в рамках предоставленных им руководителем полномочий и с ведома руководителя, которым поручено, а те соответственно выполняли функции – непосредственное проведение азартных игр в игорном заведении в качестве администратора-кассира, выполняющего функции оператора, на возмездной основе, которые были организованы и проводились в нежилом помещении, расположенном в <адрес> край по Находкинскому проспекту, <адрес> то есть вне игорной зоны, с использованием игрового оборудования, и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», обеспечив доступность данного игорного заведения неограниченному количеству посетителей-игроков.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий указанными лицами установлены на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении инкриминируемых им преступных действий, мотивированы совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а именно: не только результатами оперативно-розыскной деятельности и показаниями подсудимых – членов организованной группы, но и показаниями лиц, посещавших игорные помещения для участия в азартных играх, письменными доказательствами, подробно приведенных в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденных по ч.3 ст.171.2 УК РФ как в составе организованной группы, которые организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, дана правильно.

Квалифицируя действия осужденных суд правильно учел, что способ, характер и обстоятельства совершения преступлений, свидетельствуют том, что преступная группа, в которую входили ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отличалась сплоченностью, устойчивостью. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении подсудимыми преступления в составе организованной группы. Каждый из членов преступной группы достоверно знал о том, что осуществляемая игорная деятельность является незаконной, то есть были изначально криминально ориентированы, в своей деятельности руководствовались прямым преступным умыслом и корытной целью в виде улучшения своего материального состояния, осознавая при этом общие цели организованной преступной группы и субъективно осознавали себя членами организованной группы, совершающими преступление именно в её составе, каждый из которых знал в той или иной степени о существующей иерархии, соподчинении, об иных участниках преступной группы и их роли, чему суд дал мотивированную оценку.

Так суд пришел к обоснованному выводу, что как организатор преступной группы, так и ее члены, преследовали общую цель – улучшение своего материального состояния, осознавая при этом общие цели организованной группы и свою принадлежность к ней, выполняли согласованную, отведенную каждому роль, в связи, с чем сознанием и волей каждого охватывались обстоятельства, относящиеся не только к собственным преступным действиям, но и к деяниям других ее участников при совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда первой инстанции не имелось.

При назначении наказания каждому осужденному суд учел данные о личности, характер и степень общественной опасности содеянного обстоятельства, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания, судом соблюден принцип индивидуального подхода к назначению осужденных наказания по преступлению.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, что мотивировал в своем решении, с чем соглашается судебная коллегия. При определении вида и размера наказания осужденным суд первой инстанции, верно, счел назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем, назначил им наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, возложив на осужденных обязанности, способствующие исправлению. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции также верно усмотрел необходимость в применении в отношении осужденных дополнительного наказания в виде штрафа.

Обсудив доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 наказания ввиду его чрезмерной мягкости, судебной коллегией не усматривается оснований с ними согласиться.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о неправомерном назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поскольку, как следует из текста приговора, перечисленные в апелляционном представлении обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суду первой инстанции были известны, они в должной мере учтены при назначении наказания, поэтому, вопреки позиции автора представления, не свидетельствуют о нарушении Общей части УК РФ и несправедливости приговора. Новых сведений, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 наказания, судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Находкинского городского суда Приморского края от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.С. Ольховский

Судьи: В.И. Чесноков

А.А. Захарова