Апелляционное постановление № 22-2072/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 22-2072/2017

Судья – Попов А.Н. Дело № 22-2072/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе: Председательствующей судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Жаманбаевой А.Н.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Смородиной И.С.

адвоката – Сабанцева С.М., представившего удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Вейсгара Р.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Сузунского районного суда <адрес> от 09 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, ранее судимый:

- 19 июня 2007 года Сузунским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от 04 апреля 2014 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 февраля 2008 года Сузунским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 июня 2007 года (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от 04 апреля 2014 года) к отбытию назначено 4 года 4 месяца лишения свободы;

- 27 марта 2008 года мировым судьей <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 февраля 2008 года (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от 04 апреля 2014 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, 08 июля 2010 года освобожден условно досрочно на 2 года 4 месяца 5 дней;

- 06 июня 2013 года Сузунским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27 марта 2008 года, на основании ст. 70 УК РФ с присоединено неотбытое наказание по приговору 27 марта 2008 года (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от 04 апреля 2014 года) к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, 05 апреля 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 25 ноября 2016 года Сузунским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сузунского районного суда <адрес> от 25.11.2016г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» на общую сумму 4 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в середине ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес><адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., осужденного ФИО1, адвоката Сабанцева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Смородиной И.С., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Вейсгар Р.А. в защиту осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 вину не признал, пояснил, что на стадии предварительного следствия оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, которые ввели его в заблуждение и обещали заплатить деньги. Однако суд к его показаниям отнесся критически, положив в основу приговора показания свидетелей и письменные материалы дела. Тогда как, исследованными в судебном заседании доказательствами не может быть однозначно установлена причастность ФИО3 к совершению преступления. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, давали показания в основном только о совершении каких-либо следственных и процессуальных действиях при расследовании преступления, а не о фактах самого преступления. К тому же часть допрошенных свидетелей (Г.Р.В., С.Д.В) являются сотрудниками полиции, непосредственно заинтересованные в исходе рассмотрения дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления судом были проверены, не нашли своего подтверждения, опровергнуты достаточной совокупностью доказательств.

В подтверждении виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- собственные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что директор СПК «<данные изъяты>» с территории мехтока СПК «<данные изъяты>» вывез имущество в <адрес>, и мехток уже продолжительное время не работает. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пошел собирать металлолом на территорию мехтока СПК «<данные изъяты>». Он знал, что мехток не работал и территория не охраняется. С собой он взял молоток и два гаечных ключа, чтобы разобрать по частям, если он найдет какие - то большие металлические изделия. Через незапертые въездные ворота, он прошел на территорию мехтока. На территории никого не видел. Так как ничего на территории не нашел, то решил осмотреть помещение зерносушилки на наличие электродвигателей, которые можно было сдать на лом цветного металла. Он знал, что помещение мехтока обесточено. Он подумал, что двигатели не успели еще снять. Он залез по лестнице, находящейся на сооружении мехтока, прошел к помещению зерносушилки. Подошел к металлической двери, которая была заперта на навесной замок, с помощью молотка и гаечного ключа взломал замок. Двигатели находились на месте, на зерноочистительных машинах. После чего он с помощью молотка и ключей сразу прямо от входа на зерноочистительных машинах снял с одной стороны первые два двигателя мощностью по 3 кВт в верхней части и с другой стороны один двигатель 4 кВт, в нижней части машин двигатель 3 кВт. Двигатели были весом около 3-4 килограмм. После этого он спустил двигатели вниз, спрятал их в траву. На тележке отвез двигатели домой. Дома он скрутил гайки с крышек двигателей, вытащил медную обмотку и в утреннее время сдал обмотку приезжим цыганам, которые принимали аккумуляторы. Оставшиеся части от двигателей он спрятал на веранде дома, под досками пола, надеялся в дальнейшем сдать их на лом черного металла, а ненужные части выбросил в реку. О том, что совершил кражу двигателей, никому не рассказывал.

Суд, проанализировав показания ФИО1, данные на предварительном следствии, обоснованно признал их достоверными в приведенной части, другие показания отверг, привел этому мотивы. Правильно признаны показания ФИО1 на предварительном следствии допустимыми доказательствами, поскольку показания давались им в присутствии защитника, при этом на предварительном следствии ФИО3 были разъяснены его права – дать показания или отказаться от них. Богомолов согласился и дал показания, заявлений и замечаний ни им, ни адвокатом при допросе, а также после ознакомления с протоколом не делалось.

Приведенные судом мотивы при оценке показаний ФИО1 соответствуют материалам дела. При этом правила проверки и оценки доказательств, закрепленные в ст. 87 и 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Данные показания ФИО1 как в целом, так и в отдельных деталях согласовывались с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей:

Так, представитель потерпевшего Г.Н.В. пояснила, что работает в СПК «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. У СПК «<данные изъяты>» в селе <адрес> находилось производство, в том числе зерноток, которое они с ДД.ММ.ГГГГ стали постепенно перевозить в <адрес>. Зерноток, где находились на зерноочистительных машинах похищенные двигатели, представляет собой отдельно стоящее помещение. В ДД.ММ.ГГГГ зерноток был отключен от электроэнергии и законсервирован, двери зернотока были закрыты на навесные замки, ключи находились у завтоком С.С.А., доступа посторонние туда не имели. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что из помещения зернотока, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», были похищены с зерноочистительных машин три электродвигателя мощностью 3 киловатта и один - 4 киловатта, двигатели оценивают по 1000 рублей каждый. Зерноток и похищенные двигатели, стоят у них на балансе. Сумма ущерба составляет 4000 рублей. Территория, на которой располагается помещение зернотока, охраняется сторожами, ранее до ДД.ММ.ГГГГ там еще стояли видеокамеры, однако они сломались и в последующем были сняты. Двигатели были в рабочем состоянии;

- свидетель С.В.А. пояснял, что он работает заведующим зернотока в СПК «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с рабочим Д.С.А. осматривали помещение зернотока, в котором находятся зерноочистительные машины, используемые для подработки и очистки зерна, электродвигатели на машинах находились в рабочем состоянии, не были старыми. Территория, где находится помещение зернотока, охраняется сторожами. Помещение зернотока было закрыто на навесные замки и свободного доступа у посторонних туда не было. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, он попросил Д.С.А., сходить в помещение зернотока и снять один двигатель с зерноочистительной машины, так как на зернотоке в селе <адрес>, сгорел электродвигатель, он решили увезти снятый двигатель, установить на зерноочистительную машину. Д.С.А. сообщил ему, что замок на двери зернотока взломан, а с зерноочистительных машин пропали четыре электродвигателя. Для снятия электродвигателей необходимы гаечные ключи и плоскогубцы;

- свидетель Д.С.А. дал аналогичные показания, подтвердил, что по поручению С.В.А. поднялся в помещение зернотока, где находились зерноочистительные машины, обнаружил, что замок двери поврежден, дужка замка сломана. Обнаружил, что с зерноочистительных машин были похищены четыре электродвигателя;

- свидетель А.Т.Б. пояснила, что электродвигатели, в том числе сгоревшие, новые и отремонтированные проходят через нее, сдаются и получаются у нее на складе. По факту кражи знает, что работники хотели снять электродвигатели, однако тех на месте не оказалось;

- свидетель Г.Р.В. пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. Богомолов, чья причастность к хищению имущества СПК «<данные изъяты>» была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, рассказал, что похищенные электродвигатели он разобрал, медную обмотку от электродвигателей сдал цыганам, а части от электродвигателей спрятал у себя дома. В последующем изложенные им обстоятельства подтвердились, части электродвигателей были обнаружены и изъяты при осмотре веранды дома ФИО1, в его присутствии, осмотр проводился с согласия ФИО3;

- свидетель С.Д.В в судебном заседании пояснил, как проводился осмотр дома ФИО1, что были изъяты части от электродвигателей. Подтвердил, что ни за какими деталями от электродвигателей они с ФИО3 никуда не ездили, все, что было обнаружено, было изъято в доме ФИО3. Дал пояснения, как проводилась проверка показаний ФИО1 на месте, Богомолов рассказал о способе проникновения в помещение. При проведении осмотра дома и проверке показаний на месте, он сопровождал оперативно-следственную группу, обеспечивал участие понятых, осмотр проводил оперуполномоченный Г.Р.В., а проверку показаний на месте - следователь. Перед проверкой показаний на месте ФИО1 на место совершения преступления не возили;

- свидетель Д.П.А. - понятая при осмотре дома ФИО1, поясняла, обстоятельства осмотра дома ФИО3, пояснила, что осмотр проводился в присутствии двух понятых. ФИО1 из подпола на веранде достал детали от электродвигателей. Г.Р.В. заполнил протокол осмотра, она его прочитала и подписала. Г.Р.В. спросил у ФИО1, куда тот дел остальное похищенное, на что тот пояснил, что все остальное сдал цыганам. За несколько дней до описываемых событий в селе она видела цыган, которые скупали лом металла и старые аккумуляторы. Перед осмотром ФИО1 детали от электродвигателей к себе в дом не заносил, детали изъяли из подпола веранды при осмотре. При осмотре ФИО1 вел себя спокойно, все рассказывал и показывал сам, давления на него не оказывалось.

Свидетели Г.Р.В. и С.Д.В выполняли свои должностные обязанности по выявлению и раскрытию преступления, а потому довод о какой-либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Их показания сопоставлены с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными.

Суд правильно признал приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они в основном и главном категоричны, соответствовали фактическим обстоятельствам дела и подтверждались письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - территории мехтока СПК «<данные изъяты>», замок запорного устройства входной двери помещения зерно-очистительного комплекса имеет повреждения. Отсутствуют четыре электро-двигателя, электрические кабели отрезаны;

- эксперт в заключении пришел к выводу, что навесной замок взломан путем вырывания дужки из корпуса;

- протоколом осмотра места происшествия <адрес>, произведенного с согласия ФИО1, в его присутствии. При извлечении досок, под полом на земле, обнаружены и изъяты три ротора от электродвигателей, а также три металлических крышки круглой формы от задней части корпусов электродвигателей;

- протоколом проверки показаний на месте согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и адвоката подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения электродвигателей в ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировал действия, которые им совершались.

Виновность ФИО2 подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании подробно приведенными в приговоре.

Свой вывод о виновности ФИО1 суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал не только допустимыми и достоверными, но и достаточными для разрешения данного уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Доводы жалобы адвоката о том, что Богомолов не совершал данного преступления, себя оговорил, под влиянием сотрудников полиции, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, по настоящему уголовному делу установлены, а исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При этом явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в указании на местонахождение похищенного имущества, наличие несовершеннолетних детей, постоянное место жительства учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Отсутствовали у суда основания и для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Не усмотрел суд и оснований для изменения категории преступления. Свои выводы суд мотивировал.

Назначенные ФИО1 наказания как за содеянное, так и по совокупности преступлений являются справедливыми и оснований для их смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сузунского районного суда <адрес> от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вейсгар Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –