Апелляционное определение № 33-306/2026 33-4777/2025 от 12 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1051/2025

УИД № 91RS0024-01-2024-006884-84 Дело № 33-306/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Дарсан-Палас» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество), о возложении обязанности привести общедомовую собственность в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2024 года Товарищество собственников жилья «Дарсан-Палас» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит возложить на ответчика обязанность в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу вернуть в общедомовую собственность помещение № площадью 14,6 кв.м. и восстановить проектный дверной проем между данным помещением и помещением № I (лестничной площадкой); привести в первоначальное состояние фасад здания лит. <адрес><адрес>, заделав устроенный дверной проем в стене главного уличного фасада здания.

Также просит в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ТСЖ «Дарсан-Палас» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», кадастровый №. Согласно технической документации БТИ по состоянию на 06 августа 2008 года, указанная квартира, общей площадью 55,8 кв.м., состоит из двух помещений: №, площадью 33,7 кв.м. и №, площадью 22,1 кв.м, имеет вход/выход на общеквартирную этажную площадку (помещение II). Помещение I является частью лестничной площадки перед межэтажным грузовым лифтом, то есть является общим имуществом многоквартирного дома, с дверным проемом в помещение I/14. При проведении органом бюро технической инвентаризации регистрации текущих изменений 14 февраля 2012 года в <адрес> были выявлены следующие изменения: вновь образовавшееся помещение №, площадью 14,6 кв. м, переоборудованное из части коридора пом. № I; пробитие дверного проема из пом. № в пом. №. Затем 15 февраля 2022 года БТИ зафиксирован задел указанного дверного проема. Также, согласно сведениям БТИ <адрес> имеет только один вход/выход на межквартирную этажную площадку пом. II. Кроме того, собственник <адрес> дополнительно, без должных согласований устроила внешний дверной проем (выход на улицу) путём демонтажа части стены главного уличного фасада здания для выхода на эксплуатируемую крышу здания лит. «В». Реконструкция и перепланировка указанной квартиры, по мнению истца, произведены собственником в отсутствие согласования органа местного самоуправления, а также без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку за счет произведенной реконструкции произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома за счет его единоличного использования ответчиком.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года исковые требования Товарищества собственников жилья «Дарсан-Палас» удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на ФИО2 привести <адрес> общедомовое имущество по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. «Б», в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции и перепланировки <адрес>, освободив коридор лит. I путем демонтажа возведенных перегородок помещения №, площадью 14,6 кв.м., а также заделав дверной проем, устроенный из помещения № <адрес> на эксплуатируемую крышу литер «В».

Судом установлен срок для добровольного исполнения возложенной на ответчика обязанности – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом взыскано с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Дарсан-Палас» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что суд лишил ответчика права ознакомления с инвентаризационным делом, не предоставив возможности изложить свои пояснения по исследованным судом доказательствам. Также указывает, что стороной истца не представлено достаточно доказательств в подтверждение своих доводов. Полагает, что судом неправомерно возложена обязанность на ответчика осуществлять определенные действия, которые выполнены предыдущим собственником. Полагает, то суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись такие требования, как освобождение и демонтаж перегородок в коридоре лит. I.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, о чем предоставила письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, принимающие участие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу с части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Так, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений относительно общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 3 марта 2022 года, является собственником <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м, с кадастровым №, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>т.д. 1, л.д. 100 – 103, 104).

Согласно данным технического паспорта многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», составленному Ялтинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 07 августа 2009 года, <адрес> имела общую площадью 55,8 кв.м и состояла из помещений: № – жилая, площадью 33,7 кв.м, № – прихожая, площадью 22,1 кв.м. Вход в <адрес> осуществляется из коридора лит. «II», площадью 23,4 кв.м (т.д. 2, л.д. 92 – 98).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01 октября 2024 года следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым №, имеет площадь 55,8 кв.м (т.д. 1, л.д. 47 – 50).

Согласно справке филиала <данные изъяты><данные изъяты> от 04 мая 2023 года и материалов инвентарного дела следует, что при проведении регистрации текущих изменений 14 февраля 2012 года в <адрес> были зафиксированы следующие изменения: вновь образовавшееся помещение №, площадью 14,6 кв.м, переоборудованное из части коридора пом. № I; пробитие дверного проема из пом. № в пом. №. Затем 15 февраля 2022 года зафиксирован задел указанного дверного проема. Вход в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся из коридора пом. II площадью 23,4 кв.м. Других дверных проемов в наружных стенах данной квартиры выявлено не было (т.д. 1, л.д. 11).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Дарсан-Палас».

Предметом деятельности Товарищества является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 2.1).

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 устава собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, и не отрицает сторона ответчика в письменных возражениях, что в фасаде здания устроен дверной проем для выхода из <адрес> на эксплуатируемую крышу литер «В», который не отражен в данных технической инвентаризации (т.д. 1, л.д. 20, т.д. 2, л.д. 122 – 124).

ТСЖ «Дарсан-Палас» установив, что в результате реконструкции часть общедомового коридора лит. «I» присоединена к <адрес>, а также оборудован выход из <адрес> на эксплуатируемую крышу лит. «В», в адрес ФИО2 30 мая 2023 года, 15 декабря 2023 года и 21 мая 2024 года, направило требования о приведении фасада здания лит. «Б» и коридора первого (цокольного) этажа в первоначальный вид (т.д. 1, л.д. 16, 17, 18, 19).

Не урегулировав спор в досудебном порядке, ТСЖ «Дарсан-Палас» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Решением суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, установлено, что собственником <адрес> результате проведенных работ реконструирован фасад многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>», а именно демонтирована часть фасадной стены с устройством дверного проема (выход на эксплуатируемую крышу литер «В»), с присоединением к <адрес> части помещения № – коридор лестничной клетки, которое относится к общедомовому имуществу, с образованием отдельного помещения №, общей площадью 14,6 кв.м., что, что привело к его уменьшению, а поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих получение согласие на проведение указанных работ всех собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности исковых требований истца.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, не согласного с выводами суда первой инстанции, с целью подтверждения доводов апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, эксперт, учитывая данные проведенного наружного осмотра многоквартирного жилого дома лит. «Б» в части расположения <адрес>, данные осмотра помещения общего пользования № многоквартирного жилого дома литера «Б», так как эксперт не был допущен ответчиком в помещения квартиры, установил, что планировка <адрес> кадастровый №, расположенной в многоквартирном жилом доме литера «Б» по адресу: <адрес><адрес>, не соответствует технической документации на указанный объект недвижимого имущества, в части расположения оконных и дверного проемов в несущей стене многоквартирного жилого дома.

При перепланировке <адрес> многоквартирного жилого дома <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксированной техником <данные изъяты><адрес> при инвентаризации 14 февраля 2012 года, была выполнена также перепланировка в помещении общего пользования № многоквартирного жилого дома, путем установки глухой каменной перегородки, между наружной стеной жилого дома и лестницей.

При восстановлении объемно-планировочного решения <адрес> многоквартирного жилого дома лит. <адрес><адрес>, путем закладки дверного проема между помещениями жилой комнаты № <адрес> помещением общего пользования № многоквартирного жилого дома лит. «Б», зафиксированной техником МБРТИ <адрес> при инвентаризации 15 февраля 2022 года, установленная при перепланировке <адрес> глухая каменная перегородка, между наружной стеной жилого дома и лестницей демонтирована не была.

В результате установки перегородки в помещении общего пользования № коридора-лестничной клетки и закладки, ранее пробитого дверного проема, между помещением жилой комнаты № <адрес>, и образованным при перепланировке <адрес>, помещением №, площадью 14,6 м.кв., образовано помещение с замкнутым пространством, без возможности его эксплуатации собственниками многоквартирного жилого дома.

Следовательно, объемно-планировочное решение помещения общего пользования № многоквартирного жилого дома литера «Б», измененное при перепланировке <адрес>, также не соответствует плану первого этажа жилого дома лит. «Б» материалов инвентарного дела.

Учитывая п.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», работы, выполненные в <адрес> многоквартирного жилого дома литера «Б», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, относятся к работам по ее перепланировке.

Экспертом работы по устройству входного дверного проема в части оконного проема отнесены к перепланировке, а не к реконструкции, так как изменения в несущие конструктивные элементы здания, при разборке кладки под частью оконного проема, не вносились.

Учитывая п.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», на дату проведения осмотра имеет место также перепланировка помещения общего пользования № многоквартирного жилого дома с установкой глухой каменной перегородки между наружной стеной и лестницей, выполненная, согласно материалам инвентарного дела на здание <адрес><адрес>, собственником <адрес>.

Так как при устройстве входного дверного проема и замене оконных блоков в помещении жилой комнаты № <адрес>, проектная суммарная ширина и высота проема увеличена не была, произведенными истцом работами в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, целостность несущих конструкций многоквартирного жилого дома литера «Б» затронута не была, так как работы выполнены в пределах проектных размеров проема.

Помещение коридора-лестничной клетки №, в соответствии с п.1.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2а ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является помещением общего пользования собственников многоквартирного жилого дома литера «Б», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

При перепланировке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установленной техником <данные изъяты> при инвентаризации 14.02.2012 года, к <адрес> была присоединена часть помещения общего пользования № площадью 14,6 м.кв, (помещение №), являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

На дату проведения осмотра объемно-планировочное решение помещения общего пользования № не восстановлено, так как перегородка, установленная при перепланировке <адрес>, зафиксированной техником <данные изъяты>. Ялты при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, не демонтирована. Доступ у сособственников жилого дома литера «Б», в помещение (с присвоенным ранее номером 2-3), образованное при установке данной перегородки, отсутствует.

Архитектурным решением рабочего проекта жилого комплекса «<данные изъяты>», <данные изъяты> предусмотрено - устройство оконного проема в помещении № (или № в рабочем проекте). Наличия дверных проемов в осях 1- 5, с устройством выхода на придомовую территорию из помещений, расположенных на отметке -3,300 м., не предусмотрено. При наружном обследовании многоквартирного жилого дома литера «Б» установлено, что заполнение проемов в жилом доме выполнено с использованием ПВХ профиля белого цвета. При замене оконного проема в помещении жилой комнаты № квартиры на оконные и дверной, установленные оконные и дверной блок выполнены с использованием идентичного по цвету и материалу ПВХ профиля белого цвета. Окраска фасада под оконным проемом выполнена с использованием красителя белого цвета. Цвет установленного дверного блока в части разобранной кладки под оконным проемом и цвет окраски откосов, установленных оконных и дверного блока соответствуют цвету фасада под оконным проемом и цвету откосов фасада жилого дома.

Следовательно, при замене оконного блока на оконные и дверной блоки, в соответствии с требованиями ст. 75 Правил землепользования и застройки муниципального округа город-курорт Ялта Республики Крым, в редакции решения 18 сессии Ялтинского городского совета третьего созыва № 23 от 13.11.2025 года, было сохранено цветовое решение и стилистика элементов фасада и ПВХ профиля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Суд, проверив юридически значимые обстоятельства в рамках заявленного иска, пришел к выводу, что выполненные работы затронули размеры и границы общего имущества многоквартирного дома, выполненная перепланировка затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку в результате выполненных работ затронуты как фасад здания, так и иное общее имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по обустройству отдельного входа в наружной стене дома на неэксплуатируемую кровлю с отделением части коридора-лестничной клетки для личного использования, являются незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности привести <адрес> общедомовое имущество по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции и перепланировки <адрес>, освободив коридор лит. I путем демонтажа возведенных перегородок помещения №, площадью 14,6 кв.м., а также заделав дверной проем, устроенный из помещения № <адрес> на эксплуатируемую крышу литер «В».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, дано определение многоквартирного дома, которым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 1 – 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

– помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

– иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

– крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

– земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что согласия всех собственников МКД на уменьшение объема общего имущества, в том числе и занятия части общего коридора – лестничной клетки, ответчиком не получено, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме и является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Суд, проверив юридически значимые обстоятельства в рамках заявленного иска, пришел к верному выводу, что часть присоединенного помещения относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежит собственникам помещений на праве общедолевой собственности. Судебная коллегия не установила оснований для отказа в удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы жалобы апеллянта о том, что суд первой инстанции не разъяснил ответчикам необходимость представления дополнительных доказательств в опровержение заявленных требований, не предоставил возможности ознакомиться с материалами инвентарного дела, подлежат отклонению, потому что выражают субъективное отношение стороны к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика неправомерно возложена обязанность осуществлять определенные действия, которые выполнены предыдущим собственником, являются несостоятельными, так как ответчик приобретая объект недвижимого имущества, не лишена была права ознакомления с техническими документами на объект недвижимого имущества и установления указанных несоответствий параметров существующего объекта, параметрам объекта указанного в технической документации, а также требования документов, подтверждающих законность проведенных изменений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись такие требования, как освобождение и демонтаж перегородок в коридоре лит. I, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исковые требования предъявлены ответчиком именно с целью приведения помещения общего пользования в первоначальное состояние согласно проектной и технической документации, а указанное возможно только путем проведения работ по демонтажу установленной глухой перегородки в помещении общего пользования с восстановлением его параметров, предусмотренных технической документацией.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Общие суждения о незаконности принятого решения, в понимании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены по существу правильного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Перечислить денежные средства с депозитного счета Верховного Суда Республики Крым в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, которые внесены представителем ФИО2 – ФИО4 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы в пользу <данные изъяты>» по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы»

№
№

№
№

№
№

Назначение платежа: возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы № от 28 ноября 2025 года по делу № (№).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.